113年度中簡字第2138號｜民事：辦理車輛過戶等｜裁判日期：113 年 09 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2138號原告聯晶特斯拉股份有限公司法定代理人吳政衛被告巧連科技股份有限公司法定代理人莊憶芳被告張乃千上列當事人間請求辦理車輛過戶等事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文確認車牌號碼000-0000號、LEXUS廠牌、黑色自用小客車，暨車牌號碼00-0000號、國瑞廠牌、銀色自用小貨車之所有權人，均為被告巧連科技股份有限公司。被告巧連科技股份有限公司應至交通部公路總局臺中區監理所，辦理車牌號碼000-0000號、LEXUS廠牌、黑色自用小客車，暨車牌號碼00-0000號、國瑞廠牌、銀色自用小貨車之車籍過戶登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。依原告提出之協議書所載，其上買受人雖為原告，惟原告主張車輛係被告借名登記於原告名下，致稅捐機關仍向原告寄發稅單，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）、車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱系爭B車）原分別為第三人鄭詩潔、惠承有限公司（下稱惠承公司）所有。惟鄭詩潔、惠承公司於民國lll年ll月間，因積欠原告新臺幣（下同）1,800萬元，經原告聲請鈞院以111年度司執全字第512號執行扣押其二人所有之上開車輛。而被告亦以鈞院111年度司執全字第547號，聲請扣押惠承公司之財產。嗣原告以鈞院111年度司執票字第7357號本票裁定為執行名義，聲請鈞院以112年度司執十字第19352號，調取上揭假扣押卷所扣押財產為拍賣。經鈞院民事執行處定112年12月25日第一次拍賣，系爭A車為第1標，底價10萬元，系爭B車為第5標，底價6萬元，並定第2、3、4、5、8、9標合併132筆動產，合併底價為420萬元（拍賣地點：臺中市○○區○○路000巷0號，下稱霧峰區現場），另第7標底價為135萬元（拍賣地點：臺中市○○區○○路00 00號，下稱烏日區現場）。㈡又第一次拍賣流標，法院另定第二次拍賣，底價均減半，即第1標減為5萬，第2、3、4、5、8、9標合計底價為210萬元，另第7標為67.5萬元。113年1月9日第二次拍賣當日，被告巧連科技股份有限公司（下稱巧連公司）實際負責人即被告張乃千亦有到場，嗣霧峰區現場之第二次拍賣流標，書記官問原告是否承受？原告表示願考慮，書記官稱那先至烏日區現場處理拍賣，嗣被告張乃千就第7標動產以底價得標。書記官再問原告法代吳政衛，是否以底價215萬元承受第1、2 、3、4、5、8、9標動產，倘不願承受，因另有假扣押，是否願續負保管之責，否則即會依法發還債務人，被告張乃千聽聞後即表示反對，經磋商後請原告以債權人身分代被告，以底價215萬元承受上開動產，即借名登記投標。而兩造於113年1月25日簽訂協議書後，被告巧連公司即於同日匯款215萬元，至鈞院執行處臺灣銀行臺中分行專戶，鈞院於同年月30日發出證明書，雙方即於當日在霧峰區現場，將所有動產包括系爭A、B車，點交予被告公司產品部經理。嗣原告執行代理人經被告同意後，將法院寄達之相關權利移轉書原本寄交被告。詎被告占有系爭A、B車使用，卻不依法辦理相關過戶，致稅徵機關仍向原告寄發稅單。為此，爰依借名登記契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭A、B車之所有權人均為被告巧連公司。㈡被告巧連公司應至交通部公路總局臺中區監理所，將系爭A、B車之車籍登記名義人變更為被告巧連公司。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠查原告上開主張，業據提出本院民事執行處執行進行單、協議書、匯款單、本院民事執行處證明書、搬遷動產確認書、交通部公路局臺中區監理所113年2月2日中監車一字第1130030662號函、113年2月2日中監車一字第1130030663號函、113年度使用牌照稅繳款書、民事陳報狀、郵局存證信函及回執、調解聲明書等各1份在卷可參(本院卷第15-35、39-49、79、87頁)。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決參照）。借名登記契約著重在當事人間之信任關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（民法第549條第1項參照）。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。而私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1 項分別定有明文。㈢依上述調解聲明書所載，其上載明「案號：台中地方法院113 年度中簡字第2138號。案由：辦理車輛過戶。原告：聯晶特斯拉股份有限公司（以下簡稱甲方)。聲明當事人：巧連科技股份有限公司,張乃千（以下簡稱乙方)、一、事實陳述「就台灣臺中地方法院112度司執十字第19352號強制執行拍賣事件，係為借名登記投標，乙方於民國113/1/25日向台中地院匯款，並於113/1/30取得確認證明書且於同日啟封點交給乙方；故實際得標者及付款、啟封點交而獲所有權是巧連科技股份有限公司(乙方）。」二、聲明確認「甲方所提民事起訴狀内容及所附證物皆為真實，車輛牌照AUS-9822號黑色LEXUS汽車乙部及牌照ZP-9193號TOYOTA客貨兩用車乙部，其所有權均為乙方所有。乙方應向交通部公路總局台中區監理所辦理過戶移轉登記。三、請求本案予以當庭調解結案。聲明人：巧連科技股份有限公司,總經理張乃千」等語(本院卷第79、87頁)，並經被告張乃千簽名確認無誤，是依上開規定意旨，應推定調解聲明書為真正；次依原告所提出之存證信函之內容所示，原告已表明終止借名登記契約之意思表示，系爭A、B車所有權人即為被告巧連公司，堪予認定。是本件依上述調查證據之結果，應認原告主張為真，洵屬有據，而堪採信。四、綜上所述，原告依借名登記契約之法律關係提起本件訴訟，請求確認系爭A、B車輛所有權人均為被告巧連公司，及被告巧連公司應至交通部公路總局臺中區監理所，辦理變更系爭A、B車輛車籍登記名義人為被告巧連公司，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求(即被告張乃千部分)，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查證據，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。六、本件請求至交通部公路總局臺中區監理所，辦理車籍變更登記部分，係請求被告巧連公司為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告巧連公司已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　25　　日書記官辜莉雰

臺中簡易庭113年度中簡字第2138號

關鍵資訊