113年度中簡字第939號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第939號原告美墊塑膠企業行即詹文蔚訴訟代理人林伸全律師被告李彥綸訴訟代理人劉慶忠律師被告陳儷珊訴訟代理人蔡琇媛律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第422號），本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,198,129元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之80；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,198,129元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告甲○○係址設臺中市○區○○○路000○0號「阿娘喂排骨酥」麵店之負責人，負責提供現場機器、設備，準備食物、配料；被告丁○○則為該麵店之員工，負責內場工作、收銀及炸排骨等工作內容。甲○○、丁○○本均應注意廚房應定期清除油垢，且不應擺放易燃物，以免爐火碰觸油垢或易燃物而引火燃燒；甲○○則另應注意應僱用取得合法證照之員工、對員工施以職業安全衛生教育及設置合格消防設備；丁○○ 亦應注意油炸食物時，應隨時注意爐火，不應離開現場，而依當時情形及其等之社會經驗、智識，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，在油炸排骨之爐火下擺放易燃之紙板防止油污噴濺，且未定期清理油垢。後於民國111年2月5日13時許，由丁○○在阿娘喂排骨酥麵店廚房炸排骨時，竟離開現場另行整理食物、雜物，造成爐火引燃鍋中熱油，延燒廚房之油垢，待丁○○發現返回，因無適當之滅火設備，竟以抹布滅火，待抹布引燃後丟擲於地上，進而引燃地上之紙板後而造成火災，造成原告為負責人之址設臺中市○區○○○路000○ 0號美墊塑膠企業行（下稱系爭店家）作業區東側及夾層擺放物品受燒嚴重，呈愈往東側燒損愈嚴重，高處受燒較低處嚴重跡象，夾層擺放物品受燒嚴重，烤漆浪板牆面及屋頂受燒變色，呈愈往東側燒損愈嚴重跡象，致原告受有下列損失：㈠如附表一所示之110年12月、111年1月進貨用品共新臺幣（下同）99萬4228元、㈡工廠機器設備20萬元、㈢庫存品20萬元、㈣停放於系爭店家內車牌號碼000-0000號、875-NVN號普通重型機車（下分別稱系爭機車㈠、㈡，合稱系爭機車），系爭機車修理費用分別為7,380元（零件費用6,330元、工資1,050元）及15,950元（零件費用12,350元、工資3,600元），經系爭機車所有權人丙○○、乙○○將損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,417,558元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面㈠甲○○則以：原告應舉證110年12月及111年1月之進貨用品有向廠商交付款項且有置放於系爭店家內，系爭店家於本件事故後並未有任何機械受燒之存在，原告提出之庫存品照片僅為其囤放之更換後廢棄物，系爭機車並未在臺中市政府消防局之火災現場鑑識報告，故否認原告受有其所主張之損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡丁○○則以：原告應舉證受損物品之項目及數量，並應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查甲○○及丁○○分別係阿娘喂排骨酥麵店之負責人及員工，本應注意廚房應定期清除油垢，且不應擺放易燃物，以免爐火碰觸油垢或易燃物而引火燃燒，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏於注意，因爐火引燃鍋中熱油，延燒廚房之油垢而引發本件事故，進而燒燬鄰房，被告因上開行為犯失火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物罪，經本院以112年度簡字第1475號刑事簡易判決判處有期徒刑4月等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至23頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，故被告應連帶負損害賠償責任，堪予認定。㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，觀諸民事訴訟法第222條第2項規定即明。本條項之規定，係於損害業經證明，而損害額確有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難，使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用為兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；惟該規定於訴訟法上性質，乃證明度之降低，非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人，仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，並為相當之主張（最高法院105年度台上字第2330號、106年度台上字第710號判決意旨參照）。申言之，於民事訴訟法第222條第2項所定情形，倘負舉證責任之當事人所為主張或提出之事證，就待證事實已具相當程度之蓋然性，且與一般經驗法則及論理無違，法院即得審酌事案性質、全辯論意旨及其他一切情狀，本於程序上、實體上之裁量權為衡平之認定，茲具訴訟事件非訟化性質。而火災事件多具突發、急迫性，每因火勢延燒迅速，所觸物件輒遭嚴重破壞或全毀，復因消防灌救、火場救助等事宜，致令證據滅失，依其災損特性，被害人常無從於災後詳為蒐集關於損害賠償數額之確實證據（諸如：屋內動產、房屋附屬設備狀況等），是倘被害人業盡合理之事證蒐集、提出義務，就損害額仍有不能證明或證明顯有重大困難之情形，法院即得依上揭規定，降低被害人就待證事實之證明度，就兩造各自所提事證，為衡平之裁量認定。㈢本件火災非原告所得預見，暨前述火損之特性，倘責令原告就損害賠償範圍，即各細項之損失，均須蒐羅事證，主張、舉證至損害額具高度蓋然性或確實程度，非具期待之可能，當應依前開規定，降低原告就損害額之證明度，謀求裁判上之衡平。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下： ⒈原告主張系爭店家因本件事故，受有如附表一所示之進貨用品共99萬4228元之損失，業據提出系爭店家稅籍登記資料、進貨明細、收據、現場照片為證（見簡附民卷第11至23頁），並有財政部國稅局大智稽徵所113年4月2日中區國稅大智營所字第1132652714號函及附件109、110年度營利事業所得稅結算申報書、建奕鋼鐵工業股份有限公司、尚益銅器股份有限公司、春和工業股份有限公司、煌昕有限公司於109至110年以系爭店家為抬頭開立之發票、請款對帳單、出貨單為證（見本院卷第57至138頁、161至257頁），足見原告確有進貨附表一所示用品，再審諸系爭店家受本件事故燒毀之情狀，堪認原告之主張應屬可信。原告所提如附表一所示之進貨物品清冊，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，均以汽車維修設備類之耐用年數6年計算，依定率遞減法逐一計算其折舊結果如附表一所示，原告得請求被告賠償之數額，合計應為941,368元（計算式：330,409＋63,135＋23 1,772＋281,415＋34,637=941,368），逾此範圍之請求，即不應准許。 ⒉原告主張系爭店家於建物內設有廠房，營業必需之機器設備、工具、庫存品於本件事故中燒毀，受有工廠機器設備之損失20萬元及庫存品損失20萬元，並據提出現場照片為證，考量原告經營系爭店家之營業項目為汽車零件、汽車百貨零售，合理相信系爭店家內有置有工廠機器設備及供出貨之庫存品，且觀諸本件事故後之現場照片，可見有大量經燒毀之殘存物體，堪認原告之主張為真，然原告並未提出購買上揭物品之日期及價值證明，依上揭規定，本院認原告得請求此部分之損害賠償金額為25萬元，逾此部分之請求則不應准許。⒊原告主張系爭機車停放於系爭店家內，因本件事故受有毀損，系爭機車㈠之修理費用為7,380元（零件費用6,330元、工資1,050元），系爭機車㈡之修理費用為15,950元（零件費用 12,350元、工資3,600元），業據提出行車執照、永豐維修估價單、債權讓與書、隆盛機車行免用統一發票收據、消防隊滅火影像截圖及光碟為證（見簡附民卷第25至33頁、本院卷第277至279頁），觀諸消防隊滅火之影像，消防人員有於建物內將兩輛機車遷出，佐以證人丙○○及乙○○到庭證述分別略以：（丙○○）我平常上班方式是騎車，因為當時是年假的關係，我將系爭機車㈠停在公司內；（乙○○）我平常是騎車上班，上班時會將系爭機車㈡停在公司內，公司內有地方可以停車，當時是過年期間，我向老闆借貨車開回家，將機車放在公司等語，堪認原告主張應為可信。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。原告主張系爭機車㈠送修之修理費用為7,380元（零件費用6,330元、工資1,050元），與前揭永豐維修估價單所載相符。又系爭機車㈠修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參以系爭機車㈠之車籍資料（見本院卷證物袋），該車出廠日為108年6月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭機車㈠迄至本件事故發生日111年2月5日止，已使用2年8 月（依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為876元（詳如附表二之計算式），再加計不計折舊之工資1,050元，系爭機車㈠之必要修復費用應為1,926元（計算式：876＋1,050=1,926）。原告主張系爭機車㈡送修之修理費用為15,950元（零件費用12,350元、工資3,600元），與前揭隆盛機車行免用統一發票收據所載相符。系爭機車㈡之出廠日為95年7月，有車籍資料在卷可稽（見本院卷證物袋），實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為1,235元（計算式：12,350×0.1＝1,235），再加計不計折舊之工資3,600元，系爭機車㈡之必要修復費用應為4, 835元（計算式：1,235＋3,600=4,835）。是以，原告得請求被告給付系爭機車之必要修復費用合計為6,761元（計算式：1,926＋4,835=6,761），逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為進貨用品941 ,368元、機器設備、工具、庫存品250,000元、系爭機車修理費用6,761元，合計1,198,129元（計算式：941,368＋250, 000＋6,761=1,198,129）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,198,129元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳雅郁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日書記官錢燕附表一編號日期（民國）品名金額（新臺幣）折舊後金額（新臺幣） 1 110年12月13日膠機 348,962元 330,409元 2 111年1月12日鐵板、剪裁加工 66,680元 63,135元 3 111年1月18日膠機 244,787元 231,772元 4 111年1月25日車頂式置放架 297,217元 281,415元 5 111年1月28日導流板 36,582元 34,637元附表二折舊時間金額第1年折舊值 6,330×0.536=3,393 第1年折舊後價值 6,330-3,393=2,937 第2年折舊值 2,937×0.536=1,574 第2年折舊後價值 2,937-1,574=1,363 第3年折舊值 1,363×0.536×(8/12)=487 第3年折舊後價值 1,363-487=876

臺中簡易庭113年度中簡字第939號

關鍵資訊