臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

美墊塑膠企業行即詹文蔚

訴訟代理人

林伸全律師

被告

李彥綸

訴訟代理人

劉慶忠律師

被告

陳儷珊

訴訟代理人

蔡琇媛律師（法扶律師）

上列被告因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第422號），本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○係址設臺中市○區○○○路000○0號「阿娘喂排骨酥」麵店之負責人，負責提供現場機器、設備，準備食物、配料；被告丁○○則為該麵店之員工，負責內場工作、收銀及炸排骨等工作內容。甲○○、丁○○本均應注意廚房應定期清除油垢，且不應擺放易燃物，以免爐火碰觸油垢或易燃物而引火燃燒；甲○○則另應注意應僱用取得合法證照之員工、對員工施以職業安全衛生教育及設置合格消防設備；丁○○亦應注意油炸食物時，應隨時注意爐火，不應離開現場，而依當時情形及其等之社會經驗、智識，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，在油炸排骨之爐火下擺放易燃之紙板防止油污噴濺，且未定期清理油垢。後於民國111年2月5日13時許，由丁○○在阿娘喂排骨酥麵店廚房炸排骨時，竟離開現場另行整理食物、雜物，造成爐火引燃鍋中熱油，延燒廚房之油垢，待丁○○發現返回，因無適當之滅火設備，竟以抹布滅火，待抹布引燃後丟擲於地上，進而引燃地上之紙板後而造成火災，造成原告為負責人之址設臺中市○區○○○路000○0號美墊塑膠企業行（下稱系爭店家）作業區東側及夾層擺放物品受燒嚴重，呈愈往東側燒損愈嚴重，高處受燒較低處嚴重跡象，夾層擺放物品受燒嚴重，烤漆浪板牆面及屋頂受燒變色，呈愈往東側燒損愈嚴重跡象，致原告受有下列損失：㈠如附表一所示之110年12月、111年1月進貨用品共新臺幣（下同）99萬4228元、㈡工廠機器設備20萬元、㈢庫存品20萬元、㈣停放於系爭店家內車牌號碼000-0000號、875-NVN號普通重型機車（下分別稱系爭機車㈠、㈡，合稱系爭機車），系爭機車修理費用分別為7,380元（零件費用6,330元、工資1,050元）及15,950元（零件費用12,350元、工資3,600元），經系爭機車所有權人丙○○、乙○○將損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,417,558元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告方面

㈠甲○○則以：原告應舉證110年12月及111年1月之進貨用品有向廠商交付款項且有置放於系爭店家內，系爭店家於本件事故後並未有任何機械受燒之存在，原告提出之庫存品照片僅為其囤放之更換後廢棄物，系爭機車並未在臺中市政府消防局之火災現場鑑識報告，故否認原告受有其所主張之損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡丁○○則以：原告應舉證受損物品之項目及數量，並應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查甲○○及丁○○分別係阿娘喂排骨酥麵店之負責人及員工，本應注意廚房應定期清除油垢，且不應擺放易燃物，以免爐火碰觸油垢或易燃物而引火燃燒，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏於注意，因爐火引燃鍋中熱油，延燒廚房之油垢而引發本件事故，進而燒燬鄰房，被告因上開行為犯失火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物罪，經本院以112年度簡字第1475號刑事簡易判決判處有期徒刑4月等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至23頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，故被告應連帶負損害賠償責任，堪予認定。

㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，觀諸民事訴訟法第222條第2項規定即明。本條項之規定，係於損害業經證明，而損害額確有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難，使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用為兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；惟該規定於訴訟法上性質，乃證明度之降低，非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人，仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，並為相當之主張（最高法院105年度台上字第2330號、106年度台上字第710號判決意旨參照）。申言之，於民事訴訟法第222條第2項所定情形，倘負舉證責任之當事人所為主張或提出之事證，就待證事實已具相當程度之蓋然性，且與一般經驗法則及論理無違，法院即得審酌事案性質、全辯論意旨及其他一切情狀，本於程序上、實體上之裁量權為衡平之認定，茲具訴訟事件非訟化性質。而火災事件多具突發、急迫性，每因火勢延燒迅速，所觸物件輒遭嚴重破壞或全毀，復因消防灌救、火場救助等事宜，致令證據滅失，依其災損特性，被害人常無從於災後詳為蒐集關於損害賠償數額之確實證據（諸如：屋內動產、房屋附屬設備狀況等），是倘被害人業盡合理之事證蒐集、提出義務，就損害額仍有不能證明或證明顯有重大困難之情形，法院即得依上揭規定，降低被害人就待證事實之證明度，就兩造各自所提事證，為衡平之裁量認定。

㈢本件火災非原告所得預見，暨前述火損之特性，倘責令原告就損害賠償範圍，即各細項之損失，均須蒐羅事證，主張、舉證至損害額具高度蓋然性或確實程度，非具期待之可能，當應依前開規定，降低原告就損害額之證明度，謀求裁判上之衡平。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：

⒈原告主張系爭店家因本件事故，受有如附表一所示之進貨用品共99萬4228元之損失，業據提出系爭店家稅籍登記資料、進貨明細、收據、現場照片為證（見簡附民卷第11至23頁），並有財政部國稅局大智稽徵所113年4月2日中區國稅大智營所字第1132652714號函及附件109、110年度營利事業所得稅結算申報書、建奕鋼鐵工業股份有限公司、尚益銅器股份有限公司、春和工業股份有限公司、煌昕有限公司於109至110年以系爭店家為抬頭開立之發票、請款對帳單、出貨單為證（見本院卷第57至138頁、161至257頁），足見原告確有進貨附表一所示用品，再審諸系爭店家受本件事故燒毀之情狀，堪認原告之主張應屬可信。原告所提如附表一所示之進貨物品清冊，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，均以汽車維修設備類之耐用年數6年計算，依定率遞減法逐一計算其折舊結果如附表一所示，原告得請求被告賠償之數額，合計應為941,368元（計算式：330,409＋63,135＋231,772＋281,415＋34,637=941,368），逾此範圍之請求，即不應准許。

⒉原告主張系爭店家於建物內設有廠房，營業必需之機器設備、工具、庫存品於本件事故中燒毀，受有工廠機器設備之損失20萬元及庫存品損失20萬元，並據提出現場照片為證，考量原告經營系爭店家之營業項目為汽車零件、汽車百貨零售，合理相信系爭店家內有置有工廠機器設備及供出貨之庫存品，且觀諸本件事故後之現場照片，可見有大量經燒毀之殘存物體，堪認原告之主張為真，然原告並未提出購買上揭物品之日期及價值證明，依上揭規定，本院認原告得請求此部分之損害賠償金額為25萬元，逾此部分之請求則不應准許。

⒊原告主張系爭機車停放於系爭店家內，因本件事故受有毀損，系爭機車㈠之修理費用為7,380元（零件費用6,330元、工資1,050元），系爭機車㈡之修理費用為15,950元（零件費用12,350元、工資3,600元），業據提出行車執照、永豐維修估價單、債權讓與書、隆盛機車行免用統一發票收據、消防隊滅火影像截圖及光碟為證（見簡附民卷第25至33頁、本院卷第277至279頁），觀諸消防隊滅火之影像，消防人員有於建物內將兩輛機車遷出，佐以證人丙○○及乙○○到庭證述分別略以：（丙○○）我平常上班方式是騎車，因為當時是年假的關係，我將系爭機車㈠停在公司內；（乙○○）我平常是騎車上班，上班時會將系爭機車㈡停在公司內，公司內有地方可以停車，當時是過年期間，我向老闆借貨車開回家，將機車放在公司等語，堪認原告主張應為可信。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。原告主張系爭機車㈠送修之修理費用為7,380元（零件費用6,330元、工資1,050元），與前揭永豐維修估價單所載相符。又系爭機車㈠修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參以系爭機車㈠之車籍資料（見本院卷證物袋），該車出廠日為108年6月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭機車㈠迄至本件事故發生日111年2月5日止，已使用2年8月（依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為876元（詳如附表二之計算式），再加計不計折舊之工資1,050元，系爭機車㈠之必要修復費用應為1,926元（計算式：876＋1,050=1,926）。原告主張系爭機車㈡送修之修理費用為15,950元（零件費用12,350元、工資3,600元），與前揭隆盛機車行免用統一發票收據所載相符。系爭機車㈡之出廠日為95年7月，有車籍資料在卷可稽（見本院卷證物袋），實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為1,235元（計算式：12,350×0.1＝1,235），再加計不計折舊之工資3,600元，系爭機車㈡之必要修復費用應為4,835元（計算式：1,235＋3,600=4,835）。是以，原告得請求被告給付系爭機車之必要修復費用合計為6,761元（計算式：1,926＋4,835=6,761），逾此範圍之請求，則屬無據。

⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為進貨用品941,368元、機器設備、工具、庫存品250,000元、系爭機車修理費用6,761元，合計1,198,129元（計算式：941,368＋250,000＋6,761=1,198,129）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,198,129元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭