八十九年度中簡字第一七四五號｜民事：損害賠償｜裁判日期：90 年 05 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　八十九年度中簡字第一七四五號原　　　告　時輪工業股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰參拾伍元，及其中新台幣伍萬陸仟肆佰玖拾參元，自民國八十九年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。事實及理由一、原告之聲明：⑴被告應賠償原告車輛修理費新台幣（下同）九萬三千六百七十八元及拖車費一千五百元及自民國八十九年五月二十九日起（即第一次調解期日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應賠償撞車後車輛減損六萬元。⑶被告應賠償修車期間租車費四萬四千元。⑷訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：原告主張被告甲○○於民國八十九年四月十七日晚上六時二十分許，駕駛車號Ｆ七─三三三七號自用小客車，行經台中市○區○○路與林森路口，因闖越紅燈致撞及原告所有，由原告員工陳建廷駕駛車號ＯＤ─二二七０號之自用小客車，致該車受損，計支出修理費新台幣（下同）九萬三千六百七十八元、拖車費一千五百元，又該車經估價因車禍減損六萬元，且於修車期間租用車輛使用計支出租車費五萬六千元（此部分僅請求被告給付四萬四千元），為此本於侵權行為法律關係提起本訴，請求判決如聲明所示。被告則以：⑴本件車禍訴外人陳建廷亦有過失。⑵被告車輛亦有受損，計支出修理費七萬六千元，且車禍後減損七萬元，此部分金額應予抵銷等語置辯。三、法院之判斷（一）原告主張其所有由訴外人陳建廷駕駛車號ＯＤ─二二七０號之自用小客車於右揭時地與被告駕駛之車輛發生車禍，致車輛受損之事實，業據其提出台中市警察局交通隊肇事現場圖及收費明細表、發票各一份為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張屬實。（二）原告主張本件車禍肇因為被告闖紅燈所致，並提出訴外人何文潔所立之書面說明一份為證，然此為被告否認，辯稱：其係自民生路沿三民路往自由路方向行駛，與原告之車輛為對向，係綠燈左轉，訴外人陳建廷未保持安全距離行駛，亦有過失等語。經查，本件車禍發生時，兩造之車輛係對向行駛，且被告於現場陳稱：我是綠燈左轉，訴外人陳建廷亦陳稱：我是綠燈直行，有卷附肇事現場圖可稽，可徵被告並無闖紅燈之行為，原告主張被告闖紅燈肇事乙節，應非可採。惟按轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛時。駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第一０二條第一項第六款前段、第九十四條第三項分別定有明文。本件車禍發生之地點為台中市○區○○路與林森路口，訴外人陳建廷駕駛原告所有之自用小客車沿三民路由南屯路往民生路方向行駛，被告則由對向駛來左轉林森路，依照上開道路交通安全規則所示，被告除應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施外，亦應讓直行之車輛先行。被告違反上開道路交通安全規則之規定，致發生本件車禍，顯有過失，而本件經台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「甲○ ○（即被告）駕駛自小客車，於交岔路口左轉時未讓對向直行車先行，為肇事主因。陳建廷駕駛自小客車行經無號誌交岔路口疏未注意車前狀況，為肇事次因」，有卷附該委員會鑑定意見書可考。而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項，定有明文。本件訴外人陳建廷對於車禍之發生亦有過失，本院審酌上開車輛撞擊之情況，認為被告應負擔之過失責任應為百分之七十，訴外人陳建廷應負擔百分之三十。又陳建廷係原告之員工，自應類推適用民法第二百二十四條，依同第二百十七條第一項之規定減輕被告之賠償金額。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償因毀損所減少之價額，民法第一百八十四條第一項前段、第二百十六條第一項、第一百九十六條定有明文。原告自得依據上開規定，請求被告賠償因其侵權行為所造成之損害。茲就原告請求被告賠償之損害，分別審酌如次：㈠修理費九萬三千六百七十八元及拖車費一千五百元部分：按民法第一百九十六條請求賠償其物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。此有最高法院七十七年五月十七日民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭汽車修復費用為九萬三千六百七十八元，其中零件為六萬二千四百零二元，有收費明細表在卷可稽。該車於八十四年三月八日領照，有行車執照一份附卷可查，則至車禍發生之八十九年四月十七日，已使用逾五年，汽車零件已有損耗，故就零件損害部分之賠償，應以現存價值為度，即應扣除零件折舊，依政府公佈之自用車耐用年數為五年，五年後剩餘價值為十分之一。是本件零件部分殘餘價值為六千二百四十元，加上修理工資等費用三萬一千零三十三元，計為三萬七千二百七十三元。另原告主張支出拖車費一千五百元部分，有發票一紙在卷可稽，此屬原告因該次車禍之損害，故此部分之請求即屬合理，應予准許。㈡車輛減損六萬元部分：原告主張車輛因車禍折損經車行估價結果減損六萬元，然未據提出詳細資料以供本院參酌。而經本院囑託台中市汽車商業同業公會鑑定結果，認該車在正常情況下，其中古市場價格約為十八萬五千元，若因車禍經修復後，該車價格約為十四萬五千元，有該公會函文一件在卷可稽，是該車減損之價格以四萬元計算為合理，原告逾此數額之請求，為無理由。㈢租車費部分：原告主張系爭車輛係供公司業務所用，該車自八十九年四月十九日至同年五月八日入廠維修無法使用，原告因而以每日二千八百元之代價向公司股東黃順和租用車輛，計支出五萬六千元，此部分願依市價租用一千六百Ｃ．Ｃ車輛每日二千八百元扣除保險費六百元即二百二百元之價格，請求被告賠償四萬四千元等情，業據其提出收費明細表、租車價目表、黃順和所立之收據各一紙為證，並經証人黃順和到庭供述屬實，堪可採信。則其此部分之請求為有理由，應予准許。㈣上開准許之金額合計為十二萬二千七百七十三元（37273+1500+40000+44000 =122773），依前開原告應負擔之過失比例計算結果，計為八萬五千九百四十一元（元以下四捨五入）。（三）被告主張抵銷後之結果：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷，民法第三百三十四條有明文規定。本件原告公司員工陳建廷駕車不慎與被告之車發生車禍，本院認其應負擔百分之三十之肇事責任，有如上述，而被告之車因此受損，亦據被告提出估價單、發票等為證，可信為實。依民法第一百八十八條第一項之規定，被告自應連帶負損害賠償責任。茲將被告主張抵銷之數額分述如下：㈠修理費七萬六千元部分：查該車修復費用七萬六千元，其中工資為三萬一千六百五十四元、零件為四萬四千三百四十六元，有發票一紙在卷可稽。該車於八十五年四月三十日領照，有行車執照一份附卷可查，則至車禍發生之八十九年四月十七日，已使用三年十一月又十七日，汽車零件已有損耗，其折舊差額自應扣除，本院依行政院公佈之固定資產耐用年數表所示，自用小客車耐用年數為五年，再依行政院公佈之固定資產折舊率表，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊額為三萬七千三百一十五元（如附表之計算式）應予扣除。是本件原告得主張抵銷修理費之數額為三萬八千六百八十五元（ 00000-00000=38685）。㈡車輛減損部分：被告主張車輛減損為七萬元，然經台中市商業同業公會鑑定結果，認該車在正常情況下，其中古市場價格約為二十萬元，若因車禍經修復後，該車價格約為十六萬元，有前開卷附該公會函文一件可稽，是該車減損之價格以四萬元計算為合理。㈢上開金額加計為七萬八千六百八十五元，再依過失比例計算結果，其得主張抵銷之數額計為二萬三千六百零六元（元以下四捨五入）。前開原告得請求之金額扣除被告得主張抵銷之金額，計為六萬二千三百三十五元（00000- 00000= 62335）。從而，原告請求被告賠償六萬二千三百三十五元，及修理費及拖車費部分（經抵銷後為五萬六千四百九十三元，93678+0000-00000 =56493）自訴狀繕本送達後之八十九年五月二十九日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息，為有理由。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。中　　華　　民　　　國　　九十　　年　　　五　　　月　十五日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳幸芬右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　　國　　九十　　年　　　五　　　月　十五日書記官附表：（元以下四捨五入）第一年 44346x0.369 =16364 第二年 (00000-00000) x 0.369 =10325 第三年 (00000-00000-10325) x0.369 =6515 第四年 (00000-00000-00000-0000)x0.369=4111（未滿一月以月計）折舊額：16364+10332+6519+4111= 37315

臺中簡易庭八十九年度中簡字第一七四五號

關鍵資訊