臺中簡易庭九十年度中簡字第一六八九號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 90 年 11 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十年度中簡字第一六八九號
原　　　告　安固工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
戊○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
右　一　人
訴訟代理人　林坤勇律師
右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣貳拾參萬捌仟零肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣捌萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。但
被告丙○○如於假執行程序實施前，以新台幣貳拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二十三萬八千零四十四元，並願供
擔保請准宣告假執行。
二、事實要旨：
㈠原告主張：原 ㈠原告主張：原告於八十九年七月份起應被告丙○○即訴外人召明營造工程有
限公
司（下稱召明公司）埔里台糖工程之工地主任要求，進場施作上開工地廚房加蓋
新舊結構結合處之「止漏工程」、「植筋工程」，累計工程款二十三萬八千零四
十四元，惟該工程實係丙○○、乙○○合夥承攬，致原告向召明公司請款時未獲
給付始知上情，爰訴請判決如聲明所示。
㈡被告均否認渠二人間合夥承攬系爭工程。被告丙○○辯以：召明公司所承攬的台
糖埔里工地包括原工程、九二一地震後修補工程及增建工程，系爭「止漏工程」
及「植筋工程」屬於增建工程，係乙○○在八十八年九、十月間獨力標下，惟因
丙○○當時擔任召明公司之工地主任，召明公司乃指派丙○○前往支援，被告係
以召明公司之工地主任角色做事，受召明公司及乙○○指揮監督，並按月領取召
明公司薪水，故系爭工程應由乙○○獨自負責等語；被告乙○○辯以：增建工程
原言明要讓乙○○承攬，但實際上丙○○一人獨攬大權，伊無從過問等語。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張其於八十九年七月份至九月份間，因被告丙○○邀其進場施作訴外
人召明公司之埔里台糖工地廚房增建「止漏」、「植筋」工程，累計工程款二十
三萬八千零四十四元，業據提出之請款單及報價單多