九十二年度中簡字第五五三號｜民事：損害賠償｜裁判日期：92 年 06 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度中簡字第五五三號原　　　告　乙○○○ 訴訟代理人　吳文虎　　律師複代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 丁○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：主文被告丁○○應給付新臺幣拾玖萬玖仟零玖拾元，及自民國九十二年三月十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬陸仟元為被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○如於假執行實施前以新臺幣拾玖萬玖仟零玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二十六萬二千二百三十四元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、事實摘要：（一）原告主張：緣原告所有車牌號碼二Ｑ－六六六九號之自用小客車（下稱系爭車輛），於民國九十一年十二月二十一日凌晨三點許，由證人康宏達即原告之子駕駛，沿臺中市○○區○○路最內側車道，由臺中市北屯區○○路方向往崇德路方向行駛，在臺中市○○區○○路交叉口等待綠燈，該時同有被告甲○○駕駛車牌號碼八Ａ－五七一八號自小客車停於內側第二車道等待綠燈。嗣文心路方向交通燈號綠燈亮起，證人康宏達及被告甲○○均已起動車輛行駛，不料，被告潘享安駕駛車牌號碼五Ｒ－一一八五號自小客車，沿臺中市北屯區○○ 路，由臺中市○○區○○路方向往瀋陽路方向行駛，行經臺中市北屯區○○路口時，以時速五十至六十公里之速度，疏未注意車前狀況，違反道路交通燈光、號誌之指示闖紅燈進入路口，而與被告凌森義偉駕駛之車牌號碼八Ａ－五七一八號自小客車發生碰撞，碰撞後，被告甲○○所駕駛之自小客車自右後方斜面撞上原告所有系爭車輛之右側方，致系爭車輛受有重大損失，原告為修復系爭車輛，支出零件費用（Parts ）十一萬九千一百二十四元、工資費用（La bour）七萬八千七百五十九元、外作費用（Sublet，即拖吊、定位等外部工作費用）二萬五千八百零六元及調整費用（Menus ，系爭車輛關於「右前葉」、「方向機主機」係採用舊料，並非新品）二萬六千零五十八元，加計百分之五營業稅後，合計為二十六萬二千二百三十四元，經催告被告賠償修復費或恢復原狀，被告均置之不理，為此爰依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條共同侵權行為之法律關係，求為如訴之聲明所示之判決。（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。（三）被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到庭所為之聲明及陳述，整理如下：其於肇事當日行經臺中市○○區○○路與河北路口時，其行進方向為黃燈，因當時是凌晨，其以為不會有車子經過，所以未看左右是否有來車就趕快通過十字路口，且當其行進至道路中間時仍是黃燈，其未闖紅燈，為此請求駁回原告之訴等語。三、法院之判斷：（一）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）原告原請求被告連帶給付三十萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣減縮請求被告連帶給付二十六萬二千二百三十四元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定之情形，爰併准許之，合先敘明。（三）原告主張於九十一年十二月二十一日凌晨三點許，由證人康宏達駕駛系爭車輛，沿臺中市○○區○○路最內側車道，由臺中市○○區○○路方向往崇德路方向行駛，在臺中市○○區○○路交叉口等待綠燈，該時同有被告甲○○駕駛車牌號碼八Ａ－五七一八號自小客車停於內側第二車道等待綠燈。嗣文心路方向交通燈號綠燈亮起，證人康宏達及被告甲○○均已起動車輛行駛，不料，被告丁○○駕駛車牌號碼五Ｒ－一一八五號自小客車，沿臺中市○○區○○路，由臺中市○○區○○路方向往瀋陽路方向行駛，行經臺中市○○區○○路口時，與被告甲○○偉駕駛之車牌號碼八Ａ－五七一八號自小客車發生碰撞，碰撞後，被告甲○○所駕駛之自小客車自右後方斜面撞上原告所有系爭車輛之右側方，嗣經原告催告被告賠償修復費或恢復原狀，迄未獲得理賠之事實，業經原告提出臺中市警察局交通警察隊肇事現場圖一份、存證信函二紙及回執二份為證，並經本院向臺中市○○○○○道路交通事故調查報告表一份、肇事現場圖一份、交通事故談話紀錄表三份及現場照片六張為證，復為被告丁○○所不爭執，而被告甲○○經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項規定，已視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。（四）茲兩造有爭執者，厥為被告及證人康宏達於本件事故是否具有過失？１、按汽車行駛至交岔路口，其行進，應遵守燈光號誌；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依標誌之規定，無標誌者，在市區道路，時速不得超過五十公里，道路交通安全規則第一百零二條第一項第一款前段、第九十四條第三項、第九十三條第一項第一款前段分別定有明文。本件被告丁○○雖辯稱：其行經肇事路口時仍為黃燈云云。惟查，被告甲○○及證人康宏達於警詢時，均稱其起步時，行進方向之燈號為綠燈等情，此有臺中市警察局函附之交通事故談話紀錄表二份在卷可稽，證人康宏達復到庭證述：「我跟被告甲○○當時都是因為紅燈而停在路口之的第一部車，我在最內側的車道，被告甲○○在我的右側的車道，綠燈亮，我與被告甲○○同時起步，被告甲 ○○起步較快，在我右前方約一公尺．．．」等語明確，審之被告甲○○及證人康宏達於肇事路口行進方向相同，原均屬停車等待綠燈之狀態，且亦均同時駕駛車輛起步，則其等關於起步時行進方向燈號為綠燈之陳述應較可採。再觀之被告丁○○於本院審理時自認其行經肇事路口燈號為黃燈，因當時是凌晨，以為不會有車子經過，所以未看左右是否有來車就趕快通過十字路口等情，可知被告丁○○於行經肇事路口時，並未十分專心駕車，且其行進方向當時已為黃燈，仍強行通過，因黃燈秒數很短，是綜觀上情，本院判斷被告丁○○於行經肇事地點時，其行進方向之燈號應已轉為紅燈無訛。則被告丁○○關於其行經肇事路口時仍為黃燈云云之辯詞，洵無可採。次查，被告丁○○於警詢時，自稱肇事當時其駕車之時速為四十公里一節，有臺中市警察局函附之交通事故談話紀錄表一份附卷可憑，然於本院審理時，被告丁○○先自稱其當時駕車時速為五、六十公里，經本院提示上開交通事故談話紀錄表後，改稱「肇事當時我沒有看里程表，不知道當時時速多少，應該是四十至五十公里間」等語，是本院審酌被告丁○○先後陳述，認為被告丁○○就時速一節並無故意隱匿之必要，當以其所陳述關於時速為四十至五十公里間為可採，再審之肇事地點之限速為五十公里，此有臺中市警察局提供之道路交通事故調查報告表一份及肇事現場圖一份存卷可佐，可知被告丁○○於肇事當時並未超速，是原告主張被告丁○○有超速行駛之過失云云，尚不可採。從而，被告丁○○駕駛車牌號碼五Ｒ－一一八五號自小客車，本自應注意上述道路交通安全規則之規定，且依當時情況，並無不能注意之情事，被告丁○○應注意，並能注意而不注意，仍未注意車前狀況及遵守燈光號誌，以致肇事，致原告所有系爭車輛受有損害，被告丁○○應有過失，且其過失行為與原告所有系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應就原告所受損害負過失之責。２、原告雖又主張被告甲○○駕駛車牌號碼八Ａ－五七一八號自小客車與被告丁○ ○駕駛車輛發生碰撞後，被告甲○○所駕駛之自小客車自右後方斜面撞上原告所有系爭車輛之右側方，與有過失云云。惟查，被告甲○○行經肇事路口時，其行進方向既為綠燈，並已遵守號誌指示進入路口一節，業經證人康宏達於本院證述綦詳，並有上開道路交通事故調查報告表一份、肇事現場圖一份及交通事故談話紀錄表三份在卷可參，可認為本件車禍係因被告丁○○行經號誌管制交岔路口未依號誌指示，闖紅燈行駛，且未注意車前狀況，衍生連環車禍肇事，被告甲○○自無法預見被告丁○○之違規行為，復無充裕之時間採取適當措施，即難以被告二人發生碰撞後，被告甲○○所駕駛之自小客車因碰撞力自右後方斜面撞上原告所有系爭車輛之右側方，遽認被告甲○○有違反注意義務。是原告主張被告甲○○就原告所有系爭車輛車損之發生與有過失云云，尚屬無據。３、再者，證人康宏達行進方向既為綠燈，且無法預期被告丁○○會闖紅燈，於本件肇事自無過失可言。綜上，本院認定被告丁○○為肇事原因，被告甲○○及證人康宏達均無肇事因素。（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難，應以金錢賠償其損害，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十六條、第二百十五條分別定有明文。次按民法第一百九十六條請求賠償其物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院七十七年五月十七日民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛修理費用為二十六萬二千二百三十四元，其中零件（ Parts ）含百分之五營業稅後為十二萬五千零八十元（ 119114X1.05=125080）、工資費用（Labour）含百分之五營業稅後為八萬二千六百九十七元（78759X1.05=82697）、外作費用（Sublet，即拖吊、定位等外部工作費用）含百分之五營業稅後為二萬七千零九十六元（25806X1.05=27096 ），及調整費用（Menus ，系爭車輛關於「右前葉」、「方向機主機」係採用舊料，並非新品）含百分之五營業稅為二萬七千三百六十一元（ 26058X1.05= 27361 ），此有電子計算機統一發票一紙、帳單七紙存卷可憑，而原告系爭車輛於九十年六月八日領照使用，有汽車行車執照一份附卷可佐，則至受損日之九十一年十二月二十一日，已使用一年六月又十四日，其零件已有折舊（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），本件修理費用中既有更新零件金額為十二萬五千零八十元，其折舊差額自應扣除。本院依行政院公佈之固定資產耐用年數表所示，該系爭汽車耐用年數為五年，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊額共為六萬三千一百四十四元（125080X0.369=46155，(000000-00000) X0.369X7/12=16989，46155+16989= 63144，元以下四捨五入）應予扣除。是原告得請求之修理費用為十九萬九千零九十元（000000-00000=199090）。（六）從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告丁○○給付原告十九萬九千零九十元，及自九十二年三月十二日（即起訴狀繕本送達被告丁○○之翌日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（七）原告及被告丁○○均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，經審核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。（八）據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條規定，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　月　　五　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　周瑞芬右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　月　　五　　日書記官

臺中簡易庭九十二年度中簡字第五五三號

關鍵資訊