九十三年度中勞簡字第三О號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：94 年 05 月 27 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度中勞簡字第三О號原　　　告　庚○○ 送達代收人　己○○ 被　　　告　富王股份有限公司法定代理人　丁○○ 被　　　告　文王飯店事業股份有限公司法定代理人　戊○○ 共　　　同訴訟代理人　潘正雄律師李郁芬律師右當事人間請求給付資遣費事件，本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告之聲明：㈠、被告等應給付原告新台幣（下同）三十七萬五千八百三十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡、訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：㈠、原告起訴主張：１、原告自民國七十八年三月二十日起於被告富王股份有限公司（下稱富王公司）任職，於九十二年二月十日調至其關係企業被告文王飯店事業股份有限公司（下稱文王飯店）擔任客房部經理一職。詎被告竟於九十三年六月四日，未經預告，以「一、九十三年五月五日七時四十分，查獲乙○○代替庚○○打卡以規避出勤查核之事實，經乙○○坦承依同理心為之，並說明庚○○屢次吩咐下屬為之，知悉此事者眾。故以庚○○破壞公司出勤查核制度威信，嚴重違反公司工作規則，故予記大過乙次處分；並以本次處分合計之前該員已有大過乙支，合計大過貳支，依公司規則予以免職。二、九十三年五月十一日下午二時許，公司就前項事由方開始正式調查審議，庚○○竟電話恐嚇雇主，依勞動基準法第十二條之適用，另以此理由予以免職處分。三、就庚○○於本件懲戒案未審議完成前，即以不實事證提報勞工機關，致公司蒙受名譽損失，依公司規則予以免職。」等之不實事由，將原告解僱。被告以不實之事由，片面與原告終止勞動契約，自不生效力。２、被告上開違法解僱原告行為，已造成原告名譽、精神等損害，原告於九十四年七月七日，依勞動基準法第十四條第一項第六款規定，終止與被告間之僱傭契約。因服務業於八十七年三月起始適用勞動基準法，故原告任職之年資應自八十七年三月起算至原告提起本件訴訟之日即九十三年七月七日止，共六年五月，而原告每月之平均工資為五萬元。因此，被告依法自應給付原告資遣費三十二萬零八百三十三元。又被告自九十三年六月五日起即未給付原告薪資，至九十三年七月七日勞動契約終止日，尚積欠原告五萬五千元之薪資未給付，合計三十七萬五千八百三十三元。為此，爰依勞動基準法第十七條規定及勞僱契約約定，請求被告給付如聲明所示之金額及利息。㈡、被告富王公司則以：原告雖曾受僱於被告富王公司，然查原告於九十二年二月十日即已離職，並轉任被告文王飯店（按被告文王飯店原係以文王大飯店名義設籍課稅，嗣於九十二年十一月始正式成立），而被告富王公司及被告文王飯店為分別具有法人資格之獨立公司，財務結構各自獨立，股東成份亦不相同。又原告係於九十三年六月四日遭被告文王公司解雇，被告富王公司於原告遭解雇時，根本非原告之雇主，原告起訴被告富王公司請求給付資遣費，應無理由等語，資為抗辯。㈢、被告文王飯店則以：１、被告係合法解雇原告，並無原告所稱不實情事： ⑴、按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱行為者；…四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」勞基法第十二條第一項第二、四款分別定有明文。再者，依被告等所屬富王企業機構所公布之管理規則第九條第一項第十一款至第十三款規定，員工有記大過滿二次（參第十一款）、託人簽到打卡記錄三次（參第十二款）、威脅主管（參第十三款）等情事者，予以免職；另員工疏忽職務或不依企業機構規定執行工作者，應予以記大過（參同條第二項第四款）。 ⑵、本件原告於任職被告文王飯店期間，屢因工作表現不佳而遭被告文王飯店以記大過或小過、警告方式，予以懲戒，爰列舉如后： ①、九十二年七月十五日記警告乙次：九十二年六月一日被告富王集團總經理視察文王飯店時，發現停車場之燈具懸掛蜘蛛網皆未掃除，嚴重影響公司形象，記警告乙次，以資警惕。 ②、九十二年八月十四日記小過乙次：原告下屬即夜間值班主任乙○○，於九十二年八月一日及九日值勤時間睡覺，經查屬實，原告為該員主管，因督導不周，記小過乙次，以資警惕。 ③、九十三年三月十六日記大過乙次、小過乙次：原告身為公司經理級主管，竟無故煽惑業務部接訂秘書甲○○君另覓他職，造成公司人力損失，記大過乙次、小過乙次，以資警惕。 ④、於九十三年六月四日記大過乙次：原告擔任被告文王飯店公司客房部經理，其上班時間分為二時段，即每日上午七點三十分至十一點及每日下午四點三十分至晚上十點。於九十三年五月五日上午，原告並未依時上班，其於該日上午九點十分仍在住處大樓內（住址為大祥街一四二號），然其打卡資料上竟記載七點四十分上班，經被告公司查獲後，始知原告屢次吩咐下屬乙○○ 代替原告打卡，以規避出勤查核。甚者，此已為被告公司員工所周知之事實，由於原告身為公司主管，非但不知以身作則，遵守公司規定，竟惡意破壞公司出勤、查核制度之威信，嚴重違反公司工作規則，故予以記大過處分。 ⑶、被告文王飯店董事長戊○○因於九十三年五月五日上午八點五十分許，目擊原告在上班時間，仍未進辦公室，原告竟於九十三年五月十一日下午二時，以電話恐嚇被告文王飯店公司董事長戊○○，對其恐嚇稱：「你不要陷害我，我外面認識許多朋友，你再亂說的話，就給我試試看」等語，而有威脅主管之情事。２、綜上，原告所為已嚴重違反工作規則，有失其職守，為此被告文王飯店不得已乃於九十三年六月四日，以原告破壞公司出勤查核制度，違反工作規則為由，予以記大過處分，並以本次處分合計其前已有大過乙次，合計大過二次，乃依前揭工作規則第九條第一項第十一款規定及勞動基準法第十二條規定，予以免職。另原告於九十三年五月十一日復以電話威脅恐嚇被告文王公司董事長戊○○，因此，被告文王公司另依工作規則第九條第一項第十三款規定，予以免職，亦屬有據。３、退萬步言，縱認被告文王飯店所為上揭免職處分不足採，因被告於九十三年七月二十六日查核公司內部資料時，始發現原告經常利用上班或休息時間盜打公司電話（飯店內六一六及六０六號房），或於上班時間擅離職守，依被告公司工作規則第九條第一項第七款規定侵蝕公款公物經查屬實者，應予以免職，另依同條第二項第四款規定工作時間擅離職守者，應記大過。被告爰再以上述原告盜蝕公物、工作時間擅離職守為由，以書狀之送達為記大過及免職處分之意思表示。又原告表示其平均薪資為五萬元云云，要與事實不符，原告應就此舉證以實其說。綜上所述，被告文王飯店依勞動基準法第十二條及工作規則終止與原告間之勞動契約，依法無須支付原告解雇後之薪資及資遣費等語置辯。三、法院之判斷：㈠、原告起訴主張其自七十八年三月二十日起受僱任職被告富王公司，於九十二年二月十日轉任職被告文王飯店，擔任客房部經理乙職。嗣於九十三年六月四日遭被告文王飯店終止僱傭關係，而無論係被告文王飯店所為免職處分有理由，或原告主張終止僱傭契約有所依據，兩造間之僱傭關係已經終止等情，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表二紙、富王企業機構公文影本二紙（九十二年二月十一日富九十二總字第九二○二一一─二號函文及九十三年六月四日富九十三總字第九三○六○四─一號函文）及文王飯店事業股份有限公司九十三年六月二十五日文（總）字第九三○六二五─一號函影本為證，復為被告所不爭執。而本事件之爭執要點乃原告雇主究係何人？被告終止勞動契約有無理由？原告是否有違反勞動契約或工作規則情節重大之情事？㈡、查被告富王公司及被告文王飯店為分別具有法人資格之獨立公司，財務結構各自獨立，股東成份亦不相同，此有富王公司及文王飯店之設立登記表各一份及經濟部九十一年一月二十一日經授中字第○九一三一五九四八二○號、九十二年十月三十日經授中字第○九二三二八九二七九○號函在卷可憑。而原告係於九十二年二月十日自富王公司離職，並於九十二年二月十三日至文王飯店任職，有富王公司、文王飯店勞工保險加保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表各一份在卷可憑。是以，被告富王公司於原告遭解雇時，即非原告之雇主，則原告向被告富王公司請求給付上揭資遣費及工資，自無理由。㈢、被告文王公司於九十三年六月四日終止與原告勞僱契約之事由，究有無理由？經查：１、按工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之定型化規則。雇主公開揭示時，係欲使其成為勞動契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示。勞工知悉後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力（最高法院九十一年度台上字第一六二五號判決要旨參照）。經查，依據被告文王飯店所提出之富王企業機構員工手冊，其管理規則摘要第三條「上下班打卡」第三項規定「代 (託)打卡一次罰記小過乙次。」，該條項並於九十年十月十七日以富九十總字第九○一○一七－一號函，修正為記大過乙次；第九條「獎懲」第一項復規定「有下列事實之一者，予以免職：⑪記大過滿二次或年終考績不及格者。⑫託人簽到打卡記錄三次者。」，有被告提出富王企業機構員工手冊影本在卷可憑。衡諸常情，此乃一般企業主對其員工出勤制度之查核與工作態度之要求，期待員工勿怠忽所擔任之工作，此管理規則之制定，應屬合理。且原告於知悉該員工手冊中之管理規則規定後，未提出異議繼續為被告提供勞務，足認上開被告訂立之管理規則已發生附合契約之效力，原告自應受拘束，先予敘明。２、另應審酌者，乃被告文王飯店於九十三年三月十六日以富九十三總字第九三○三一六─一號函，處罰原告記大過乙次、小過乙次之事由，是否屬實？經查，證人即被告文王飯店之總經理丙○○到庭具結證稱：「（問：九十三年三月十六日原告遭被告公司記了一大過，當時由你約談了解後處理，情形如何？）當時我是公司總經理，因當時原告與甲○○發生車禍，傳到公司後，我開始調查，我問甲○ ○為何會發生車禍，甲○○說他騎機車不方便，麻煩原告駕車載去某公司應徵工作，在途中發生車禍，我也問原告為何會發生車禍，原告認為帶甲○○出去找工作是下班時間，不是他上班時間。不久，甲○○即向公司提出辭職，經再三慰留，因為甲○○擔任業務部重要職務，她仍要堅持辭職。之後，公司覺得奇怪，因甲○○比我早進公司服務，後來才知道車禍當天有找到工作才堅持要辭職。公司認為甲○○是公司重要幹部，認為原告帶他去找工作不應該，且原告擔任文王公司最高主管，公司認為這種行為不可原諒，故記大過處分。原告並沒有向公司表示任何抗議。」等語。依此足見，被告文王飯店據此於九十三年三月十六日以原告身為公司之理級主管，對於業務部接訂秘書甲○○辭職未盡慰留責任，反協助其另覓他職，造成公司人力損失，此種行為，已無法原諒，而對之記大過乙次、小過乙次處分，並非無據（有被告公司九十三年三月十六日富九十三總字第九三 ○三一六─一號函在可憑）。且按此事由之發生時間，係於九十三年三月間，彼時，被告文王飯店與原告間之僱傭關係仍然存在，且彼此勞僱關係亦尚未惡化，而原告遭被告文王飯店處分後，迄至原告提起本案訴訟止，均未向被告提出異議或申訴。依此情事，顯見此一記過事由，應屬真實可信，非臨訟杜撰。至證人甲 ○○雖曾到庭證稱，原告並未介紹伊找其他工作，亦未曾帶伊至其他公司面試云云，惟查，證人甲○○之證言，已為被告所否認，而本件原告之所以遭被告文王飯店記過處分，亦係因載送證人甲○○外出，致發生車禍，並遭被告文王飯店調查後處罰，是證人甲○○之證詞是否公允可信，已值商榷，難以期待為真實。３、被告文王飯店於九十三年六月四日以富九十三總字第九三○六○四─一號函處罰原告記大過乙次，並以累計已達二支大過為由，依工作規則予以免職，是否有據？經查，證人乙○○到庭具結證稱：「我是文王公司飯店的夜間主管，原告是我的上司，我與原告是互相交接，（九十三年）二、三月間原告有多次因為要接送小孩無法準時上班，所以先以電話通知我幫忙他打卡，我大部分幫原告打七點二十分左右，原告應該七點三十分上班，公司發覺原告尚未上班，卻已經有打卡的紀錄因而調查，我有針對此事寫了一份報告交給公司。」等情，核與被告文王飯店提出之乙○○於九十三年六月三日之手稿內容「庚○○經理於九十三年工作期間，曾屢次來電話託職代為打卡」等詞，大致相符，自堪採信。是以，被告文王飯店以原告屢次吩咐下屬代為打卡，破壞公司出勤查核制度，嚴重違反公司規則，故予記大過乙次處分，應無不當。從而，被告文王飯店以原告已記大過滿二次，依公司員工手冊管理規則第九條第一項第十一款規定，予以免職，自屬有據。原告雖另主張九十三年五月五日並無主動委請乙○○代為打卡乙事，然因該事由，是否屬實，並非被告文王飯店該次處以原告大過之依據，自無斟酌之必要。㈣、另被告文王飯店於九十三年六月四日終止與原告之勞動契約，是否須經預告？按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞動基準法第十二條第一項第四款定有明文。而所謂「重大」，除應評估勞工是否有可歸責事由外，尚應進一步擴及其他社會性因素（德國終止勞動契約保護法第一條參照）。其判斷標準應為勞工違反勞動契約或工作規則之事由，是否已經嚴重至期待雇主繼續勞動契約給付工資至預告期滿已成為不可期待之狀況，或繼續勞動契約對雇主有造成損害之虞，非採取此等非常手段不能防免之，如是，即足當之。查原告原係擔任被告文王飯店經理一職，身為高階理級主管，卻不知以身作則，遵守公司規定，反而破壞公司出勤查核制度，違反公司工作規則，如此一來，被告文王飯店將如何管理所屬員工？因此，原告行為堪謂已達違反勞動契約及工作規則，且情節重大之程度。從而，本件被告文王飯店以原告「大過累計貳支，依公司工作規則予以免職」為由，不經預告，逕予解僱，即係依勞動基準法第十二條第一項第四款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，應屬無誤。㈤、末按，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，雇主依此終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之，勞動基準法第十二條第一項第四款、第二項定有明文。依此規定，足見勞工縱有違反勞動契約或工作規則，情節重大之情事，其與雇主間之勞動契約並不當然消滅，仍須雇主為終止勞動契約之意思表示，該勞動契約始會往後失其效力，且雇主需於知悉其事由之日起，於三十日之除斥期間內為終止勞動契約之意思表示，如逾該期間則不得再以此等事由終止勞動契約。本件被告文王飯店係因查獲乙○○於九十三年五月五日七時四十分許，有代替原告打卡以規避出勤查核之事實後，進行調查，並於九十三年六月三日查知原告有屢次委託乙○○打卡之情事（即依證人乙○○ 之手稿），於翌日即九十三年六月四日，處分原告大過一支，合計前開大過共二支，依公司工作規則予以免職，並以公文方式函知原告，已如前述。依此事實，堪認被告文王飯店所為之終止勞動契約終止意思表示，尚未逾越上開勞動基準法第十二條第二項「知悉其情形之日起，三十日內」之除斥期間規定。㈥、綜上所述，原告確實違反工作規則，並情節重大，被告文王飯店依勞動基準法第十二條第一項第四款及員工手冊管理規則第九條等規定予以終止僱傭契約，於法並無不合。從而，原告請求被告給付如聲明所示之資遣費及自九十三年六月五日至同年七月七日止之工資，於法即屬無據，應予駁回。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，無礙於前開論斷結果，爰不一一審究，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　五　　　月　　二十七　日台灣台中地方法院台中簡易庭法　官　黃峻隆右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　五　　　月　　二十七　　日書記官

臺中簡易庭九十三年度中勞簡字第三О號

關鍵資訊