九十三年度中小字第三四四九號｜民事：給付簽帳卡消費款｜裁判日期：94 年 02 月 14 日

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決　　　　九十三年度中小字第三四四九號原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司法定代理人　己○○ 訴訟代理人　甲○○ 戊○○ 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 右當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國九十四年一月二十七日言詞辯論終結，判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張被告於民國九十二年九月間向原告申請信用卡使用，依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按日息萬分之四計算之利息暨萬分之０．四計算之違約金，而被告至九十三年八月二日止之信用卡消費款計新臺幣（下同）八千七百七十五元，利息及違約金為七百二十八元，手續費為一百九十五元，共計九千六百九十八元未清償，屢經催告，被告均置之不理，為此提起本訴，請求被告依約給付等語，並聲明被告應給付原告九千六百九十八元，及其中八千七百七十五元部分，自九十三年八月三日起至清償日止，按日息萬分之四計算之利息暨萬分之０．四計算之違約金。二、被告則否認與原告簽訂信用卡使用契約，並辯稱：伊未於信用卡申請書上簽名，亦無持信用卡消費，自不應負任何約款之責任，可能係伊姊姊何足有冒名偽造等語。三、法院之判斷：㈠按私文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第三百五十七條定有明文；又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言，此觀最高法院四十一年臺上字第九七一號判例意旨自明。是當事人提出之私文書，他造有爭執時，應由舉證人證其真正，否則即無形式上證據力之可言，不得採為裁判之基礎。本件原告主張被告與原告簽訂信用卡使用契約，及被告自九十二年九月起至九十三年八月二日止，於特約商店消費簽帳，尚積欠消費款項及利息、違約金等共計九千六百九十八元等事實，固據其提出信用卡申請書一份及信用卡消費明細帳單影本八份，並舉證人即原告公司業務承辦人丁○○為證，惟申請書上之申請人「乙○○」之簽名，已經被告否認為真正，則關於被告於信用卡申請書上簽名之真正，自應由原告負舉證責任。然經證人丁○○到庭指認在庭之被告是否與當初申請信用卡者為同一人，結果該證人證稱：因時間已久遠，已不清楚等語，又上開信用卡申請書上「乙○○」之簽名及數字，經本院以肉眼比對被告於九十四年一月十三日當庭書寫之「乙○○」簽名及數字，其筆跡、運勢並不相同，則上開信用卡申請書上「乙 ○○」之簽名，是否為被告所為，已屬可疑。再者，信用卡申請之時間，為九十二年九月二日，而當日被告確實於晉惠塑膠工業股份有限公司（設於台中縣烏日鄉○○路○段和平巷六三號）上班，期間並未外出一節，亦有該公司出具之證明書及考勤表各一紙在卷可稽，則被告抗辯有與原告簽訂信用卡使用契約之事實，堪以認定。此外，原告復未能提出其他證據以證明被告確有向其申請使用信用卡並持以消費等事實，則原告主張被告為信用卡申請人之事實，即屬無據。㈡綜上所述，被告抗辯其並未與原告簽訂信用卡使用契約，自屬可信。從而，原告本於信用卡使用契約，主張被告應就使用信用卡所生債務負清償責任，請求被告給付九千六百九十八元，及其中八千七百七十五元部分，自九十三年八月三日起至清償日止，按日息萬分之四計算之利息暨萬分之０．四計算之違約金，為無理由，應予駁回。㈢本件係小額民事判決，其訴訟費用額確定為一千元。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　十四　　　日台灣台中地方法院台中簡易庭法　官楊國精右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　十四　　　日書記官

臺中簡易庭九十三年度中小字第三四四九號

關鍵資訊