93年度中訴字第5號｜民事：返還借款｜裁判日期：94 年 12 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 93年度中訴字第5號原　　　告　甲○○即余成豐訴訟代理人　武燕琳　律師複　代理人　郭俊誼被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年11月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬捌仟陸佰捌拾壹元，及自民國九十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾叁萬為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾捌萬捌仟陸佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於民國（下同）年月日聲請本院對被告發支付命令，其請求之標的、數量係以被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明為被告應給付原告3,376,000元，及自民國 87年6月23日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣後，又擴張、減縮聲明，最後聲明為：被告應給付原告3,076,000元，及自民國87年6月23日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告經由訴外人綽號「阿德」遊說，同意委由被告代原告投資外匯（幣）保證金，遂以「阿德」所提供被告之電話號碼與被告聯絡，並依被告指示將投資款匯入合作金庫北屯支庫帳號0000-000-000000號被告之帳戶內，其匯款情形為：原告先於87年2月2日將如附表1所示編號1之款項300,000元匯入被告前開帳戶內，嗣於87年2月25日被告將如附表2所示編號1之款項374,643元（本金及獲利）匯給原告，原告因認有獲利，而深信被告是合法投資且該投資獲利可觀，乃於87年3月4日起至同年6月22日止，將如附表1所示編號2至6之款項，共計3,076,000元匯入被告前開帳戶內，被告並於87年3月20日、87年4月16日、87年6月5日、87年8月7日分別以被告及訴外人丙○○之名義，將如附表2所示編號2至5之款項合計587,319元匯給原告，期間「阿德」並告知如附表2所示編號1至5之款項係利息，且丙○○之匯款行為即等同於被告之匯款行為。其後被告未再匯款給原告，而原告不但聯絡不上「阿德」，又因遺失聯絡被告之電話號碼，故無法與被告聯絡。嗣因被告係從事違法外匯保證金買賣之行為，違反期貨交易法第124條之規定，經鈞院以90年度訴字第1118號判決有罪，且原告自始不知被告違法從事外匯保證金買賣，因此，兩造間之委任代為投資契約依民法第246條之規定應屬無效契約，原告爰依民法第179條之規定，請求被告返還原告匯入被告前開帳戶之款項。又被告經營外匯保證金買賣之業務未經主管機關許可並發給執照，致原告權利受有損害，則原告主張被告之行為成立侵權行為，原告亦得依據民法第197條之規定，請求被告依據不當得利之規定返還原告之匯款。另若鈞院認兩造間契約關係不存在，則被告受有匯款係受有利益，致原告受損害，且無法律原因，原告亦得主張不當得利，請求被告返還原告如附表1所示編號2至6 之匯款。又丙○○已到庭證述被告於任職鴻利國際有限公司（下稱鴻利公司）期間，負責操作外匯保證金買賣，且鴻利公司停止營業後，被告於87年5月間復設立德利國際有限公司（下稱德利公司）繼續違法從事外匯保證金買賣，而被告該違法行為於89年8月間始為法務部調查局循線查獲，並經鈞院判決有罪，足知，被告於原告匯款期間所設立之德利公司係從事外匯保證金買賣，被告並將原告匯入被告上開帳戶之款項用於投資外匯保證金，而「阿德」應係被告之受僱人或二人互相有合作關係，另被告應就受好利公司委託而匯款給原告之事實，負舉證責任。再者，原告非代客操作外匯保證金買賣之專業經理人，對於外匯之工作一無所知。爰依不當得利、侵權行為等法律關係，訴請被告應返還原告如附表1所示編號2至6之匯款，共計3,076,000元等語，及請求法院擇一原告勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告3,076,000元，及自87年6月23日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：訴外人丙○○成立之鴻利公司於86年10月間結束營業後，丙○○與其友人另組個人工作室，而被告當時與丙○○仍有合作關係，且因被告於鴻利公司任職時，係負責替客戶向好利公司辦理開戶，故丙○○委託被告替其工作室之AE即原告向好利公司辦理開戶，並將原告填寫好之一式二份契約交給被告，再由被告將該一式二份之契約交給訴外人即好利公司之江經理，江經理完成開戶程序後，遂將開戶資料交給被告，被告又將該開戶資料交給丙○○，而原告填寫之一式二份契約，一份給原告，一份留存於好利公司，故被告並無任何原告之資料，雖原告於87年2月至6月間，陸續匯了所附表1所示之6筆款項至被告上開帳戶，然原告於87年6 月22日最後一次匯款給被告後，兩造即未再聯絡，故被告並不知悉原告與好利公司間之資金往來狀況。而被告於87年5 月間成立之德利公司，從事企管顧問工作，並未對外招攬客戶。又從原告寄予被告之存證信函記載「發生事由：乃由暱稱：阿德的人約於民國八七年二月起至八七年八月左右，招募本人投資外匯保證金交易．在此期間陸陸續續匯款金額總計約有新台幣三百四十萬元‧‧‧，但匯款帳戶當時阿德提供兩個匯款帳戶（即乙○○與丙○○），但本人均匯款至乙○○的帳戶作外匯投資交易。」可知原告未將款項匯至熟識之丙○○之帳戶，而將款項匯至被告上開帳戶，應係受丙○○之指示，且投資關係係成立於原告與阿德間，本件原告匯款、投資之糾紛應係存在於原告與「阿德」之間，與被告無關。又被告並不認識「阿德」及原告，而如附表2所示之款項，其匯款原因，均由「阿德」告知原告，且原告亦坦承遺失被告之電話號碼因而無從聯絡被告，益見非由被告而係「阿德」參與原告之投資事宜。至於原告稱「阿德」告知如附表2 所示編號1至4之款項係利息，惟兩造間並無借款關係存在，何來利息之有？足見如附表2所示之款項應不是利息，而係原告投資所獲得之利潤，又如附表2所示之款項若為利息，其利率顯然過高，並不合常理。又原告係為投資外匯保證金始匯款，若原告於87年2月2日第一次匯款後，未得到其所預期之利益，不可能於87年3月4日以後陸續有5次匯款行為，顯見原告於87年2月至90年8月此段投資期間有獲利，且原告為代客操作外匯保證金買賣之專業經理人，應非常了解投資本具高度風險，故被告無不當得利。另被告推測如附表2 、3 所示之款項皆是好利公司委託他人匯給原告，原告尚應就非以被告及丙○○為匯款人之其他匯款提出說明等語置辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執之事實：（一）87年3月4日起至同年6月22日止，原告將如附表1所示編號2至6之款項，共計3,076,000元匯入被告在合作金庫北屯支庫帳號0000-000-000000號帳戶內。（二）原告在臺灣銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶，於87年3月20日、87年4月16日、87年6月5日、87年8月7日分別以被告及丙○○之名義，匯入如附表2所示編號2至5之款項合計587,319元。五、得心證之理由：（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。故原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。 ⒈本件原告主張：其87年3月4日起至同年6月22日止，匯款3,076,000 元進入被告帳戶之原因，係委由被告代投資外匯（幣）保證金之事實，惟為被告所否認，並辯稱：伊收原告匯款之目的，僅係丙○○委由伊替客戶向好利公司辦理開戶而已，伊與原告並無任何契約存在等語，則兩造意思表示並未合致，是否成立契約？即非無疑，按照舉證責任分配之原則，應由主張委託投資外匯（幣）保證金契約存在之原告，就兩造訂立契約之事實負舉證之責，而經由銀行轉帳匯出金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，自無從僅以匯款之事實證明匯款之原因，此外，原告復未能舉證以實其說，是原告主張其與被告間應成立委託投資外匯（幣）保證金契約之事實，尚難採信。 ⒉原告復主張：若兩造間契約關係不存在，則被告受有匯款3,076,000元，係屬無法律上之原因等語，查原告未能舉證證明兩造間有契約存在，業如前述，則被告受有前開匯款，顯非基於契約關係，則原告復主張該等匯款並無法律上之原因，應可認為已有相當之證明，參酌前述判例，即應由被告就所辯：該等匯款僅係丙○○委由伊替客戶向好利公司辦理開戶等情負舉證責任，被告始能免責。 ⒊惟證人丙○○於本院審理時到庭具結證稱：鴻利公司結束後，伊沒有介紹客戶給被告，不記得是否有將匯款及契約拿給被告。鴻利公司剛結束時，阿德有問伊投資外匯事情，伊僅告知，如有意願，可找被告試試看。因為被告在鴻利公司就是在處理外匯事情。且伊只有如此講，並未叫他們（阿德等）把錢匯給被告等語。且被告於本院審理時，亦自承其無法提出有以原告之匯款向好利公司辦理開戶之證明資料，是被告不能就原告之匯款係為向好利公司辦理開戶之法律上原因，盡舉證責任，揆諸前揭說明，被告自難免不當得利之返還責任。是原告此部分之請求，即非無據。（二）另查原告在臺灣銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶，於87年3月20日、87年4月16日、87年6月5日、87年8月7日分別以被告及丙○○之名義，匯入如附表2所示編號2至5 之款項合計587,319元等情，亦為兩造所不爭執，惟該等匯款之原因關係為何，兩造均未能舉證證明，然其匯款人既係被告或丙○○，則被告所受利益自應扣除該等金額，亦即被告所受利益為2,488,681元（3,076,000元－587,319元＝2,488,681元）。（三）按不當得利之受領人，其所受之利益現尚存在者，除應返還其利益外，應否附加利息一併償還，應以受領人於受領時，或受領後返還前，是否知無法律上之原因以為斷。其於受領時知悉者，應自受領時起，自受領後返還前知悉者，應自知悉時起，為利息之起算時期，此觀民法第182條第2項之規定甚明。本件被告應返還上開不當得利2,488,681元，既非已經具體指定其給付之期日，則其給付尚非有確定期限，核與民法第229條第1項規定之情形有間。且本件被告受領上開3,076,000元，否認係無法律上之原因（即自始惡意），原告亦未證明被告何時知悉受領時無法律上之原因，遽依民法第229條第1項規定，命被告給付自最後一筆受領翌日（即87年6月23日）起算之遲延利息，自有未合（最高法院83年度台上字第139號判決參照）。是本件之遲延利息應自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即93年7月30日起算，逾此部分之請求，即非有據。（四）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者應返還其利益。民法第179條定有明文。被告受有系爭匯款之利益致原告受有損害，被告復不能證明其具有法律上原因。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還2,488,681元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即93年7月30日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。（五）原告另依契約無效之不當得利、侵權行為之法律關係請求部分，因原告係以單一之訴之聲明，主張二以上訴訟標的，並請求法院就上開訴訟標的之其中一訴訟標的擇一而為判決（94年11月22日言詞辯論筆錄），屬實務上所謂重疊訴之合併，依上開最高法院71年台上字第2388號判例意旨之說明，本院既已認原告依民法第179條不當得利請求之主張為有理由，自毋庸再就原告其他主張加予以論述之必要，併此敘明。（六）兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。（七）本件事證已臻明確、兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　6 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊國精以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　6 　　日書記官附表1（原告匯款至被告帳戶之日期及金額） ┌──┬──────┬──────┐ │編號│日期 │匯款金額 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 1 │87年2月2日 │300,000元 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 2 │87年3月4日 │480,000元 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 3 │87年4月22日 │640,000元 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 4 │87年5月20日 │660,000元 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 5 │87年5月25日 │900,000元 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 6 │87年6月22日 │396,000元 │ └──┴──────┴──────┘ 附表2（匯款人匯款給原告之日期及金額） ┌──┬──────┬──────┬──────┐ │編號│日期 │匯款金額 │匯款人 │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 1 │87年2月25日 │374,643元 │被告乙○○ │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 2 │87年3月20日 │163,800元 │訴外人丙○○│ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 3 │87年4月16日 │192,000元 │被告乙○○ │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 4 │87年6月5日 │181,243元 │訴外人丙○○│ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 5 │87年8月7日 │ 50,276元 │被告乙○○ │ └──┴──────┴──────┴──────┘ 附表3（匯款人匯款給原告之日期及金額） ┌──┬──────┬──────┬──────┐ │編號│日期 │匯款金額 │匯款人 │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 1 │87年2月22日 │267,800元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 2 │87年3月18日 │1,000,000元 │訴外人余士業│ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 3 │87年4月15日 │500,000元 │訴外人鄭玟玟│ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 4 │87年4月17日 │88,499元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 5 │87年5月12日 │64,000元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 6 │87年5月12日 │45,483元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 7 │87年5月19日 │1,818,684元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 8 │87年5月20日 │56,102元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 9 │87年6月22日 │700,000元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 10 │87年7月29日 │87,120元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┤ │ 11 │87年8月6日 │32,370元 │訴外人張郁唯│ └──┴──────┴──────┴──────┘

臺中簡易庭93年度中訴字第5號

關鍵資訊