九十四年度中小字第九七六號｜民事：損害賠償｜裁判日期：94 年 08 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　九十四年度中小字第九七六號原　　　告　中華商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 丁○○ 被　　　告　甲○○ 右當事人間損害賠償事件，本院於民國九十四年七月二十六日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告新台幣參萬玖仟參佰陸拾捌元，及自民國九十四年三月二十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第三百八十五條第一項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告甲○○與訴外人戊○○、真實姓名、年籍不詳，綽號「阿明」之成年男子，基於常業詐欺犯意、偽造署押及行使偽造私文書之概括犯意，自九十年十月、十一月間不詳某日起，由被告甲○○承租南投縣南投市○○路四六六巷二號五樓及南投縣南投市○○街一號八樓之六作為代辦信用卡之處所，且在不詳之報紙上刊登「代辦信用卡」廣告以招攬業務，戊○○負責代接電話及收件，並由綽號「阿明」之成年男子提供來源不詳之「李梅香」、「楊喜正」等人之身分證影本予甲○○，再由甲○○以其所有之電腦設備偽造李梅香、楊喜正等人分別在「信大新有限公司」等虛設行號上班之薪資明細表，及所得扣繳憑單等私文書作為財力證明資料，並雇用不詳姓名不知情之工讀生冒用李梅香、楊喜正等人名義，偽造信用卡申請書之私文書，向原告申請信用卡（冒名於信用卡申請書偽造申請人署押），使原告誤認被冒名者確有工作之事實，因此陷於錯誤而同意發給信用卡，足以生損害於李梅香、楊喜正等人及原告核發信用卡管理正確性。甲○○與綽號「阿明」之成年男子取得冒名申領之信用卡後，在台中市各地，以信用卡持卡人自居刷卡消費，並在所消費之簽帳單私文書（一式二聯）上偽簽署押，進而持以行使，使該等特約商店均陷於錯誤，誤以為甲○○與綽號「阿明」之成年男子係真正之持卡人，而詐得財物，使原告代墊消費款（李梅春部分為四萬五千七百四元已另案請求、楊正喜部分為三萬九千三百六十八元為本案請求之部分）受有損害，爰依法請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告三萬九千三百六十八元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十四年三月二十四日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告前開主張被告連續詐欺致原告受有損害之事實，業據原告提出台灣高等法院九十二年度上訴字第二０五六號刑事判決一份、偽造之楊喜正薪資明細表、扣繳憑單、信用卡申請表各一份為證，經核屬實，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告前開主張屬實。按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第一百八十四條第一項定有明文。本件被告連續詐欺使原告代墊楊喜正名義之消費款項三萬九千三百六十八元，致使原告受有三萬九千三百六十八元之損害，從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給付三萬九千三百六十八元，及自起訴狀送達翌日（即九十四年三月二十四日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；另於訴訟費用之裁判時，確定其費用額，附此敘明。五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　八　　月　　十六　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　王金洲右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　八　　月　　十六　日書記官

臺中簡易庭九十四年度中小字第九七六號

關鍵資訊