臺中簡易庭九十四年度中簡字第一一О二號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 94 年 08 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十四年度中簡字第一一О二號
原　　　告　丙○○即愛麗絲精品服飾店
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○即日野商
訴訟代理人　乙○○
右當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國九十四年八月四日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告對訴外人林麗觀間有債務關係，於民國九十四年三月一日向
台灣台中地方法院聲請強制執行，台灣台中地方法院執行處於九十四年三月二十
四日，查封位於台中縣豐原市○○街二十三號建物內訴外人林麗觀所有之動產（
服飾兩大箱），惟於上開地址所查封之服飾兩大箱，係原告所有，並非訴外人林
麗觀所有，爰依強制執行法第十五條之規定提起第三人異議之訴等語，並聲明：
台灣台中地方法院九十四年度執字第九五二三號強制執行事件，就原告所有服飾
兩大箱所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則辯稱：九十四年三月二十四日鈞院執行處執行查封之地點為「台中縣豐原
市○○街二十三號」，並非原告設立登記之「台中縣豐原市○○街二十一號」，
且執行時債務人林麗觀均在場，並未否認系爭服飾兩大箱非其所有，若原告主張
系爭服飾兩大箱為伊所有，應由原告負舉證責任；況系爭服飾兩大箱均是債務人
林麗觀向被告所批售，陳列於其所經營之「甜甜屋服飾店」內銷售，原告之主張
顯無依據，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告起訴主張：被告對訴外人林麗觀有債權，向台灣台中地方法院聲請強制
執行，台灣台中地方法院執行處於九十四年三月二十四日，查封位於台中縣豐原
市○○街二十三號建物內服飾兩大箱之事實，業據原告提出台中縣稅捐稽徵處函
文一份，並經本院依職權調閱本院九十四年度執字第九五二三號執行卷宗，查閱
屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、法院之判斷：
㈠第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，
向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第十五條前段固定有明文。惟當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七
條前段定有明文。另按放置債務人住宅之動產，屬債務人所有，乃社會事實之常
態，第三人所有之動產放置債務人住宅，為社會事實之變態，因之，第三人主張
放置債務人住宅之動產為其所有，自應由第三人負舉證之責（最高法院七十年度
台上字第三三五八號判決意旨參照）。依據原告提出之台中縣稅捐稽徵處九０中
縣稅工字第九０一四四四七一號函，原告設立登記之地址為「台中縣豐原市○○
街二十一號」，並非查封地點之「台中縣豐原市○○街二十三號」，是其主張在
「台中縣豐原市○○街二十三號」查封之服飾係其所有而非林麗觀所有，應就該
變態事實負舉證責任，惟原告並未舉證以實其說，是原告主張系爭查封物品，為
其所有之事實，自無可採。
㈡綜上所述，系爭查封物品服飾兩大箱，既非原告所有，原告就系爭執行標的物，
並無足以排除強制執行之權利，是原告起訴請求撤銷系爭執行之查封程序，於法
無據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　八　　　月　　 十八 　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳 姵 君右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 　　華　 　民　　　國　　九十四　　年　　　八　　　月　十八 　　　日
書記官