臺中簡易庭

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 95 年 07 月 25 日

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　應元化學製藥股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國95年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張；其自民國93年12月10日起至被告公司任職，擔任業務工作，惟被告嗣於95年2月27日無故將其解僱，爰提起
本件訴訟，請求被告給付預告期間工資新台幣（下同）
22,656 元及資遣費43,227元，合計65,883元。並聲明：被
告應給付原告65,883元。
二、被告則以：原告在外兼職，於台中市○○路91號逗色化妝品公司前擺設攤位，販賣銀飾、髮飾、香水及化妝品，致伊公司業務無法正常運作，且原告有塞貨及假出貨情（即客戶要買貨的數量較少，原告卻向伊公司謊稱較多之數量，而於獲得公司之業績獎金後，再向公司騙稱客戶要退貨），並利用職務上收款之機會，挪用甲客戶交付予伊公司之貨款，支付乙客戶所積欠伊公司之貨款，其後再分期繳回貨款，但對乙客戶之欠款從未積極催討，造成公司帳目混亂。原告因有上開違反勞動契約情節重大事由，伊公司遂於95年2月27日口
頭將之解僱，故無須預告，亦無給付資遣費義務等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其自93年12月10日起受僱於被告公司擔任業務工作，惟被告於95年2月27日無故將其解僱，故依法應發給預告
期間工資22,656元及資遣費43,227元，合計65,883元等情。被告固不爭執已於95年2月27日終止兩造間之勞動契約，然
否認有原告所指「無故」終止本件勞動契約情事，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之重點，顯在於原告得否以被告違法終止勞動契約為由，請求被告加發預告期間工資及資遣費。經查：
（一）按現行勞基法關於勞動契約之終止事由，係採取列舉形式，亦即採法定事由制，勞工非有同法第11條及第12條所定之事由，雇主不得終止勞動契約。又勞動基準法亦規定雇主僅於依同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約時，始須對勞工給付預告期間之工資及資遣費（勞動基準法第16條及第17條參照）。因此，雇主終止與勞工間之勞動契約若未符上述情形者，則勞工依法即不得請求雇主加發預告期間之工資及資遣費。
（二）本件原告固主張被告無故將其解僱，然被告否認其事，並辯稱伊公司係以原告在外兼職，致公司業務無法正常運作，且原告有塞貨及假出貨情形，並利用職務上收款機會，擅自挪用收受之貨款，再分期繳回貨款等違反勞動契約情節重大，而將原告解僱等情，足見兩造就被告行使勞動契約之終止權是否合法一節，爭執甚烈，並各執一詞。被告雖舉證人即原告前直屬主管甲○○於本院審理時到場證稱：去年就發現原告有在外兼職，原告亦曾告訴公司同事逗色化妝品公司是他的事業，但後來卻稱那是他太太所經營，原告在逗色化妝品公司銷售銀飾、髮飾等物品雖係在晚上，然在下午4、5點左右就應該要準備銷售事宜，且經營之時間常至半夜2、3點，會影響隔天上班。又原告銷售被告公司之貨品予客戶，因有一半以上退回，故被認定有塞貨及假出貨情形，且經以電話向陳台祝醫師、永信動物醫院及曾明診所等客戶查詢結果，確認該3家客戶雖有向被
告訂貨，但所訂購出貨之貨品與後來退回之貨品並不相同，可見原告有塞貨及假出貨情形。再者，被告公司規定收取得客戶所繳交之貨款，須全額交回公司，不可分批繳回等語，復提出工作守則、退貨明細報表及中區退貨明細表為證。暫且不論被告所抗辯上開情事是否可採，若認原告主張被告係無故將其解僱等情，並非虛妄，則因被告向原告所為終止勞動契約之意思表示，尚與勞動基準法所定雇主得終止勞動契約之要件不符，致其終止權之行使，依法不發生效力，是於此情形，被告違法解僱原告，既不發生終止之效力，則兩造間之勞動關係自仍然存在，從而，自無生原告得向被告請求發給本件預告期間工資及資遣費之餘地。又縱認原告主張被告無故非法將之解僱一節，並不實在，被告所辯原告有上開違反勞動契約情節重大事由，尚非虛妄，則被告按諸勞基法第12條第1項第4款之規定，依法即得不經預告逕將原告解僱，是被告援引此規定以為終止兩造間勞動契約事由之依據，依同法第18條規定，自亦無再負有發給原告預告期間工資及資遣費義義務之可言。
（三）綜上，本件不論採信原告所主張之事實或被告所抗辯之情由，顯然均不能容許原告得據以請求被告發給預告期間工資及資遣費，是原告以被告無故非法將其解僱為由，請求被告加發預告期間工資22,656元及資遣費43,227 元，合
計65,883元，於法自難謂有據。
四、綜上所述，原告所訴事實，既不可採，從而，原告依勞動基準法規定，請求被告給付預告期間工資及資遣費合計65,883元，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序事件，確定本件訴訟費用額為
1,000元，由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　　民　　　國　　95　　年　　7　 月 25 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官 吳美蒼
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　　民　　　國　　95　　年　　7　 月 25 日書記官