｜民事：返還借款｜裁判日期：95 年 06 月 23 日

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決原　　　告　台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 丙○○ 被　　　告　丁○○ 上當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年6月7日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新台幣伍萬零柒佰玖拾貳元；及其中新台幣肆萬玖仟壹佰零參元，自民國九十四年十二月二日起至清償之日止，按年息百分之二十計算之延滯利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國94年3月3日與原告簽訂小額循環信用款契約，約定以CO CO CASH現金卡為借款工具循環使用，約定未依約限於繳款期限繳款時，遲延期間應按年息百分之20計算給付遲延利息，詎被告於94年4月15日即未依約繳款，於同年12月1日結算時，尚欠本金新台幣（下同）49,103元及遲延利息1,689元等語，並聲明：如判決主文第1項所示。二、被告則以：伊所申請之現金卡（含密碼）係於94年3月初透過原告桃園分行之人員，在其在場之狀況下，直接交付予王姓男友，該等相關資料尚屬密封狀態並未開拆，當時係因伊王姓男友有貸款30萬元，又值伊無須使用現金卡，故當時即連同相關文件都交由王姓男友，然因事後雙方分手，故其後其已不同意王姓男友繼續使用該現金卡，是原告所請求之金額係遭王姓男友盜刷，其不應負擔此項責任等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於94年3月3日與原告簽訂小額循環信用款契約，約定以CO CO CASH現金卡為借款工具循環使用，約定若未依約於繳款期限繳款時，遲延期間應按年息百分之20計算給付遲延利息，詎被告於94年4月15日即未依約繳款，尚欠本金49,103元及遲延利息1,689元等語，提出現金卡申請書、晶片現金卡約定事項、現金卡計息明細檔資料查詢為證，此部分亦為被告所不爭執，可信為真。㈡次按兩造於晶片現金卡約定事項第5條約定：「立約人應妥慎保管晶片卡，並牢記密碼，不得轉讓或質借，如有私相授受或密碼洩漏所引致之糾紛，概由立約人自行負責，與貴行無涉，立約人得自行在自動化服務機器按鍵更改密碼，其次數不受限制」，是依上開約定條款解釋，申請使用晶片卡之人對於現金卡（含密碼）應有妥為保管之責，果若私相授受所造成之風險損失，自應由申請人負擔，經查，被告抗辯：本件系爭現金卡係透過原告桃園分行之人員，在其在場之狀況下，直接交付予王姓男友，該等相關資料尚屬密封狀態並未開拆，當時係因其王姓男友有貸款30萬元，又值伊無須使用現金卡，故當時即連同相關文件都交由王姓男友等語，惟查，系爭信金卡係由被告親自領用及啟用，此有晶片現金卡領用、啟用申請書暨約定書附卷可參，被告抗辯由原告分行人員直接交予被告王姓男友乙節，復未能舉證以實其說，其所辯自難採信，更何況原告所辯情形即令屬實，亦可見系爭現金卡係經由被告同意之情況下，交由被告王姓男友所持有，然依上開說明，被告既對於上開現金卡有妥為保管之責，卻交由王姓男友開卡使用，其對於現金卡之保管亦有疏失，對於因此所生之債務，自應負其責任，是被告抗辯卡片係由王姓男友所盜刷其無須負責云云，自無可採。㈢從而，原告本於現金卡約定條款訴請被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，即無不合，應予准許。四、本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為 1,000元（即裁判費1000元）由被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　23　　日台灣台中地方法院台中簡易庭法　官許石慶右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　23　　日書記官

臺中簡易庭

關鍵資訊