臺中簡易庭96年度中勞簡字第65號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中勞簡字第65號

原告

乙○○

被告

金頌企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

羅豐胤律師

　　　　　　蔡素惠律師

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國96年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張其自民國91年6月10日至被告公司上班，擔任守衛之工作，至96年8月3日止，被告卻無正當理由，且在無預警之情況下，逼迫原告簽下辭職書離職，並自辭職書所載之日起離職，但在無主管批示下馬上離職，實屬不當，則原告並無違反勞動基準法第11、12條解僱之條件，卻遭被告無預警之不當解僱，致原告家計無以為繼，生活陷入困境，爰依法請求被告應給付1個月之預告工資新台幣（下同）22920元、資遣費91580元，以上合計114500元。被告則略以：原告係自91年6月10日起受僱於被告公司擔任守衛工作，其任職期間表現尚可，詎於96年8月3日，因被告公司辭退另名失職守衛時，原告表明與該名守衛情誼深厚，要與其共進退，經被告公司勸說無效，被告公司副廠長見其辭意甚堅，無法挽留，乃要求原告辦理離職手續，原告因而簽下辭職書，並於當日離開被告公司。是以，原告既係主動請辭離職，依法即不得向雇主即被告公司請求加發1個月預告工資及資遣費等語置辯。

二、原告主張其自91年6月10日起至被告擔任守衛工作，迄96年8月3日，由原告本人簽立辭職書交予被告公司，且自該日之後即未至被告公司上班等情，業據其提出台中市勞資爭議案件協調會紀錄、辭職書及薪資所得證明書影本等件為證，且為被告所不爭執，則此部分堪信為真實。原告雖另主張：其之所以簽立上開辭職書，係遭被告公司逼迫情況下所為云云，然此為被告所堅決否認，並以上開情辭辯解。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。則原告就其所主張係遭被告逼迫辭職有利於己之事實，自應負舉證之責。然查，觀諸卷附原告於96年8月3日所簽立之上開辭職書，其上所載辭職之原因為「屆齡退休」，且預定辭職日期為「96年8月3日」，其上並無原告所稱係遭被告脅迫離職之內容，此外，原告復無法提出其他積極確切事證，足以證明被告確有逼迫、不當予以解僱原告之行徑，則依舉證責任分配原則，原告自應受不利之認定，則原告上開所稱自不足為憑。又原告簽立辭職書交予被告收執，該辭職之意思表示即已到達被告，而觀被告之單位主管及副總經理，其後並均已在上開辭職書上簽名確認，參諸原告自承：於當日簽立上開辭職書後，即未再至被告公司上班乙節，足認被告所為辭職之意思表示，業已發生效力至明。故被告所辯：本件原告係自動請辭乙事，核屬非虛，堪足採認。

三、次按現行勞動基準法關於勞動契約之終止事由，係採取列舉形式，亦即採法定事由制，勞工非有同法第11條及第12條所定之事由，雇主不得終止勞動契約。又勞動基準法亦規定雇主僅於依同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約時，始須對勞工給付預告期間之工資及資遣費（勞動基準法第16條及第17條參照）。因此，雇主終止與勞工間之勞動契約若未符上述情形者，則勞工依法即不得請求雇主加發預告期間之工資及資遣費。查本件原告既係自動請辭離職，業如上述，則原告所為，顯與上開規定不符。從而，自不生原告得向被告請求發給預告期間之工資及資遣費可言。

四、綜上所述，原告所訴事實，既不可採。從而，原告主張依勞動基準法之規定，請求被告給付預告期間工資及資遣費合計114500元，即屬無據，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第78條判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭