96年度中簡字第2079號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：96 年 09 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第2079號原　　　告　謝焙然即奧立科技企業社訴訟代理人　楊永吉律師被　　　告　利穎科技股份有限公司法定代理人　甲○ 訴訟代理人　乙○○ 丙○○ 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國96年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將電腦主機壹台（ASUS品牌、A130─E1型式）及SCSI16 0G硬碟貳顆返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣參仟貳佰元，其中新台幣參拾貳元由被告負擔，餘新台幣參仟壹佰壹佰陸拾捌元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由甲、程序方面：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。本件原告主張被告執台灣台北地方法院95年度簡上字第134號民事確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產為強執執行，並經本院執行處對原告之財產為查封強制執行程序等事實，為被告所不爭執，並經本院調閱本院96年度執字第7703號強制執行卷宗，查核屬實，是依前述規定，原告自得於強制執行程序終結前，向本院提起異議之訴，且該異議之訴之提起，專屬本院管轄，本院就原告所提出之異議之訴，自有管轄權，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，附此敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於提起本訴請求時，其應受判決事項聲明記載為：「1.鈞院96年度執字第7703號給付買賣價金強制執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷。2. 確認兩造於94年1月12日，所簽訂之軟體訂製契約法律關係不存在。3.被告應將電腦主機（ASUS品牌、A130─E1型式）一台及SCSI160G硬碟二顆返還原告」，嗣於民國（下同）96年6月7日言詞辯論期日，以言詞撤回前其述第二項聲明，將其應受判決事項聲明減縮為：「1.鈞院96年度執字第7703號給付買賣價金強制執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷。2. 被告應將電腦主機（ASUS品牌、A130─E1型式）一台及 SCSI160G硬碟二顆返還原告」，顯已將原訴變更，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。乙、實體方面：一、原告主張：被告執台灣台北地方法院95年度簡上字第134 號民事確定判決為執行名義，向鈞院主張原告積欠其新台幣（下同）15萬元及如該判決主文所示之利息未還，聲請強制執行，案經鈞院以96年度民執二字第7703號給付買賣價金強制執行事件受理，並對原告有坐落台中縣龍井鄉○○段1181之4地號土地，及其上建物門牌號碼台中縣龍井沙田路山腳巷 32之6號建物查封在案。原告雖有積欠被告前述債務，惟被告亦積欠原告15萬元債務，原告業於96年1月23日以台北復興橋郵局第40號律師函，向被告抵銷前述原告積欠之債務及利息，是前揭被告之請求權，業因抵銷而消滅，詎被告仍持系爭執行名義向鈞院聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1頁規定提起異議之訴。又兩造間之系爭買賣契約，前經台灣台北地方法院95年度簡上字第134號判決，於理由中認定兩造系爭軟體訂製契約業經解除，於系爭契約存續期間，原告曾將ASUS品牌、A130─E1型式之電腦主機一台，及 SCSI16 0G硬碟二顆，交付被告代管灌製系爭軟體，今契約既經解除，原告同意被告將系爭訂製之軟體，自系爭電腦硬體中除去回復原狀，惟被告亦應將該電腦主機及硬碟返還原告，惟被告經催告未為返還等語，並聲明：1.鈞院96年度執字第7703號給付買賣價金強制執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷。2.被告應將電腦主機（ASUS品牌、A130─E1型式）一台及SC SI16 0G硬碟二顆返還原告。二、被告雖未於最後言詞辯期日到庭，惟曾到庭以：本件兩造契約第12條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，鈞院無管轄權，爰請鈞院移送台灣台北地方法院管轄。又原告主張：兩造間軟體訂製契約業已解除，雙方互負回復原狀之義務，而主張被告應退還原告15萬元價金及利息，惟此同時原告亦應將被告為原告先前製作之軟體系統返還被告，原告如不返還，何能於96年1月23日以台北復興橋郵局第40號律師函要求抵銷對被告之債務，故被告於此同時主張同時履行抗辯權，原告既不返還軟體自不要求返還價金，自不能要求價金抵銷，系爭強制執行程序程序命令不應撤銷。被告留置原告代管電腦主機，目前原封不動留置於被告處，因主機控管均由原告自行處理，被告僅幫忙代管至機房，自始至終不知配備為何規格，被告無從因應原告要求返還之主機，且電腦中被告設計之軟體，因原告設有密碼被告沒有辦法取出等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張：被告執台灣台北地方法院95年度簡上字第134號民事確定判決為執行名義，向本院主張原告積欠其15萬元及如該判決主文所示之利息未還，聲請強制執行，案經本院以96年度執字第7703號給付買賣價金強制執行事件受理，並對原告所有坐落台中縣龍井鄉○○段1181之4地號土地，及其上建物門牌號碼台中縣龍井沙田路山腳巷32之6號建物，為查封執行程序之事實，為被告所不爭執，且經本院調閱本院96年度執字第7703號強制執行卷宗，查核屬實，自堪信為真實。又原告復主張：其對與被告所訂之軟體訂製契約業已解除，被告應將其占有原告有前述之電腦主機及配備返還，且原告對被告亦有15萬元債權，並已行使抵銷權，被告執行名義所載之債權已消滅，前述強執行程序應予撤銷等語，惟原告主張之事實，業為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：1.被告是否占有原告前述之電腦主機及配備？且有無返還原告之義務？2.被告持以聲請強制執行之執行名義所表彰之債權，是否已消滅而不復存在？經查：（一）原告主張：其前於94年1月12日，向被告訂製購買軟體系統（下稱系爭軟體系統），雙方並簽訂訂製契約書（下稱系爭軟體契約），約定價金為40萬元，簽約時原告已先給付定金15萬元，期間原告因被告所交付之軟體有所瑕疵，原告將其所有內附軟體之電腦主機（ASUS品牌、A130─E1型式）一台及配備SCSI160G硬碟二顆，交由被告進行軟體改善，惟兩造現今就系爭軟體訂製契約業已解除等事實，亦為被告所不爭執，並有原告所提出之台灣台北地方法院95年度簡上字第134號民事判決一份、電腦主機配備型錄一份，在卷可稽，自堪信為真實。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：「1.由他方所受領之給付物，應返還之。2.受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1項第1款、第2款分別定有明文。今兩造前述之軟體訂契約既已解除，則原告主張被告因契約而持有原告所有之前述電腦主機（ASUS品牌、A130─E1型式）電腦主機一台及SCSI160G硬碟二顆，依法應予返還原告回復原狀，於法有據。從而，原告請求被告應將電腦主機（ASUS品牌、A130─E1型式）一台及SCSI160G硬碟二顆返還原告，為有理由，應予准許。（二）原告復主張：其對被告亦有15萬元債權可得主張，其已對被告行使抵銷權，系爭強制執行名義所表彰之債權已消滅，其得為債務人異議之訴云云，惟原告之主張為被告否認，並以前詞置辯，按查：１、原告前於94年1月12日，向被告訂製購買軟體系統，雙方於簽約時原告已先給付定金15萬元之事實，為被告所不爭執，是依前述民法第259條第1項第1款約定，原告自得向被告請求返還15萬元價金，原告主張其對被告有15萬元債權可得請求之事實，自屬有據。被告辯稱：其於訂約後有交付原告軟體，而原告未將軟體返還，其得為同時履行抗辯云云，惟被告所抗辯其所交付之軟體，係由被告安裝在前述電腦主機中，而該電腦主機於兩造交易中，因軟體有瑕疵，原告將裝有軟體之主機，交由被告維修，該主機、軟體現由被告占有中，為被告不爭執，按系爭軟體由被告製造，且由被告灌入原告所有之前述主機中，而該電腦主機現由被告占有，因系爭訂製契約業已解除，原告同意被告將軟體自電腦主機中取出，並將電腦主機返還原告，被告已處於隨時可取回系爭軟體之狀態，在客觀上，應認原告已將系爭軟體返還，被告故意不自其占有之主機中取回軟體，反而飾詞辯稱：原告未返還其所交付之軟體，實違誠信，自無可採，至於被告辯稱：原告於系爭主機設有密碼，其無法取出軟體云云，業為原告否認，且被告就其抗辯告原告於電腦主機設置密碼一節，復未舉證證明，自難遽採。是被告辯稱：其對原告所主張之返還價金請求權，得為同時履行抗辯，於法無據。２、又原告對被告雖有述返還價金15萬元之債權存在，且依民法334條第1項前段：二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷規定，原告固得對被告主張抵銷，且已抵銷，惟查：被告所執前述台灣台北地方法院95年度簡上字第134號民事確定判決之執行名義，其主文諭知原告對被告所應負擔之給付為「被上訴人（即本案原告）應給付上訴人（即本案被告）新台幣15萬元，及如附表所示之利息。．．．第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。」，即原告應給付被告者，除系爭民事判決所諭知之15萬元債權外，尚有第一、二審訴訟費用之十分之四即4300元（按上開給付買賣價金事件訴訟標的金額為40萬元，第一審訴訟費用為4300元，第二審訴訟費用為6450元，合計10750元，原告應負擔給付被告之金額為4300元，），是原告對被告固有15萬元債權可抵銷被告於系爭強制執行事件所主張之15萬元債權，而使該15萬元債權消滅，惟於該執行名義被告另有訴訟費用負擔債權4300元，可對原告主張，該執行名義所表彰之債權，經原告抵銷後，並未完全消滅，被告仍得執該執行名義，聲請本院對原告之財產為強執行程序（至於強制執行範圍是否有超額查封，本屬執行法院認定之職權，非本案所得審究，附此敘明），原告主張系爭執行名義，經其為抵銷意思表示後，該執行名義所表彰之債權，全部消滅，其得提起債務人異議之訴，尚屬無據。是本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，被告仍得就尚存之債權餘額，依取得之執行名義，聲請執行法院對原告為強制執行程序，原告主張其得依強制執法第14條第1項規定，請求本院撤銷 96年度執字第7703號強制執行程序，為無理由，應予駁回。四、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。五、本判決原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條前段定有明文。本件原告起訴繳交訴訟費用3200元，惟其後減縮聲明，依原告減縮聲明部分本件判決結果，本判決被告應負擔之訴訟費用為32元，餘由原告負擔，附此敘明。丙、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第83條前段、第389條第1項第3款。中華民國 96 年 9 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　王金洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 96 年 9 月 27 日書記官

臺中簡易庭96年度中簡字第2079號

關鍵資訊