臺中簡易庭97年度中小字第4142號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 97 年 12 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中小字第4142號原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳國偉
被　　　告　大管家全能工程有限公司
（公司統一編號：00000000號）
兼
法定代理人　乙○○
（
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬柒仟壹佰貳拾元，及自民國九十七年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告大管家全能工程有限公司日前因購買商品，乃邀同被告乙○○為連帶保證人向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（現更名為台灣新光商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款新台幣（下同）138,600 元，雙方約定貸款期限自93年2月4日起至96年1月4日止，應按月分35期償還（每期3,960 元），若未按期清償，且其遲付之金額已達借款總額5分之1或任1期付款遲延逾30 日以上時，依約即喪失期限利益，全部債務視為到期，並應加付自逾期之日起，按週年利率20%計付遲延利息。被告自94年4月1 日起即未按期還款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有餘款87,120元未為給付。經原告於94年5月16 日代償上開數額予訴外人新光銀行之後，新光銀行已於94年6月7日將上該債權讓與原告，爰依債權讓與及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應連帶給付原告87,120元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、查原告主張之上開事實，業據原告提出分期付款申請表、繳款明細表、消費性商品貸款契約書及『消費性商品貸款』代償暨債權移轉證明書為證。被告2 人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
四、按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第295條第1項、第297條第1項、第203 條，分別定有明文。從而，本件原告依債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付87,120 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年12月5 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元，由被告連帶負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12 　月　　23　　日台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官　陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12 　月　　23　　日書記官