98年度司促字第39686號｜民事：清償債務｜裁判日期：99 年 02 月 12 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決原　　　告　坤照有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　鑫贊企業有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰捌拾元，及自民國九十八年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：（一）訴外人聚德工程企業社（以下簡稱聚德企業社）於民國97年3月至5月間，為施作向被告承攬之「一般管線製裝工程」，而向原告購買高壓氣體，原告已依約交付聚德企業社買賣標的物，惟聚德企業社迄至97年5月止，尚積欠原告貨款新臺幣（下同）70,180元（以下簡稱訟爭貨款債務）未清償。又被告因截至97年5月30日止，尚有超過70,180 元之工程款未給付聚德企業社，兩造與聚德企業社遂於該日簽署協議書（以下簡稱系爭協議書），約定由被告承擔聚德企業社對原告所負訟爭貨款債務，被告則應於97年7 月10日向原告清償70,180元。（二）被告雖抗辯：其僅係聚德企業社對原告所負訟爭貨款債務之見證人，並未承擔該貨款債務云云，惟被告係在簽署系爭協議書當日，確認其尚有應給付聚德企業社之工程款，始同意承擔聚德企業社對原告所負訟爭貨款債務，並以當事人身份簽署系爭協議書，非僅立於見證人之地位，況且，若被告並未同意承擔訟爭貨款債務，自無與原告及聚德企業社簽訂系爭協議書之必要。又依系爭協議書第2條約定，被告在97年7月10日即應給付原告70,180元，以清償其承擔自聚德企業社之訟爭貨款債務，此項協議並不以被告在97年7月10日尚有應給付聚德企業社之工程款，為成立之條件，是被告自應依約履行，被告所辯：其於97年7 月10日之前，即將工程款對聚德企業社給付完畢，或聚德企業社先前向其借款200餘萬尚未清償云云，不問是否屬實，均不影響原告依系爭協議書得請求被告給付之權利。惟被告迄今仍未向原告清償70,180元，屢經原告催討，皆不置理，爰依債務承擔之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告70,180元，及自原告聲請本院核發之98年度司促字第39686號支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：被告係因接獲原告反應，向被告承攬「一般管線製裝工程」之訴外人聚德企業社積欠原告訟爭貨款債務未付，原告並請求被告在對聚德企業社發放工程款時，協助將相當於聚德企業社積欠原告之訟爭貨款債務金額扣下給原告，被告遂要求原告必須先與聚德企業社確認欠款金額，並徵得聚德企業社同意，由被告將工程款中相當於訟爭貨款債務之金額優先給付原告，嗣後方在協議書上簽名，故被告係作為聚德企業社對原告所負訟爭貨款債務之見證人，並無承擔該項債務之意思。系爭協議書第2條之真意，應為：若聚德企業社在97年7月10日尚得請求被告給付工程款，且金額大於 70,180元時，被告始將其中70,180元轉付原告，此觀原告對被告法定代理人在鈞院98年12月21日言詞辯論期日所陳：系爭協議書第2條係指原告確認聚德企業社積欠其貨款，若被告尚應給付該企業社工程款，才由被告在97年7月10日匯入原告帳戶等語，並不爭執，益足證明。惟聚德企業社於97年6月23日聲明放棄向被告承包之工程，且該企業社前曾向被告借款2,320,297元，迄今仍未清償，是聚德企業社在97年7月10日，並無權請求被告給付工程款。從而，系爭協議書第2條所定，由被告將聚德企業社應得工程款轉付予原告之協議並未成立，其對原告自不負有給付義務，原告提起本件訴訟，為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張：訴外人聚德企業社於97年3月至5月間，為施作向被告承攬之「一般管線製裝工程」，而向原告購買高壓氣體，原告已依約交付買賣標的物予聚德企業社，惟該企業社迄至97年5月止，尚積欠原告訟爭70,180元貨款債務未清償；另兩造與聚德企業社於97年5月30日簽署系爭協議書等事實，業據其提出協議書及工程分包合約書各1份（以上均為影本）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本件兩造爭執之點，厥為：被告是否同意以系爭協議書，承擔訴外人聚德企業社對原告所負訟爭貨款債務？經查：（一）系爭協議書之內容，開宗明義即明述「參方（即兩造與聚德企業社）茲就乙方（按即聚德企業社）清償積欠甲方（按即原告）貨款事宜，參方達成協議如后」等旨，於契約末尾「立協議書人」欄，亦由兩造及聚德企業社三方簽章確認，足見兩造與聚德企業社均為該協議書之當事人，被告抗辯其簽署系爭協議書，僅係作為聚德企業社對原告負有訟爭貨款債務之見證人等語，核與系爭協議書之內容不符，自不可採。（二）次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上第1118號判例意旨可資參照。依系爭協議書第2 條約定：「甲方（按即原告，以下同）同意乙方（按即聚德企業社，以下同）積欠其貨款，於民國97年7月10日，自乙方於丙方（按即被告，以下同）之工程款，由丙方支付下游廠商貨款轉付，直接以現金匯入甲方帳戶（以下略）」觀之，兩造與聚德企業社係達成協議，由被告將其應支付聚德企業社之工程款中，相當於該企業社積欠原告之訟爭貨款債務金額，直接給付原告。被告雖抗辯：上述約款之真意，應為：若聚德企業社在97年7月10日尚得請求其給付工程款，且金額大於70,180元時，其始負有將其中70,180元轉付原告之義務等語，惟前引系爭協議書第2條約款中之「自乙方於丙方之工程款」等文字，係由被告法定代理人以手寫方式加註，此為被告所自承，顯見被告法定代理人對於該條約款之用語極為謹慎，在代表被告簽訂系爭協議書前，對該條約款所使用之文字，曾費心斟酌，是若被告確係以聚德企業社在97年7月10日，對其有超過 70,180元之工程款請求權，作為其依該約款對原告為給付之條件，被告法定代理人理當藉由簽約前修改之機會，將此一條件記載明確。惟經被告法定代理人加註上述文字後之系爭協議書第2條條文，自其文義解讀，仍為：被告同意在97年7月10日，將其應給付聚德企業社之工程款中之 70,180元轉付原告，完全無法看出被告就其對原告所負此項給付義務，附有其所稱之前開條件，則被告所辯上情，即難採信。被告雖另抗辯：原告對被告法定代理人在本院98年12月21日言詞辯論期日所陳：系爭協議書第2條係指原告確認聚德企業社積欠其貨款，若被告尚應給付該企業社工程款，才由被告在97年7月10日匯入原告帳戶等語，並不爭執，顯見原告亦明知被告僅在聚德企業社於97年7 月10日對被告尚有工程款請求權時，始負有將其中相當於訟爭貨款債務之金額轉付原告之義務等語。惟被告於本院言詞辯論期日所為以上陳述，並未提及：聚德企業社必須「在97年7月10日」對被告得請求給付工程款，被告始應依系爭協議書第2條約定對原告為給付，且原告主張：系爭協議書簽署當時（即97年5月30日），被告尚未將應給付聚德企業社之工程款給付完畢一節，未為被告所爭執，堪信屬實，則被告在本院陳稱：系爭協議書第2條之意思，係指被告若尚應給付聚德企業社工程款，則應於97年7 月10日匯款入原告帳戶等語，與原告於簽訂系爭協議書之認知，及其於本件訴訟中之主張，即：被告在簽訂系爭協議書當時，尚有工程款應給付聚德企業社，被告因而同意將其中相當於訟爭貨款債務之金額，在97年7月10日給付予原告，並無不符，被告以原告對其上開陳述未為爭執，欲執為對其有利之認定，仍非可取。（三）依系爭協議書第2條約定，兩造與聚德企業社係合意由被告將其本應給付聚德企業社工程款中之70,180元，直接給付原告，作為清償聚德企業社積欠原告之訟爭貨款債務之用，顯見被告已同意承擔聚德企業社對原告所負該筆貨款債務，則被告自應依該條約定，於97年7月10日給付原告 70,180元。被告雖抗辯：聚德企業社已於97年6月23日，聲明放棄向其承攬之前述工程，已不得請求其給付工程款等語，惟依民法第303條第2項：「承擔人因其承擔債務之法律關係所得對抗債務人之事由，不得以之對抗債權人」規定，被告不得執其簽署系爭協議書後，與聚德企業社因其間承攬契約所生糾紛，拒絕對原告為給付。至被告另抗辯：聚德企業社前曾向其借款2,320,297元，迄今仍未清償等語，即便屬實，亦為其與聚德企業社間之債權債務關係，原告既非該債之關係之當事人，自不受其拘束，則被告以聚德企業社對其負有借款債務未清償為由，拒絕對原告履行其依系爭協議書所負給付義務，仍不足採。五、綜上所述，兩造與訴外人聚德企業社訂定系爭協議書，約定由被告承擔聚德企業社對原告所負訟爭70,180元之貨款債務，惟被告已逾該協議書所定清償期即97年7月10日，猶未對原告為給付，則原告提起本件訴訟，請求被告給付 70,180元，及自原告聲請本院核發以代催告之上開支付命令送達被告翌日即98年9月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，合於系爭協議書第2條約定、民法第229條第1 項、第231條第1項及第203條等規定，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。七、本件係本院適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），依同法第78條規定，由被告負擔。中華民國 99 年 2 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官鍾啟煒以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 2 月 12 日書記官

臺中簡易庭98年度司促字第39686號

關鍵資訊