99年度中簡字第1152號｜民事：回復原狀｜裁判日期：99 年 08 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第1152號原　　　告　丙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國99年8月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣貳仟陸佰參拾肆元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：其於民國94年6月間向被告購買中型遊覽車1台（下稱系爭車輛），約定價金為新台幣（下同）55萬元，加上汽車保險及汽車設備，總計原告應給付被告59萬8千元，雙方簽立汽車買賣合約書後，原告除在94年6月21日交付現金3萬元予被告作為價金之給付外，並分別於94年6月21日、7月29日、8月12日、9月6日匯款22萬元、20萬元、8萬元、6萬8千元予被告作為價金之給付，共計已給付被告59萬8千元，但被告出售系爭車輛予原告時，系爭車輛並未懸掛車牌（即A車），當時被告稱該車牌遭扣留於北部某遊覽車公司，嗣後被告94年7月間另向連城通運股份有限公司（下稱連城公司）購買車號AA-533號中型遊覽車（即B車），並於94年1 2月間換牌為166-BB，變更靠行於華展遊覽有限公司（下稱華展公司，原靠行於連城公司）、辦理顏色變更登記（為符合A車顏色），被告並將該B車車號為166-BB號之車牌交付不知情之原告，因系爭車輛屬於AB車，無法過戶予原告，且因車籍資料不符而無法如期於95年6月30日及12月31日驗車，屬重大瑕疵，雙方因此於96年初合意解除買賣契約，被告應將買賣價金返還原告，被告雖開立面額合計為40萬元之支票予原告，但僅其中4萬元兌現，其餘36萬元均遭退票（此部分已經向鈞院聲請核發支付命令確定），被告尚有價金19萬8 千元未返還原告，爰依民法第259條第1款，請求被告返還上開價金等語。並聲明：被告應給付原告19萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於94年間向被告購買車號166-BB中型25人座營業用遊覽車，雙方議妥價金為55萬元，加計遊覽車工會之保險3萬元、電腦伴唱機1萬5千元、收音機含CD3千元，共計59萬8千元。系爭車輛限於法令規定，無法登記為私人所有，而需靠行於車行名下，原告購車後，因不願變更靠行車行，是故仍繼續登記於華展公司名下。原告以系爭車輛作為私立衛道中學及國立台中高農校車使用，由自己擔任校車駕駛。事隔2年後，校方嚴查校車司機之資格，因原告取得營業大客車駕駛執照未滿3年，依法不得擔任營業大客車之駕駛，而未獲續聘。原告乃向被告商議由被告購回系爭車輛，被告當時資金困難，本不欲購回，惟禁不住原告央求，乃同意以40萬元購回（含保險），價金分10期給付，每期4萬元，被告開立10紙支票（票號AS0000000至AS0000000共4紙、票號AU0000000至AU0000000共6紙，票期分別為96年7月30日至97 年12月30日，票面金額均為4萬元）交付原告，然被告因財力問題無法順利解決，是上開10紙支票僅票號AS0000000 如期兌現，另被告曾於97年2月5日匯款2萬元予原告，是被告尚欠原告34萬元，業經原告聲請核發支付命令確定。被告買回系爭車輛後隨即轉售他人，新車主將系爭車輛變更靠行在中連遊覽車股份有限公司名下。系爭車輛如有原告所稱之瑕疵，該瑕疵於原告購車當時應可立即得知，不可能於2年後始因該瑕疵合意解除契約。又若兩造間有合意解除買賣契約，依常情，原告勢必要求被告返還全部價金，何以原告收受被告交付面額共計40萬元之支票10紙後，經過約3年期間均未為對被告為其餘價金之請求，且系爭車輛，原告以之作為校車使用2年，車上之電腦伴唱機、收音機含CD早已拆除。再者，觀之系爭車輛之過戶資料，顯見該車並無不能過戶之情事，故並非AB車，則原告請求被告解除契約回復原狀，自屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：㈠原告主張其於94年6月間向被告購買系爭車輛乙台，約定價金為55萬元，加上汽車保險及汽車設備，共計給付59萬8 千元予被告，兩造於96年初合意解除契約，被告開立面額合計為40萬元之支票予原告等情，業提出汽車買賣合約書、匯款回條聯影本等為證，且為被告所不爭，自堪信為真實。㈡惟原告主張被告於94年間出售予伊之系爭車輛並無車牌，嗣後購買車號166-BB車輛，並將166-BB車牌交付原告，系爭車輛因此成為AB車（即A車車體懸掛B車車牌），無法完成移轉登記手續等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告上揭主張，既為被告所否認，原告自應就系爭車輛車牌與車體引擎不符乙節，負舉證責任。經查，系爭車輛為營業遊覽車，法令並未開放營業遊覽車牌照予個人取得，系爭車輛牌照自無可能移轉過戶予原告個人。又查，兩造合意解除契約後，原告將系爭車輛返還被告，被告復將系爭車輛轉售訴外人乙○○乙節，為兩造所不爭執，經訴外人乙○○到庭證稱：系爭車輛車牌與車體引擎號碼並無不符，但因法規規定車體之軸距及長度有所變更，為符合法規要求而拉長車體，並將登記名義由華展公司變更為中連公司等語，足見系爭車輛並非AB車或無法完成移轉登記。另原告主張被告於94年間分別買入未懸掛車牌之系爭車輛（A車）及另輛車牌AA-533號車輛（B車），共2 輛車，被告將AA- 533號車輛之車牌換為166-BB號車牌，再將166-BB號車牌（B車車牌）交付原告懸掛於系爭車輛（A車）云云。惟查，車號AA-533號營業遊覽大客車於94年12月20日換牌為車號166-BB，有台北市監理處函覆足稽，是以AA-533號車牌應已繳還監理所，被告如果確有分別買入上開2輛遊覽車，卻僅有166-BB號車牌1面，再將166-BB號車牌交付原告，另台車輛豈不是無車牌可懸掛，原告之主張，顯悖於常理，被告辯稱系爭車輛原為車號AA-533號，換牌後為車號166-BB號，並無AB車等語，應為可採。原告既未能舉證證明系爭車輛車牌與車體引擎不符，係屬AB車，所為主張洵無可採。何況兩造既於96年間合意解除契約，自應就買賣價金之返還一併達成合意，兩造並於96年間互為返還系爭車輛及開立支票返還價金，如兩造未就價金之返還達成開立40萬元支票之合意，原告豈有任意返還車輛予被告，兩造既為合意解除契約，解除契約之效果自應依兩造之約定，被告自無須依民法第259條規定負回復原狀之義務。㈢綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告回復原狀即返還全部價金59萬8千元，扣除已開立支票40萬元部分，被告尚應給付19萬8千元，洵屬無據。從而，原告請求被告給付19萬8千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 8 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官吳蕙玟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 8 月 18 日書記官

臺中簡易庭99年度中簡字第1152號

關鍵資訊