臺中簡易庭99年度中簡字第2053號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 99 年 09 月 10 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第2053號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　林俊雄律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十九年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有訴外人張文宗即強威企業社所簽發，經被告背書，發票日民國99年5月30日，票面金額新臺幣（下同
）0000000元，支票號碼EN0000000，付款人彰化商業銀行吉林分行，並記載禁止背書轉讓之無記名支票1紙（下稱系爭
支票），詎於99年5月31日向付款人提示，竟未獲支付，爰
依票據之法律關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：對於有在系爭支票上背書，且系爭支票後來跳票等事實不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，互核相符，且為被告所不爭執，是依本院調查證
據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。票據法第144條準用第30條第2項、第12條分別定有明文。經查，系爭支票並未記載受款人，此有系爭支票在卷可稽，是系爭支票應屬無記名支票，並非記名支票。又系爭支票正面固有「禁止背書轉讓」之記載，但票據法第144條準用第30條第2項規定，僅記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓而已，並未規定無記名支票得記載禁止轉讓，故系爭無記名支票正面即使記載「禁止背書轉讓」字樣，依票據法第12條規定，應認該禁止背書轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力，是被告於系爭無記名支票上背書，仍生背書效力，自應負票據上背書人之責任。
五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票背書人應照支票文義擔保付款；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第144條準用第39條、第29
條第1項及第133條分別定有明文。原告持有由被告背書之系爭支票，惟於99年5月31日向付款人提示未獲付款，從而，
原告基於票據之法律關係，請求被告應給付原告0000000元
，及自99年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額50500元，由被
告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日書記官