99年度中簡字第726號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 07 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度中簡字第726號原　　　告　戊○○ 訴訟代理人　陳文慧律師被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟零陸拾柒元，及自民國九十九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟壹佰陸拾捌元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰捌拾陸元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣12萬元及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，嗣更正請求金額為「被告應給付原告新臺幣171,265元，其中12萬元部分自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。其餘51,265元自準備書 (一)狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，復於本院審理中，更正其請求金額為「被告應給付原告新臺幣197,465元，及自民國99年7月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，核其請求之基礎事實未有變更，僅擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不符，應予准許。貳、事實方面一、原告起訴主張：原告於民國(下同)99年1月16日下午13時14分許，以時速20 至30公里之速度駕駛車牌號碼EV-4671號自小客車（下稱系爭自小客車）沿台中市○○路○ ○路方向行駛，至太原路、子路口時紅燈停等左轉，待前方交通號誌左轉燈亮，原告即起駛左轉，車速約時速20公里左右，詎被告甲○○駕駛車牌號碼2298-PR號自小客車沿太原路往軍功路方向行駛，以時速逾110公里之超高速度違法闖越紅燈，撞擊已經完成左轉之原告車輛，致原告車輛右側車頭、車身嚴重毀損，身體亦感不適等語，爰依民法第184條第1項前段之法律關係請求被告給付賠償所受之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣197,465元，及自99年7月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：雖原告依號誌左轉，然被告通過上開路口時被告方向所依之號誌係顯示綠燈，被告未闖越紅燈，而係肇因於兩對向車道號誌不一致等語茲為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由㈠原告主張於99年1月16日下午13時14分許，以時速20至30公里之速度駕駛系爭自小客車沿台中市○○路○ ○路方向行駛，至太原路、子路口時紅燈停等左轉，待原告直行前方交通號誌左轉燈亮，原告即起駛左轉，車速約時速20公里左右，詎被告甲○○駕駛車牌號碼2298-PR號自小客車沿太原路往軍功路方向行駛，違法闖越紅燈，撞擊已經完成左轉之原告車輛等事實，並提出道路交通事故照片數幀、臺中市警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表等在卷可憑。被告則以伊通過上開路口時號誌係綠燈等語茲為抗辯。惟查：警員即證人乙○○、丙○ 證稱：事故發生時駕駛警車於原告車輛後方，於太原路、子路口待轉區等待左轉，見左轉燈亮後原告方起駛左轉，渠等跟隨原告車輛左轉，隨即見原告與被告車輛發生碰撞，原告方向之號誌左轉燈亮，被告方向號誌必係紅燈等語，足認被告闖越紅燈撞擊原告所有系爭自小客車。被告所辯，不足採信。㈡按汽車行駛至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，道路交通安全規則第102條第1項第13款定有明文。查本件被告違反上開規定貿然闖越紅燈撞擊系爭自小客車，被告於上開時地駕車，依當時路況、天侯、視線均良好，道路無障礙物，號誌正常，標誌、標線清楚，並無不能注意之情事，竟疏於注意，駕駛上開車輛違反燈號管誌貿然闖越紅燈撞擊原告車輛，具有過失，且與原告車輛之受損亦有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告所有自小客車其零件修理，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告請求修理費用以代回復原狀，應將零件折舊部分予以扣除。原告所請求損害賠償197,465元，其中94,800元部分屬修理工資費用，102,665元部分屬零件費用，有福泰企業社估價單在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汔車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊千分之三六九，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。本件原告汔車行車執照已因報停繳回監理單位，然自承車輛距事故發生已逾5年，依上開規定，原告車輛更換零件部分應折舊資產成本原額十分之九，故原告車輛折舊總額應為92,398元 (102,665x9/10=92,398)，扣除折舊額後，原告零件部分費用請求應以10,267元為正當(102,665-92,398=10,267)；復修理工資費用94,800元為回復原狀所必要之費用，核屬正當。故原告得請求被告給付之修理費用為105,067元 (10,267+94,800= 105,067)。㈣從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付105,067元，及自99年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為3,168元，其中1,686元由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 99 年 7 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官吳蕙玟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 7 月 20 日書記官

臺中簡易庭99年度中簡字第726號

關鍵資訊