臺灣高等法院 臺中分院100年度聲再字第56號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 100 年 03 月 31 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 100年度聲再字第56號再審聲請人
即受判決人　徐育宏
賴健瑋
共　　　同
選任辯護人　黃福卿律師
上列聲請人因妨害性自主案件，對於最高法院100年1 月27日100年度台上字第594號、本院98年8月25日98年度上訴字第1084號確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院97年度訴字第630 號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第7640號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：茲發現新證據，足以認定聲請再審人（下稱聲請人）應受無罪之判決，陳述理由如下：
㈠新證據一：證人楊○原。可證明事件發生當天（96年5 月24日）係證人楊○原電邀楊○勳前來參加謝師宴（據悉彼此有同學之誼），楊○勳稱將帶兩女（即本案被害人Ａ女、證人Ｂ女）同來，「據悉」Ａ女可以性交易、援交。當天席間看到蔡俊茗與Ａ女喝酒聊天，不久二人牽手外出，意識相當清醒，不久，看見蔡俊茗與Ａ女再回到KTV 時，Ａ女臉上充滿笑容又喝酒又唱歌，絲毫沒有異狀。不料，翌日（96年5 月25日）蔡俊茗電告楊○原，告知Ｂ女要他們拿新台幣（下同）10萬元出來擺平。楊○原說：「『聽說』那個胖的可以碰（亦即可性交易），誰說的不記得了，Ａ女的身材及相貌實不敢恭維，直覺同學被人設局敲詐了。」蔡俊茗當天下午又打電話給楊○原說：Ｂ女相約談判，並警告如果沒有好好解決，就要找臺中黑道來處理。為防黑道前來發生事故，蔡俊茗請楊○原協助萬一發生事故時得以逃離，是日下午4 時許，蔡俊茗、黃銘淇與Ｂ女談了二個多小時，就是為了索取和解金。證人楊○原足以證明聲請人等確係被Ｂ女與Ａ女設計敲詐之事實，足以證明聲請人非趁Ａ女酒醉不能反抗之情形下，強制與其發生性關係，聲請人等應受無罪之判決。
㈡新證據二：高雄地方法院97年度審簡字第3615號刑事判決。可證明本案Ａ女於上開時、地設計藉口聲請人等對其性侵害，敲詐10萬元之前，即犯有與詐欺集團連續共謀詐取他人財物200 多萬元，並已判決確定之事實。請傳喚Ａ女，足徵Ａ女對聲請人等之指述顯係構陷不實；而事後與Ｂ女要求和解金10萬元之舉，更係共謀敲詐，足以認定聲請人等應受無罪之判決。
㈢新證據三：前開新證據一之證人楊○原可證被害人Ａ女當日飲酒不多，依今日醫學鑑定技術之進步，請鈞院將Ａ女在上開謝師宴中喝啤酒之時間、數量，及至聲請人等與Ａ女發生性關係之時間相隔多久，並Ａ女之年齡、體能等資料，送請專業機構鑑定之結果，必可證明案發當時Ａ女之意識相當清醒，並非無同意能力，亦非無抗拒能力，是為足證聲請人等並未觸法之新證據。
㈣新證據四：經網路搜尋，查得Ａ女有二個部落格，其中性愛文字、污穢相片者眾，顯見同案被告蔡俊茗於警詢中陳稱Ａ女以前有做過援交妹，並非無據；又蔡俊茗於警詢時陳稱「當我在KTV 包廂內時就有告知Ａ女是否要前往汽車旅館休息，Ａ女說他沒有意見。」等情，Ａ女在偵訊、原審訊問時均避重就輕，沒有否認。足徵前往汽車旅館進行援交為合意之事實，足以證明聲請人並非趁Ａ女酒醉或不能反抗之情形下，強制與其發生性關係。此項新證據足以認定聲請人等應受無罪之判決。
綜上所陳，聲請再審人已因發現確實之新證據，足認受有罪判決之聲請再審人應受無罪之判決者，爰依法聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6 款所明定，然所謂「確實新證據」，係指其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第424 號裁定參照）；又除須該「新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院92年度台抗字第295 號裁定參照）。又按證據之取捨、事實之認定，乃法院職權行使之範圍，法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則及論理法則無違，即不得任意指為有未審酌違法之情。
三、經查：
㈠關於聲請意旨新證據一所提之證人楊○原，乃屬於人證之證據方法，為判決確定後（即聲請人收受最高法院判決後）始知悉，故本案於審理過程中，法院均未曾傳喚楊○原到庭證述，依形式觀察係於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之證據，固具備有新證據之「嶄新性」。依聲請意旨所指證人楊○原可證明「Ａ女與蔡俊茗離開KTV 包廂時意識清醒，及不久後返回包廂時毫無異狀，而Ｂ女卻於隔日要求談判並索取和解金」等情。從形式上觀之，關於此證人證明之待證事實，係指被害人Ａ女是否佯裝酒醉、意識模糊，任由聲請人等帶往汽車旅館，而事後卻與他人共謀藉此敲詐和解金等情。然關於聲請人是否涉及本案之犯罪事實，業經本院原確定判決於判決理由欄貳、二中依同案被告蔡俊茗、陳嘉榮、黃銘淇、徐育宏、賴健瑋等五人及被害人Ａ女、證人Ｂ女、楊○勳等人於歷次偵訊、庭訊經具結後所證述之內容，並綜合卷內卷證詳為分析、論述，而駁斥聲請人所辯後，始認定聲請人等確實有對Ａ女予以性侵害犯行之情事。且依聲請意旨所舉之證人楊宗原所能證明者，僅係其「『據悉』Ａ女可以性交易、『聽說』可以碰（意指可以性交易）、『直覺』同學被人設局敲詐了」而已，其聽聞臆測之內容真實性已不無可疑；縱令楊○原具結後陳述如前，其所能證明之事亦僅止於聽聞臆測之片面之詞；又縱令Ｂ女於案發隔日要求談判並索取和解金等情為真，亦屬性侵害犯罪發生後，被害人不願聲張，多採私下和解之社會常情無違，實不能以此即推翻原確定判決認定之事實，況本院認定聲請人等成立本件犯罪，除上開人證之證述外，尚輔以卷內其他物證資料綜合判斷後始得心證，據此以觀，聲請意旨所舉之楊宗原所欲證明之事項，顯然並不具備足以動搖原有罪確定判決，應為無罪之「確實性」要求，尚與聲請再審之要件不符。
㈡關於聲請意旨所指新證據二之事由，經本院調閱系爭高雄地方法院判決後得知：該案被告（即本案被害人Ａ女）固將行動電話門號提供予詐欺集團成員使用，惟該判決認定「被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為」等語，認定該案被告僅構成詐欺取財罪之幫助犯，而非詐騙集團成員，有高雄地方法院97年度審簡字第3615號刑事判決在卷足憑，是Ａ女縱曾偶犯有幫助詐欺罪，仍難認其有詐騙財物之慣習，如何能從該案推測本案亦屬Ａ女與他人共謀敲詐，聲請意旨所指自難憑採。況該案件與本案並任何關聯性，聲請意旨仍據此逕指Ａ女之證述係構陷不實，本案為共謀敲詐云云，顯屬主觀臆測之詞，該證據本身從客觀形式上觀察，仍難以使本院形成足以動搖原判決，使受刑人得受有利裁判之心證，故不具有確實性特質，不能據為聲請再審之原因。
㈢關於聲請意旨新證據三陳稱：請本院將Ａ女在本案謝師宴中喝啤酒之時間、數量，及至聲請人等與Ａ女發生性關係之時間相隔多久，並Ａ女之年齡、體能等資料，送請專業機構鑑定，該鑑定之結果，必可證明聲請人未觸法云云。究其真意，乃屬調查證據之聲請，惟按證據之取捨，事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，亦即調查證據乃事實審法院審理案件時，實體審查程序之一環，聲請意旨聲請將上開事項送專業機關鑑定，自應在事實審法院言詞辯論程序終結前提出，本案既經最高法院判決確定，則被告已失聲請調查證據之權，在裁定准予開始再審前，於本件再審聲請程序本院亦無從進行調查，前開送請專業機關鑑定之聲請與法未合，自難准許。況此「未曾鑑定且不存在」之鑑定結果，既無證據之適格，更遑論為「確實之新證據」？聲請人空言據之為新證據而聲請再審，實與法定要件不符，不能據為聲請再審之原因。
㈣關於聲請意旨新證據四所提Ａ女之網路部落格網頁列印照片、文章或留言，為判決確定後（即聲請人收受最高法院判決後）始知悉，故於本案原審審理過程中，法院均未曾審酌該項物證，依形式觀察係於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之證據，固具備有新證據之「嶄新性」。依聲請意旨所指「Ａ女曾經於聊天中提到從事援交行為，且本案調查審理中，Ａ女均避重就輕，沒有否認，故本案前往汽車旅館進行援交是合意的」等情，從形式上觀之，關於此書證之待證事實，係指被害人Ａ女是否常與其他人從事援交行為，而推論本案中Ａ女亦屬與聲請人等達成援交之合意，始前往汽車旅館進行性交易等情。然關於聲請人是否涉案之待證事實，業經原確定判決於判決理由欄貳、二依同案被告等五人及被害人Ａ女、證人Ｂ女、楊○勳等人於歷次偵訊、庭訊經具結後所證述之內容，並綜合卷內卷證詳為分析、論述，始認定聲請人等確實有對Ａ女予以性侵害犯行之情事，已如前述；且原確定判決亦進一步認定：「Ａ女與被告等5 人並非熟識，而案發前彼此亦不曾談及、或談妥同往旅館為6P之性交活動，且案發後返回聚餐地點，被告等5 人對於學長陳○勳及其女性友人Ｂ女當眾責罵譴責之詞，均不曾為任何辯駁，更當場向Ａ女表示道歉等情」（見原確定判決第13頁至第14頁），而認為聲請人等之辯解均不足採信。又依聲請意旨所舉之Ａ女部落格內容列印之資料所能證明者，僅係Ａ女對於兩性感情抒發與性行為想法之分享、及與其男性友人之親密合照而已，其內容縱然傳達Ａ女對性行為之開放程度，其所能證明者亦僅止於Ａ女之個人性格，難以推論Ａ女於本案中自始即同意與聲請人等多人從事性交行為，故前開資料亦與本案性侵害犯行是否成立無關，況原確定判決認定聲請人等成立本件犯罪，除各該被告之供述及上開人證之證述外，尚輔以卷內其他物證資料綜合判斷後始得心證，據此以觀，聲請意旨所舉之Ａ女部落格列印資料所欲證明之事項，顯然並不具備足以動搖原有罪確定判決，應為無罪之「確實性」要求，亦與聲請再審之要件不符。
四、綜上所述，聲請意旨實屬專憑己見、曲解法律之真諦，原確定判決既已就全案之卷證資料詳加調查，本於自由心證予以取捨及判斷，並說明其證據取捨、認定事實之理由，聲請人所舉證據一、二、四雖屬事實審法院判決前未經發現、不及調查斟酌之嶄新性證據，惟客觀上仍難以動搖原判決關於聲請人等有性侵害犯行之認定，顯然非屬可動搖原確定判決之確實新證據；而證據三不具有證據之適格，不能據為聲請再審之理由。揆諸上開說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款聲請再審之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。
書記官 呂 安 茹

中 華 民 國 100 年 3 月 31 日