臺灣高等法院 臺中分院101年度上重更(一)字第6號

• 裁判案由: 殺人
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 02 月 05 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　101年度上重更(一)字第6號上　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　朱明福
選任辯護人　楊博任律師
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣南投地方法院100年度
重訴字第6號中華民國101年3月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署100年度偵字第3156、3571號），提起上
訴，本院判決後，經最高法院第1次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
犯罪事實
一、乙○○前因配偶離家出走後，即一人獨居在南投縣信義鄉○○村○○巷○號東埔幹28K8518HE68號電線桿對面約100公尺山坡上農地附近之工寮已數年，並於民國99年 4月起與王美永相戀而同居在該工寮，一起種植番茄務農維生，其自認對王美永用情至深。嗣乙○○於99年10月間南下屏東工作，其間王美永另與林敬儀相戀而搬至林敬儀位於南投縣信義鄉○○村○○巷00號住處（王美永、林敬儀2人於100年2月8日辦理結婚登記為夫妻），與林敬儀同居。乙○○於99年12月間返家後得知上情，深感悲憤，對王美永與林敬儀心生怨恨，又因王美永與林敬儀二人於100年6月中旬某日因戊○○○之事而持刀欲殺乙○○，致乙○○心情煩悶兼又思及其曾與王美永同居，如今王美永已與林敬儀在一起，再度感到心痛不已，且心有不甘，思圖報復，遂萌生殺害王美永與林敬儀之念頭。其又為逃避追查，知悉王美永、林敬儀均好飲米酒，亦曾聽聞葡萄果農用以點在葡萄樹藤蔓枝節處，促使葡萄樹枝發芽之「葡萄催芽劑」無色、無味（實際上微具乙醚味）且有劇毒，微量即足以致命，乃於林敬儀與王美永持刀欲殺乙○○之100年6月中旬某日之翌日，前往南投縣信義鄉某農藥行，購買葡萄催芽劑1瓶（含100％ 2-氯乙醇《即 2-Chloroethano l》，已丟棄而未扣案），約數日後在其工寮內，將其先前所購買之容量600C.C瓶裝米酒1瓶打開並喝掉2大口後，再將該瓶葡萄催芽劑倒入透明塑膠杯（未扣案）內（扣案編號2之7米酒經送法務部法醫研究所鑑定結果，確含15.227％之2-氯乙醇，故依此推算該600C.C之米酒內約含 91C.C之2-氯乙醇），再將該杯葡萄催芽劑倒入王美永、林敬儀二人均喜好飲用之寶特瓶裝米酒內，再將其瓶口鎖緊，使該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒外觀上與其他米酒無從區別，伺機殺害林敬儀與王美永，又為避免自己誤飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，乃將之擺放在其工寮後面隔間之床鋪下方，與農藥放置一起，其餘米酒則擺放在其工寮前面隔間廚房內，伺機將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒交予王美永。
二、嗣於100年6月30日14時許，王美永因與林敬儀發生爭吵，王美永乃攜帶 6瓶米酒前往乙○○上開工寮，向乙○○訴苦，並與乙○○共飲王美永所帶來之米酒，乙○○見王美永已與林敬儀同住，卻又回來找自己訴苦，自覺感情遭王美永玩弄，並怨恨林敬儀破壞其與王美永之感情，益感憤怒、激動，乙○○明知上開摻有葡萄催芽劑之米酒含有劇毒，飲用一口即足以致命，王美永如將摻有葡萄催芽劑之米酒帶回家後，王美永與林敬儀二人因均有喝米酒之習慣，故二人共同飲用該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之可能性極高，且王美永、林敬儀二人飲用該米酒後，即足以致生林敬儀、王美永死亡之結果，乙○○明知並有意使其發生，而基於殺害王美永及林敬儀之故意；且乙○○對於王美永為原住民且交友廣闊，可能齊聚友人共同飲酒，依其先前與原住民飲酒經驗，知悉原住民飲酒習慣係聚集多人同飲，並共用一個酒杯輪流飲用，在場飲酒者均喝完第1杯後再輪第2杯，因此，其主觀上對於該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒讓王美永攜返家中後，王美永、林敬儀亦可能邀約不特定友人前來共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，亦足以使與林敬儀、王美永二人共飲該瓶米酒之人因而發生死亡之結果，然因乙○○為達以毒米酒殺害林敬儀、王美永之目的，故乃不惜容認其發生，且其發生並不違背其本意，而基於殺害與林敬儀、王美永共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之友人之不確定故意，竟將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒自床鋪下取出，俟同日15、16時許，兩人飲罄王美永攜來6瓶米酒其中2瓶後，乙○○即向王美永表示要去山上工作，王美永亦表示要回南投縣信義鄉自強村風櫃斗林敬儀家，乙○○乃趁王美永酒醉之際，將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒混入王美永所攜來尚未飲用之其餘 4瓶米酒中，並隱瞞該瓶米酒已摻入葡萄催芽劑而有劇毒之事，催促王美永返家，讓不知情之王美永將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒攜回林敬儀住處。之後，乙○○雖曾於100年7月2日至同年月4日間某日15、16時許，在其工寮附近偶遇騎乘機車之王美永，王美永邀同乙○○前往王美永胞弟王永福位於南投縣信義鄉○○村○○巷000號住處 ，乙○○乃騎乘機車搭載王美永抵達該處時，遭王永福怒罵：你們兩個人都已經分手了，為何還要在一起等語，乙○○即自行離去，其間乙○○亦均未曾告知王美永當日攜回之其中 1瓶米酒摻有葡萄催芽劑，希藉該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，以達殺害林敬儀、王美永之目的，且縱因王美永邀約不特定友人前來共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，致與林敬儀、王美永二人共飲該瓶米酒之人發生致死亡之結果，亦在所不惜。
三、於100年 7月5日17、18時許，林敬儀、王美永與受僱於林敬儀而與林敬儀、王美永共同從事農作之田福榮、伍曉珍夫婦，在林敬儀住處共進晚餐飲酒時，均飲用該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，分別造成王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍因暴露於附表一、二所示之2-氯乙醇及其代謝物氯乙酸濃度下，產生噁心、嘔吐、神智不清等症狀，並於休克後進入深度昏迷、持續性之低血壓，而依序分別於100年7月6日6時55分許、同日10時10分許、同日17時許、同日 8時許，均因2-氯乙醇中毒不治死亡。
四、經警方報請檢察官相驗後：
㈠警方於 100年7月6日在林敬儀住處發現王美永離家出走時所寫之筆記本，內容提及王美永與林敬儀、乙○○間有感情問題。
㈡南投縣政府警察局信義分局（下稱縣警局信義分局）分局長於100年8月3日亦接獲民眾匿名檢舉略以：乙○○、林敬儀
、王美永間有感情糾紛，最可疑就是誰給王美永那瓶很難喝的酒等語之檢舉信。
㈢臺灣南投地方法院檢察署檢察官於100年8月10日又接獲民眾匿名檢舉略以：本案係以葡萄農點在葡萄藤蔓各分枝剪口上之無色無味藥劑對情敵下毒等語之檢舉信。
㈣警方於100年8月11日，在林敬儀、田福榮住處扣得之嘔吐物，經法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）毒物化學檢驗檢出分別含2-氯乙醇38.47mg/dL、17.21mg/dL；復於100年8月12日，在林敬儀住處採樣之「編號2之7米酒檢體」，經行政院衛生署食品藥物管理局（下稱食品藥物管理局）亦驗出含2-氯乙醇；核與田福榮生前曾提及在林敬儀住處吃飯喝酒時，酒的味道怪怪的等情相符。
㈤警方於100年8月15日重回林敬儀住處，在該處流理臺上扣得約剩5分之1瓶「編號2之7米酒」。臺灣南投地方法院檢察署檢察官因而發覺乙○○涉犯本件以摻有葡萄催芽劑米酒之殺人罪嫌，旋於同年月17日簽發拘票命警拘提乙○○，經警於同年月19日21時45分許，在臺中市和平區梨山茶園拘提乙○○到案後，乙○○乃自白上情。
㈥又警方於 100年8月22日，在林敬儀住處扣得之全部8瓶米酒與米酒空瓶，經法醫研究所鑑定結果，僅該瓶「編號2之7米酒」含15.227％之2-氯乙醇，其他則未含2-氯乙醇；再於100年8月26日，林敬儀、王美永、田福榮、伍曉珍死亡後經法醫解剖檢體及生前檢體，經行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所（下稱農委會毒物試驗所）檢出如附表一、二所示之2-氯乙醇及其代謝物氯乙酸濃度，而查悉上情。
五、案經田福榮與伍曉珍之子田○偉、田○羽（均為未滿18歲之少年，姓名年籍詳卷）、田○、田○（均為未滿12歲之兒童，姓名年籍詳卷）告訴、南投縣警察局信義分局報告及臺灣南投地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於警詢、偵訊、原審、本院前審及本院準備程序、審理時自白（包括部分自白）犯罪部分，被告及其選任辯護人於原審、本院前審及本院審理時均未提出其他可供證明被告於警詢、偵訊、原審、本院前審及本院準備程序、審理時自白（包括部分自白）犯罪部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供原審、本院前審及本院得以即時調查審認，並參酌下列所述之證據等，均足認被告於警詢、偵查中、原審、本院前審及本院準備程序、審理時自白（包括部分自白）犯罪部分，其與事實相符者，依法自均得為證據。
二、檢察官因調查證據及犯罪情形，依刑事訴訟法第 212條規定，得實施勘驗，製作勘驗筆錄。檢察官之勘驗筆錄，雖為被告以外之人在審判外所作之書面陳述，為傳聞證據，然因檢察官實施勘驗時，依同法第 214條規定，得通知當事人、代理人或辯護人到場，其勘驗所得，應依同法第42條、第43條之規定製作勘驗筆錄，是以卷附臺灣南投地方法院檢察署勘（相）驗筆錄、解剖筆錄、勘驗筆錄乃係刑事訴訟法第 159條第 1項所稱「除法律有規定者外」之例外情形而得為證據（最高法院97年度台上字第2019號判決參照）。
三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人即被害人王美永之胞弟王永福、竹山秀傳醫院急診醫師陳瑞林、救護人員陳冠華於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，前揭證人並未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，被告及其辯護人亦未釋明上開證人之陳述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人於偵查中之證述，自均具有證據能力。
四、復按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之 1之規定。」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。」，亦分別為刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項所明定。是經檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬同法第 159條第 1項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規定「不得作為證據」之限制。且同法第208條第1項前段對於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第 203條至第 206條之1之規定」，至於同法第202條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158條之3有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘地。是㈠臺灣南投地方法院檢察署就本件被害人王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍等 4人死亡原因，送請法務部法醫研究所及中國醫藥大學附設醫院所為鑑定，該鑑定機關就鑑定之經過及結果所出具之法醫研究所醫鑑字第0000000000號鑑定報告書（王美永）、第0000000000號鑑定報告書（林敬儀）、第0000000000號鑑定報告書（田福榮）、第0000000000號鑑定報告書（伍曉珍）及中國醫藥大學附設醫院函覆之鑑定意見書，依法自不受刑事訴訟法第159條第1項及同法第158條之3之限制，而有證據能力。㈡卷附食品藥物管理局檢驗速報單第2報（編號2之7米酒檢體）；法醫研究所法醫毒字第0000000000號毒物化學鑑定書（ 100年度保管字第786號扣案米酒，含編號2之7瓶裝米酒）、第0000000000號毒物化學鑑定書（100年度保管字第791號扣案米酒）；農委會毒物試驗所：編號11DA039 6.9號檢驗報告（王美永）、編號11DA0405.11號檢驗報告（林敬儀）、編號 11DA0416.10號檢驗報告（田福榮）、編號11DA0426.8號檢驗報告（伍曉珍）、編號11DA0445.14號檢驗報告（林敬儀、田福榮、伍曉珍）、100年 9月13日藥試殘字第0000000000號函檢附「血液及尿液中2-氯乙醇及其代謝物氯乙酸殘留檢驗」分析方法暨 100年度保管字第809、810、811、812號等檢體前所函覆檢測結果數據補充說明各 1份，均係臺灣南投地方法院檢察署檢察官囑託上開機關鑑定，鑑定機關就鑑定之經過及結果所為之書面報告，則依法自不受刑事訴訟法第159條第1項及同法第158條之3之限制，依法自有證據能力。
五、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，為刑事訴訟法第 159條之4第1款所明定。鑒於上述文書係公務員於一般性、例行性之執行職務過程中，在法定職權範圍內，製作之類型化、非特定性公文書，其正確性及可信性甚高；倘有虛偽不實，公務員有行政責任甚至刑事責任，益可保障其信用性，乃有此項傳聞證據例外之明文規定。又檢察機關與司法警察機關勘驗屍傷應行注意事項第19點第 1項規定，屍體檢驗或解剖後，應由執行之檢察官、檢察事務官或司法警察官出具相驗屍體證明書，交付其配偶或親屬收領殯葬；其無配偶或親屬者，交由地方衛生自治或慈善機關殯葬之。相驗屍體證明書係檢察官會同檢驗員相驗被害人之屍體後，依上開規定所製作，係公務員於一般性、例行性之公務過程中，在法定職權範圍內，作成之類型化、非特定性文書，主要在證明被害人死亡之事實，俾供辦理殯喪及戶籍登記之用，揆諸上述說明，應屬公務員職務上製作之證明文書，又無顯有不可信之情況存在，應有證據能力（最高法院98年度台上字第2078號判決參照）。是卷附王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍之相驗屍體證明書，係公務員職務上製作之證明文書，並無證據證明有何「顯不可信之情況」，檢察官、被告及其選任辯護人亦不爭執其證據能力，且對本案被告被訴殺人之待證事項具有相當關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之4第1款之規定，應有證據能力。
六、卷附醫院病歷部分：
㈠再按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，下列文書亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事訴訟法第159條之4定有明文。又刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明文書（最高法院95年度臺上字第5026號判決要旨參照）。㈡查卷附之有關被害人林敬儀、王美永、田福榮、伍曉珍飲用摻有葡萄催芽劑之米酒後，經送醫急救，由竹山秀傳醫院主治醫師所出具之王美永病歷、林敬儀病歷、伍曉珍病歷及彰化基督教醫院主治醫師所出具之伍曉珍、田福榮病歷，固屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然此係被害人林敬儀、王美永、田福榮、伍曉珍飲用摻有葡萄催芽劑之米酒後，經送醫急救，醫師為醫治被害人林敬儀、王美永、田福榮、伍曉珍，本於其專業知識為其進行醫療行為後，於此業務上而製作前述病歷，具有相當之中立性，且對被害人林敬儀、王美永、田福榮、伍曉珍死亡之待證事項均具有相當關聯性，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，自有證據能力。
七、又按刑事訴訟法第159條之4規定，除前 3條之情形外，下列文書亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前 2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」，此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務文書應均具有證據能力；又與上開公務文書或業務文書同具有可信性之官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文及家譜等文書，除非均有顯不可信之情況外，基於同一理由，亦應具有證據能力。本件卷附之門號0000000000、[phone]號之通聯調閱查詢單所載之通聯紀錄，係該電信業者在通常為正確記載申請門號者之相關資料、使用期間、使用狀態、通話之時間、通話秒數，而將申請門號者及所申請門號之相關資為不間斷而規律之記載，是其記載不具有個案性質，且記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，是以該等文書係屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之記錄文書，並無顯不可信情事，均應認具有證據能力。
八、另按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第一項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第二項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案證人即王美永之胞弟王永福、王美永之女伍莉雯、伍曉珍之胞弟甲○○、田福榮與伍曉珍之子田○羽、竹山秀傳醫院急診醫師陳瑞林於警詢時之證述，證人即信義鄉種植葡萄之農民胡昇權、陳正村、林靖凱、全明忠、蔡青水、朱自強、全天仁、金重路、全靜宜、金夢軒、全月霞、田俊雄、張振財、吳佳君、林志善、黃特偉於員警訪查時之證述及卷附之景明化工股份有限公司之2-氯乙醇物質安全資料表、王美永筆記本內容各1份、檢舉信2份等資料，其等性質雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人對上開證據之證據能力均未聲明異議，可認為均視為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，足認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
九、再按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件卷附「編號 2之7米酒檢體」照片1幀、被告指認之葡萄催芽劑照片 2幀、林敬儀住處採證錄影翻拍照片4張、「編號2之7米酒」照片6幀，乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且上開證物與本案具有關聯性，亦無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
十、又於其他非供述證據之物證，諸如扣案之供被告犯本罪使用之摻有葡萄催芽劑之「編號 2之7米酒」1瓶，檢察官、被告及其選任辯護人亦均不爭執其證據能力，且查無違反法定程序取得之情形，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時地購買葡萄催芽劑 1瓶，在其工寮內將米酒1瓶打開先喝掉2大口，將葡萄催芽劑倒入透明塑膠杯內，再將該杯葡萄催芽劑倒入該瓶米酒內，並於王美永攜帶 6瓶米酒前來其工寮訴苦共飲時，取出該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，嗣王永美將所攜來尚未飲用之 4瓶米酒及該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒一同帶回林敬儀住處等事實，惟被告辯解如下：
㈠於原審審理時矢口否認有何故意殺人犯行，辯稱：因為我老婆跑掉，我心情不好，買葡萄催芽劑要自殺用的，我平常都有喝米酒的習慣，我把葡萄催芽劑加入米酒，這樣比較順口，該瓶毒米酒的蓋子我有用黑色簽字筆打叉，當天王美永帶6 瓶米酒來找我喝酒，她跟我說想要自殺，我就拿該瓶毒米酒給她看，以開玩笑的口氣對她說該瓶米酒有毒，是我想要自殺用的，我們喝了另外 2瓶王美永帶來的米酒後，我們都醉了，後來王美永離去，沒想到她會把那瓶毒米酒帶走，我不是故意要殺她的，我不曉得那麼毒，會死人，也不曉得會有那麼多人喝到，我也有打電話要告訴王美永有 1瓶米酒有毒，但不是王美永接的，對方說王美永不在云云。
㈡於本院前審審理時辯稱：伊並無要致王美永及林敬儀死亡之念頭，並非故意將摻有葡萄催芽劑之米酒放入尚未喝之米酒裡面，而係王美永說她跟她老公感情不好，她開玩笑說酒喝完後，我們一起自殺，伊就說好，喝酒後兩人酒醉，王美永說未喝之 4瓶酒要帶走，伊就說好，伊也忘了伊把裝有米酒之袋子交給王美永，不曉得裡面有該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，第二天伊發現，想要打電話過去跟王美永講，係林敬儀接的電話，林敬儀掛伊電話，說他們家的事要伊不要管，因而作罷；而伊並不知林敬儀僱用田福榮、伍曉珍二人，伊與該二人均不相識，未料該二人會與王美永、林敬儀一起飲酒，伊並無要致該二人死亡之意云云。
㈢於本院審理時辯稱：是王美永帶了4、5瓶米酒到伊住處，要和伊喝酒，伊和王美永喝了 2瓶，另外2、3瓶米酒王美永說要拿去東埔部落那裡找朋友喝，王美永經過 1星期之後才回去，酒應該已經喝掉了，人也好好的，並沒有死亡云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於被害人王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人死亡原因部分之認定：
⒈被害人林敬儀、王美永與受僱於被害人林敬儀而與被害人林敬儀、王美永共同從事農作之被害人田福榮、伍曉珍夫婦，於 100年7月5日17、18時許，在被害人林敬儀住處共進晚餐並飲酒後，被害人王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍依序分別於 100年7月6日6時55分許、10時10分許、17時許、8時許不治死亡之事實，業據證人即伍曉珍之胞弟甲○○於100年7月 6日警詢及同年7月8日偵訊之證述、證人即田福榮及伍曉珍之子田○羽於 100年7月7日警詢及同年7月8日偵訊之證述、證人即竹山秀傳醫院急診醫師陳瑞林於100年7月27日警詢及同年8月11日偵訊之證述、證人即救護人員陳冠華於100年9月1日偵訊之證述明確（見100年度相字第263號卷二〈即相驗卷二〉第 1至2頁、第9至21頁；100年度相字第265號卷〈即相驗卷四〉第8至9頁、第11至12頁、第27、29頁； 100年度偵字第3156號卷第一卷之二〈即偵查卷三〉第273至274頁），並有：①王美永：勘（相）驗筆錄、臺灣南投地方法院檢察署法醫檢驗報告書、解剖筆錄、法醫研究所（ 100）醫剖字第0000000000號解剖報告書、臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書、竹山秀傳醫院病歷各 1份。②林敬儀：勘（相）驗筆錄、臺灣南投地方法院檢察署法醫檢驗報告書、解剖筆錄、法醫研究所 （100）醫剖字第0000000000號解剖報告書、臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書、竹山秀傳醫院病歷各 1份。③田福榮：勘（相）驗筆錄、臺灣南投地方法院檢察署法醫檢驗報告書、解剖筆錄、法醫研究所（100） 醫剖字第0000000000號解剖報告書、臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書、財團法人彰化基督教醫院病歷各1 份。④伍曉珍：勘（相）驗筆錄、臺灣南投地方法院檢察署法醫檢驗報告書、解剖筆錄、法醫研究所 （100）醫剖字第0000000000號解剖報告書、臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書、財團法人彰化基督教醫院病歷、竹山秀傳醫院病歷各 1份在卷可稽（見100年度相字第263號卷一〈即相驗卷一〉第 2、5頁、第11至14頁、第257至299頁；100年度相字第263號卷二〈即相驗卷二〉第140至142頁、第151頁；100年度相字第264號卷〈即相卷三〉第12、17頁、第24至27頁、第32至82頁、第84至86頁、第95頁；100年度相字第265號卷〈即相驗卷四〉第13頁、第18至26頁、第47至 133頁、第136至138頁、第147頁；100年度相字第 266號卷〈即相驗卷五〉第2頁、第4至12頁、第15至105頁、第 107至109頁、第118頁）。
⒉被害人林敬儀、王美永與受僱於林敬儀而與林敬儀、王美永共同從事農作之被害人田福榮、伍曉珍夫婦，確於100年7月5 日17、18時許，在林敬儀上址住處共進晚餐，並曾飲用味道怪怪的酒後，王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍依序於100年7月6日6時55分許、同日10時10分許、同日17時許、同日8時許不治死亡之事實，此據下列證人證述如下：
⑴證人即伍曉珍之胞弟甲○○於100年7月6日偵訊證稱：100年7 月6日我到伍曉珍家時，田福榮跟我說100年7月5日他與伍曉珍有在老闆林敬儀家中喝酒，當時他覺得酒的味道怪怪的，只喝了 1杯就沒喝了，他說伍曉珍有喝，但沒說吃何東西等語（見100年度相字第265號卷〈即相驗卷四〉第27頁）。⑵證人即田福榮及伍曉珍之子田○羽於 100年7月8日偵訊證稱：100年7月5日6點多，爸爸媽媽回到家，爸爸喝酒醉看臉就知道，因為眼睛紅紅的，媽媽也是酒醉，爸爸跟我說，他喝1杯酒 ，感覺怪怪的就沒喝了，但沒說媽媽喝多少等語（見100年度相字第265號卷〈即相驗卷四〉第29頁）。
⑶證人即竹山秀傳醫院急診醫師陳瑞林於100年8月11日偵訊證稱：我問田福榮關於伍曉珍在家中情形，他說他發現伍曉珍時就已經昏迷、叫不醒、有嘔吐現象，伍曉珍之前曾經有喝酒，他有跟他朋友一起聚餐等語（見100年度相字第263號卷二〈即相驗卷二〉第16頁）。
⑷證人即救護人員陳冠華於 100年9月1日偵訊證稱：在現場我有詢問田福榮，伍曉珍當天有吃何食物，他說 100年7月5日17、18時許，有與雇主一起吃及喝酒，酒的味道怪怪的，他只喝了一點點，就不敢喝了，伍曉珍喝比較多的酒，隔天即100年 7月6日凌晨，伍曉珍就冒冷汗並嘔吐，他才打電話求救等語明確（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之二〈即偵卷三〉第273至274頁）。
⒊嗣經：
⑴警方於 100年7月6日在林敬儀住處發現王美永離家出走時所寫之筆記本，內容曾提及被告與王美永、林敬儀間之感情問題。
⑵南投縣警局信義分局分局長於 100年8月3日接獲民眾匿名檢舉：乙○○、林敬儀、王美永間有感情糾紛，最可疑就是誰給王美永那瓶很難喝的酒等語之檢舉信。
⑶臺灣南投地方法院檢察署檢察官於100年8月10日又接獲民眾匿名檢舉：本案係以葡萄農點在葡萄藤蔓各分枝剪口上之無色無味藥劑對情敵下毒等語之檢舉信。
⑷警方於100年8月11日，在林敬儀、田福榮住處扣得之嘔吐物，經法醫研究所毒物化學檢驗檢出分別含2-氯乙醇38.47mg/dL、17.21mg/dL。
⑸警方復於100年8月12日，在林敬儀住處採樣「編號2之7米酒檢體」，經食品藥物管理局驗出含2-氯乙醇。
⑹警方又於100年8月15日重回林敬儀住處，在該處流理臺上扣得約剩5分之1瓶「編號2之7米酒」。
⑺警方並於 100年8月22日，在林敬儀住處扣得之全部8瓶米酒與米酒空瓶，經法醫研究所鑑定結果，僅該瓶「編號2之7米酒」含15.227％之2- 氯乙醇，其他米酒則未含2-氯乙醇。
⑻警方再於100年8月26日，林敬儀、王美永、田福榮、伍曉珍之死後解剖檢體及生前檢體，經農委會毒物試驗所檢出如附表一、二所示之2-氯乙醇及其代謝物氯乙酸濃度等情，亦有法醫研究所(100）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書（林敬儀）、第0000000000號鑑定報告書（田福榮）、食品藥物管理局檢驗速報單第 2報（編號2之7米酒檢體）、法醫研究所法醫毒字第0000000000號毒物化學鑑定書（ 100年度保管字第786號扣案米酒 ，含編號2之7瓶裝米酒）、法醫研究所法醫毒字第0000000000號毒物化學鑑定書（ 100年度保管字第791號扣案米酒）、 100年度保管字第810號扣案物品清單（林敬儀住處之嘔吐物）、第 811號扣押物品清單（田福榮住處之嘔吐物）、第786號扣押物品清單（扣案米酒，含編號2之7瓶裝米酒）、第791號扣押物品清單（扣案米酒）、農委會毒物試驗所報告編號11DA0396.9號檢驗報告（王美永）、編號11DA0405.11號檢驗報告（林敬儀）、編號11DA0416.10號檢驗報告（田福榮）、編號11DA0426.8號檢驗報告（伍曉珍）、編號11DA0445.14號 （林敬儀、田福榮、伍曉珍）檢驗報告、100年9月13日藥試殘字第0000000000號函檢附「血液及尿液中2-氯乙醇及其代謝物氯乙酸殘留檢驗」分析方法暨 100年度保管字第809、810、811、812號等檢體本所函覆檢測結果數據補充說明、王美永筆記本內容各1份、檢舉信2份、「編號 2之7米酒檢體」照片1張、林敬儀住處採證錄影翻拍照片 4張、「編號2之7米酒」照片6張存卷可參（見100年度相字第 263號卷一〈即相驗卷一〉第303頁；100年度相字第 263號卷二〈即相驗卷二〉第30、35、59頁、第62至63頁、第66、69頁、第122至123頁；100年度相字第264號卷〈即相驗卷三〉第88至93頁；100年度相字第265號卷〈即相驗卷四〉第 140至145頁；100年度偵字第3156號卷〈即偵卷一〉第 1至2頁、第36至37頁；100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵查卷二〉第42、44、121、123頁； 100年度偵字第3156號卷第一卷之二〈即偵查卷三〉第 183至194頁；100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵查卷四〉第93至 103頁、第105至107頁）。此外，警方並在林敬儀住處扣得該瓶含有2-氯乙醇之「編號2之7米酒」，而本件並查無證據足認有由王美永帶回林敬儀住處以外之其他含有2-氯乙醇米酒之來源。
⒋由上足見，王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍確於前揭時地共進晚餐，並曾飲用該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，以致王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍之死後解剖檢體及生前檢體經檢出如附表一、二所示之2-氯乙醇及其代謝物氯乙酸濃度，並在林敬儀住處扣得約剩5分之1瓶含15.227％之2-氯乙醇之編號2之7之米酒。
⒌而王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍是否係因飲用摻有葡萄催芽劑之米酒致死，抑或另有其他致死因素，經檢察官委請中國醫藥大學附設醫院毒物科洪東榮醫師鑑定結果，認本案4 人均係因飲用摻有葡萄催芽劑之米酒中毒致死，其鑑定意見如下：
①臨床發現：詳見附表三。
②疾病診斷：從臨床診斷記錄顯示，本案王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人之臨床表現類似，只是發作的時間稍有差別。王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人於晚上聚餐，共飲米酒，有人曾提到米酒有異常味道，王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍4人中除田福榮外，其餘3人均於凌晨開始發作，主要以噁心、嘔吐及神智不清為主，接著出現明顯休克後，即進入深度昏迷、持續且無法改善的低血壓，最後致死，田福榮則延至早上才發病，不過發病後約 9小時死亡。王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人於發病後在急診的檢驗，最重要發現就是輕到中度的酸中毒，而且應是屬高陰離子隙代謝性酸中毒(High anion gap metabo lic acidosis)。
③2-氯乙醇中毒之表現：診斷2-氯乙醇中毒除了臨床表徵及急診檢驗證據外，最主要的是生物監測證據，即病人檢體中2-氯乙醇及其代謝物2-氯乙酸的濃度。最近幾年來，共有10名病人在住院診療過程中收集到病人血液和尿液，經委請行政院農業委員會農藥毒物試驗所檢測分析2-氯乙醇及其代謝物2-氯乙酸的濃度，相關病史及檢驗數據整理詳見附表四。其中2名口服中毒病人就醫時血中2-氯乙醇濃度分別是374.37ppm及807.6ppm，前者存活24小時，後者存活約8小時，其中4名嚴重病人血中2-氯乙醇濃度則為0~18.72ppm不等，其中部份病人曾多次抽血檢毒物濃度，發現中毒後48小時以上病人血液和尿液中測不到2-氯乙醇或其代謝物2-氯乙酸。而本案王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人血液（心臟血）測得的 2-氯乙醇濃度2.0~25.7ppm不等，但是血中2-氯乙酸的濃度則從221.9~590.5ppm不等，王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人的胃內容物、膽汁、小腸液、大腸液及眼球液亦測得各種不同濃度的2-氯乙醇及2-氯乙酸，代表王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人確曾暴露到大量的2-氯乙醇。根據2-氯乙醇的毒理、病人的臨床表徵和2-氯乙醇、2-氯乙酸的檢測結果，本案王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人應是暴露到不等量的2-氯乙醇，因2-氯乙醇中毒致死。
④2-氯乙醇之毒理機轉：2-氯乙醇是一工業用溶劑，常溫下是一種無色透明的液體，分子量80.52，沸點128.8℃，可溶於水、酒精及乙醚。在農業上，2-氯乙醇最早是被用來加速馬鈴薯的發芽及抑制種子的活性，在本國2-氯乙醇主要的中毒來源發生在農民用來當作葡萄催芽劑。2-氯乙醇之中毒機轉，即2-氯乙醇先經由酒精去氫酶代謝成氯乙醛，接著繼續被醛類去氫酶（Aldehydedehydrogenase） 代謝成氯乙酸。在動物實驗中發現，2-氯乙醇暴露後中毒，其毒性主要應該來自代謝物氯乙醛及氯乙酸，研究結果顯示，2-氯乙醇所造成的神經毒性可能是氯乙醛所造成的，在動物離體心臟的研究上，也發現氯乙醛會導致血管鬆弛，2-氯乙醇會抑制左心房的跳動，但氯乙醛不但會抑制左心房的跳動，且會造成孿縮作用，顯然具有強烈的心臟毒性。這可能可以解釋嚴重2-氯乙醇暴露中毒病人無法治療的低血壓狀況，這種低血壓應該來自2-氯乙醇代謝物氯乙醛。
⑤2-氯乙醇之量的計算：案發現場查扣 1瓶米酒，經食品藥物管理局檢測發現含17.6％的2-氯乙醇（按嗣該瓶米酒經送法醫研究所鑑驗結果，所含之2-氯乙醇濃度為15.227％，故本院依有利被告之原則，認定該瓶米酒所含之2-氯乙醇為15.227％），則原來米酒瓶中可能被加約 100ml的2-氯乙醇（依15.227之濃度計算應為91ml），假如扣掉剩下的酒平均分給4人，每人約喝到2-氯乙醇約20ml （依15.227之濃度計算應為18.2ml）。假設2-氯乙醇在哺乳類動物的分布體積和酒精或甲醇類似，約每公斤體重0.7公升(L/Kg)， 2-氯乙醇的比重是1.2，20ml（依15.227之濃度計算應為18.2ml） 的重量是24公克（依15.227之濃度計算應為21.84公克）， 假設本案4人體重都是60公斤，喝下 2-氯乙醇之後都快速吸收完全的話，血中或體液氯乙醇濃度將是24gm÷(60×0.7)＝0.57g
m/L＝570mg/L＝570ppm （依15.227之濃度計算應為21.84gm÷(60×0.7)＝0.52gm/L＝520mg/L＝520ppm）。酒精去氫酶
存在體內大部分組織，組織所吸收的2-氯乙醇會很被代謝成氯乙酸，肝細胞中酒精去氫酶的活性最高，可能是本案王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人膽汁中所測得高濃度的氯乙酸的可能原因。部分嘔吐物含有高濃度2-氯乙醇，但是很低的氯乙酸濃度，應該是尚未代謝即被病人吐出才有的結果。
⑥死因推定：從王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人的急診臨床表徵及檢驗數據、病理解剖無特異性發現、農委會毒物試驗所在王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人血液及體液中測得高濃度的2-氯乙醇和代謝物氯乙酸、過去個案的臨床經驗比對與部份已知動物研究數據結果，王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人應是於晚餐聚餐時喝到摻有2-氯乙醇的酒（600ml米酒瓶中摻有約100ml的2-氯乙醇〈依15.227之濃度計算應為91ml〉），並於暴露後幾小時內陸續發病中毒致死，此有中國醫藥大學附設醫院函覆之鑑定意見書 1份在卷可稽（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵查卷四〉第212至216頁）。
⒍至於法醫研究所 （100）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書（王美永）、第0000000000號鑑定報告書（林敬儀）、第0000000000號鑑定報告書（田福榮）、第0000000000號鑑定報告書（伍曉珍）雖認：①王美永之心臟血，於7月9日收件，輕度溶血檢體檢驗結果為 A型肉毒桿菌毒素陽性，為肉毒桿菌毒素中毒之直接證據，②林敬儀之直腸內糞便細菌拭子培養、PCR及動物實驗結果為A型肉毒桿菌毒素陽性，研判為肉毒桿菌毒素中毒之間接證據，③田福榮生前施行ECMO前之血液檢體 A型肉毒桿菌毒素陽性，為肉毒桿菌毒素中毒之直接證據，④根據王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人共進晚餐，24小時內全數群聚死亡的情況，及其他 2人有直接證據，1人有間接證據為A型肉毒桿菌毒素中毒研判伍曉珍可能為肉毒桿菌毒素中毒致死，上述王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人因共進晚餐，誤攝食遭肉毒桿菌污染的食物，導致群聚A型肉毒桿菌毒素中毒死亡，死亡方式均屬意外（見100年度相字第263號卷二〈即相驗卷二〉第144至149頁；100年度相字第264號卷〈即相驗卷三〉第88至93頁；100年度相字第265號卷〈即相驗卷四〉第140至145頁；100年度相字第266號卷 〈即相驗卷五〉第111至116頁）。惟查，上開法醫研究所之鑑定報告於王美永之血液、尿液、膽汁、胃內容物及大腸內容物，均驗出含2-氯乙醇，分別為9.67mg/dL、11.06mg/dL、10.74mg/dL、9.3 6mg/dL、8.36mg/dL，林敬儀之血液、膽汁、胃內容物、小腸內容物、大腸內容物及住處嘔吐物，均驗出含 2-氯乙醇，分別為10.6 3mg/dL、20.03mg/dL、11.74mg/dL、 10.36mg/d L、21.92mg/ dL、38.47 mg/dL、田福榮住處之嘔吐物，驗出含2-氯乙醇17.21mg/dL，卻僅以2-氯乙醇可經食物、檢體接觸塑膠製品或其他途徑吸入、食入、皮膚接處等各類途徑進入人體，因截至目前尚無人類使用或接觸此藥劑之背景值與致死濃度正式文獻，亦無此類化學物中毒之病理特徵等理由，遽予排除本案王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人係因2-氯乙醇中毒致死，未及蒐集相關2-氯乙醇中毒之病例文獻以資驗證，容有速斷之嫌，故本院不予採取。
⒎再參酌前揭中國醫藥大學附設醫院毒物科洪東榮醫師鑑定結果，依本案王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人之臨床症狀及國內外之病例報告，排除本案王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍4人因肉毒桿菌中毒致死，鑑定意見略以：
⑴肉毒桿菌毒素毒性的作用點在神經肌肉終板處。肉毒桿菌毒素吸收進入血液循環後，運送到神經肌肉終板處和神經末梢結合，抑制乙醯膽鹼的神經傳導，導致肌肉無力，其臨床特徵就是對稱性身體兩側向下延伸的肌肉麻痺（由上半身往下擴展到四肢）。其致死乃肇因於呼吸抑制引起的缺氧，有些病人需要呼吸器使用長達好幾個月，依據肉毒桿菌毒素量的多寡，症狀潛伏期為2小時至8天（食物引起），主要或常見的發病症是噁心、口乾、視力模糊、神智改變、構音不全、眼皮下垂、吞嚥困難及上身肌內無力等，本案王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人的臨床症狀完全沒有符合肌肉無力的表現。
⑵老鼠致死試驗 （mouse bioassay)是協助臨床診斷肉毒桿菌中毒的黃金準則，當病人表現出全身性肌肉無力表徵時，陽性的老鼠致死試驗可以確認肉毒桿菌中毒的診斷。但是臨床上懷疑肉毒桿菌中毒的病人，並不是百分之百可經由老鼠試驗或其他實驗室檢測來確認，老鼠致死試驗也有假陽性的結果，國外及國內都曾有病例報告。本案王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人的血清老鼠致死試驗，只有王美永100年7月 9日的血清出現陽性反應，不過老鼠死亡是非典型症狀出現，100年7月13日的血清則無陽性反應，因此，王永美的血清也不應認定為肉毒桿菌毒素陽性反應，可能是標本保存、運送及操作上帶來的假陽性結果。田福榮及伍曉珍的檢體結果應是類似狀況所造成。至於其他檢體像大腸、小腸、糞便等檢體，由於採集檢體時間稍晚，肉毒桿菌孢子本來就存在環境之中，有適當環境條件，即可分裂增生製造毒素，因此，相關肉毒桿菌毒素檢測結果用來解釋本案王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人死因是屬牽強，此有中國醫藥大學附設醫院函覆之鑑定意見書1份在卷可稽（見100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵查卷四〉第214頁）。
⒏綜上所述，前揭中國醫藥大學附設醫院毒物科洪東榮醫師之鑑定意見，係自臨床發現、疾病診斷、2-氯乙醇中毒之表現、2-氯乙醇之毒理機轉、2-氯乙醇之量的計算等，論證推定王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍於共進晚餐時飲用該瓶摻有 2-氯乙醇之米酒（即600ml米酒瓶中摻有約91ml之2-氯乙醇），分別暴露於附表一、二所示之2-氯乙醇及其代謝物氯乙酸濃度下，產生噁心、嘔吐、神智不清等症狀，於休克後進入深度昏迷、持續性之低血壓，並於暴露後幾小時內陸續發病中毒致死，且依王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人之臨床症狀及國內外之病例報告，排除王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人因肉毒桿菌中毒致死，應屬可採。是以王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍4人確均因飲用該瓶摻有 2-氯乙醇之米酒致死。
㈡關於被告於警詢、偵訊之供述部分：
⒈被告於警詢之供述：
⑴被告於100年8月19日第二次警詢供稱：信義鄉自強村楊和巷王美永等 4人中毒死亡是我下毒的，因我對王美永很好，所以我很認真去賺錢，希望給王美永過好日子，所以我去年約10月去屏東工作，約 2個月沒回來，風櫃斗林敬儀就常常至信義鄉東埔村對王美永糾纏不清，並將王美永帶至信鄉自強村風櫃斗家中住，我回來後知道，嚥不下這口氣，就想要報復，又林敬儀有時又常對我口出惡言，並到我家將我家之家俱搗毀，我就很生氣，想要教訓林敬儀跟王美永，所以才會對他們 2人下毒。我只知道是下農藥的毒藥，後來才知道是一種叫催芽劑的毒藥，即警方提供相片之瓶裝農藥（按見100 年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第13頁），我將農藥催芽劑倒在王美永常喝的米酒內，我是於 100年元月（正確時間不記得了），在我信義鄉東埔村的工寮內，就在米酒裡放入農藥催芽劑準備教訓林敬儀跟王美永，我將農藥催芽劑倒出，再將該農藥催芽劑倒入米酒內混合，我將該瓶有毒米酒放在我住的工寮內之角落，用完之催芽劑空瓶丟入我工寮對面的沙里仙溪內。因王美永今年1月至6月都沒有找我，一直到6月底王美永突然帶6瓶米酒至我信義鄉東埔村的工寮找我喝酒，我們喝了 2瓶米酒後，我就不喝了向王美永表示要去山上工作，王美永也表示要回信義鄉自強村風櫃斗林敬儀家，因我想供此機會趁機教訓林敬儀跟王美永，所以我就把今年元月份即準備的裝有農藥催芽劑之米酒放在剩下之 4瓶米酒旁讓王美永一起帶回信義鄉自強村風櫃斗林敬儀家，要讓林敬儀跟王美永喝，是要教訓林敬儀跟王美永等語（見100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第8至11頁）。
⑵被告於 100年9月5日警詢供稱：警方帶我到我位於東埔村工寮並沒有找到我倒催芽劑之量杯，事實是沒有量杯，我是用我工寮內之透明免洗杯裝催芽劑，然後再倒進米酒裡面，我今日回工寮模擬我將催芽劑倒進米酒內之情形都是實在的，警方在我面前測量所倒入之催芽劑之劑量大約有 120ＣＣ左右，該催芽劑是我購買的，之前於警方第 2次筆錄中供稱催芽劑係王美永所購買的，是因當時緊張及害怕，所以我才亂講的，該瓶催芽劑是在100年6月30日將摻有催芽劑之米酒拿給王美永前約 1個禮拜中午的時候購買的。是因王美永跟林敬儀約在100年6月中旬（詳細日期忘記了）晚上，到我工寮，林敬儀拿 1把水果刀，由我側門衝到我工寮內，由我背後將水果刀架在我肚子上，並叫我不要動，動了就要讓我死，王美永在我工寮也拿 1支刀子，在我面前將刀子架在我左邊脖子上，我就跑掉了，事情的經過就林敬儀及王美永拿刀子要殺我，所以我很生氣，才會在隔天去買催芽劑，用來下毒教訓他們等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第23至24頁）。
⒉被告於偵訊之供述：
⑴被告於100年8月20日偵訊供稱：我將葡萄催芽劑倒進米酒是要教訓林敬儀跟王美永他們 2個，王美永不知道我將葡萄催芽劑倒進米酒裡面等語（見偵查卷第一卷之一〈即偵卷二〉第15至16頁）。
⑵被告於100年8月20日偵訊又供稱：（問：100年6月底王美永拿6瓶米酒到你的工寮喝酒時，當時喝了 2瓶，還剩4瓶，你將那瓶含有二氯乙醇的米酒放在那 4瓶米酒中讓王美永帶回去，顯見王美永帶回去的米酒是 5瓶，當時你有無告訴王美永這 1瓶米酒請她跟林敬儀喝？王美永當時有無說什麼話？）我沒有講，我只有偷偷將米酒交給她，當時我跟王美永有將 2瓶米酒喝完。（問：那瓶裝有二氯乙醇之米酒跟王美永帶來的 4瓶米氣，外觀上是否都一樣？）是。我將二氯乙醇倒出都沒有戴口罩與手套，手有稍微碰到農藥，我就馬上去洗手，我怕自己會吃到該農藥，吃到該農藥會死掉。（問：你為什麼知道王美永、林敬儀喜歡喝米酒？）因為我們時常在一起喝米酒，我們喝米酒喝習慣了。（問：信義鄉山上原住民所喝的米酒是否都是那種民間酒廠所釀造的寶特瓶裝米酒？）是，只有這種廠牌。（問：你在將含有二氯乙醇米酒送給王美永與林敬儀喝之後，是否曾經想過要阻止他們喝？是否曾經告訴王美永，那瓶酒不要喝？為什麼你不跟王美永提出警告？）本來我想去阻止，但想說來不及，但又不敢去跟她講，我沒有跟她警告過叫她別喝。（問：王美永買的那個為何你知道是農藥？）王美永舅舅在種葡萄，這種味道較輕，不會很重，像開水的感覺，因為我跟她說叫她去買農藥，因為狗會吃雞，要買農藥毒狗。（問：你是否之前跟林敬儀是好友，也都認識王美永，但林敬儀竟然趁你去屏東工作期間跟王美永同居在一起，並跟林敬儀在 2月時辦理結婚登記，所以你很不爽？）是，我去屏東工作，林敬儀也是到我工寮跟王美永一起睡覺，是我工寮隔壁鄰居跟我說的，說你不在家，你工寮為何晚上還會晃動。我昨天說出來之後，心裡比較安心等語（見100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈
即偵卷二〉第48至55頁）。
⑶被告於100年8月22日偵訊供稱：（問：你既然知道王美永想自殺，為何不當時就拿那瓶米酒請她喝？）我想說不可以那樣做，我想說殺人我們也是有罪，我當時有考慮很多。（問：為何你還是將毒米酒混在她帶來的 4瓶米酒內，讓她帶回去？）我心裡很氣，很恨，我當時就想說你當時跟我一起工作、同住不是很好嗎，你現在也在我身邊不是很好嗎，我酒越喝，心就越暴躁、越生氣，我心想說要給她好好教訓一下…。（問：你如何騙王美永帶這瓶米酒回去？）我叫她不要再喝，當時約下午3、4點，我當時在種生薑，已經拔完草，要噴水，我說我還要去山上工作，請她回去，我就說這瓶酒你帶回去好不好，她就帶走，後來我也是很後悔，後來我也想說那瓶有毒，但她沒有電話，後來我去找她，想跟她說裡面有 1瓶有毒的酒，但找不到她，我想說算了，可能不會吃到，不會死掉。（問： 100年7月3日時，你如何遇到王美永？）她下午又拿 2瓶米酒過來工寮找我，就說阿福，我們一起來喝酒，當時也是在講她不想回去林敬儀那邊，她氣林敬儀對她不好，一直在罵他，我們就一起喝酒聊天，就隨便講，但講什麼我已經忘記。（問：100年6月30日王美永來找你喝酒，你為何不拿那瓶毒米酒請王美永喝，並且你先喝一口？）我想說讓她帶回家，我也很討厭林敬儀，我想說我跟王美永本來同居種東西，後來我到屏東做步道， 3個多月都沒回來，為何林敬儀要到工寮來破壞我跟王美永的感情，所以我才很生氣，要給他們教訓，我哪知道會這麼巧，一次 4人死掉。（問：既然你只是要教訓他，你應該是認為喝 1瓶不會死，為何你自己連一口都不敢喝？）那是農藥，我想說可能會死掉。（問：就你將農藥加在米酒內，並拿給王美永，導致這 4人死亡，你涉嫌殺人罪，你主觀上的意思就是要殺人，是否承認？）（被告沈思不語），我有認錯。（問：你將米酒給她是否就是要殺她？）對，我當時是很生氣，我氣明明我跟王美永一起同居、工作，我有跟林敬儀講說拜託你不要，我講說外面女人這麼多，你不要跟我搶，那天我若知道給她這瓶酒會有這種下場，我就不會這樣做，害到他們，也害到我自己的家庭等語（見100年度相字第263號卷二〈即相卷二〉第113至116頁）。
⑷被告於100年8月29日偵訊供稱：（問：那瓶毒米酒你是否連一口都不敢喝，怕喝了會死掉？）是。（問：你怕喝了就會死掉？）是等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第164頁）。
⑸被告於 100年9月2日偵訊供稱：（問：你的毒米酒是放在工寮床舖底的角落裡面，其他米酒是放在工寮廚房的桌子那邊？）是。（問：有毒米酒與無毒米酒是同一房間還是不同房間？）不同房間，我工寮有隔間，毒米酒是放在裡面那一間床舖下面，我們工寮很小，所以我有釘上下舖，上面是床，下面的空間是擺農藥、農具，毒米酒是跟農藥放在一起，無毒米酒是在外面客廳廚房那邊。（問：是否知道這瓶毒米酒喝了會死？）我想喝了會死掉等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之二〈即偵卷三〉第284、286頁）。
⑹被告於 100年9月5日偵訊供稱：今日模擬時倒在透明塑膠杯，再倒在量杯上，剛好120c.c.，那個量杯約100c.c.，倒滿後還剩20c.c.。林敬儀聽村裡的人說，王美永女兒在我那邊睡，他們一去就砸我電視，是誰砸的我不知道，我當時人已經跑掉了等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第29頁）。
⑺被告於 100年9月6日偵訊供稱：（問：你曾經供稱下毒的量是10c.c.，也曾供稱約不滿半杯的塑膠杯，約40到50c.c.，也曾供稱快要滿一杯，約 120c.c.，何者屬實？）在工寮那邊畫的才是真的。（問：你曾供稱該催芽劑是王美永買來給你毒狗用的，也曾供稱是你自己到米富農藥行買的，何者屬實？）是我自己買的。（問：你與王美永有沒有在99年 6月間，因為工寮附近的狗來咬你養的雞，所以你才想要毒狗，並由王美永將腐肉浸泡在2-氯乙醇中毒狗？）沒有，那是我很怕、很緊張，不知道怎麼講，我不知道為何會編出這個。（問：你倒葡萄催芽劑到米酒內時，你先倒掉多少米酒？）我先喝兩大口下去，再將葡萄催芽劑倒下去。（問：你是在99年6月間，還是100年6月間去買農藥？）100年 6月。（問：你本身沒有在種葡萄，當你想要在米酒內下毒，為什麼知道要用催芽劑這種農藥？）我聽人家說的。（問：你在催芽劑加入米酒後，該瓶米酒外觀看起來可否與其他米酒分辨出來？如果無法分辨，你如何避免自己喝到？）分不出來，我沒有做記號，我將毒米酒放在另一個地方，我放的那個地方別人不會給我動，是床舖下面放農藥的地方，農藥只有我自己在動而已。（問：你在王美永100年6月30日來找你時，只有喝她帶來的米酒，為何你不敢喝一口那瓶含有催芽劑的米酒？）我怕會死掉。（問：如果王美永在100年6月30日來工寮找你時，曾跟你說過想自殺，那你可以趁機告訴她你有一瓶毒米酒，只要喝一口就會死，而且可以死得很快，很適合自殺用，你可以帶回去自己喝來自殺，為何你當時不告訴王美永？）那是一念之間，心理想說有那一瓶我們可以一起自殺，所以就將那瓶毒米酒拿出來，我也沒跟她說那瓶米酒有毒，後來就一起喝酒，都是喝她帶來的酒。（問：你如何讓王美永帶回那瓶含有2-氯乙醇的毒米酒？王美永本人是否知道那瓶毒米酒的存在？）坦白講是我放的，細節部分我已經忘記。她不知道。（問：你剛不是說你自己一口都不敢喝，你怕會死掉？）是。（問：若喝一口會死，喝一整瓶不就更會死掉？）是，我當時不知道在想什麼。（問：你們山上不是常常一群人聚集一起喝酒？）是，整天都在喝，都是酒醉，倒在一起，就是1人買1瓶，找 2個人一起喝酒，後來就會很多人來，越來越多，大家都會買酒來喝，我本來不太會喝酒，也是跟他們一起後才這樣。（問：原住民喝酒是喝自己帶的酒，還是別人帶的酒他也會喝？）他們就是有9、10 個人會使用同一個杯子大家輪流喝。（問：這樣將毒米酒倒在杯子裡， 9、10人輪流喝，這樣不是大家都喝毒米酒？）是，他們好像有 1人專門倒酒，輪到誰，就是誰喝酒，全部輪完再輪一次，我對這件事情心裡是非常痛，我也不知道要如何彌補，說何話，我不應該做這種事情，我不曉得一下子死這麼多人，一步錯就錯下去。（問：請你詳述你將2-氯乙醇倒入米酒當時，你受到什麼樣的刺激？為何你會那麼激動到想毒殺人？）很多東西就對了，我想到我太太跑掉，不理我，沒有跟我在一起，我跟王美永在一起，後來林敬儀就跟王美永在一起，那時心情不好，又有壓力，心很痛的感覺，我就想說我怎會這麼沒路用（按：台語）我只是農夫，口才不好又不識字，但我很認真務農工作賺錢，王美永我也是拿很多錢給她。（問：你是不甘人財兩失？）是。（問：是否因為王美永跑去跟林敬儀同住，又回來找你，你心裡很氣？）是，我想說她都跟林敬儀在一起了，跑掉又回來會影響我的心情壓力，後來我在工寮內就傻傻喝酒，就像昨天去工寮看到一大瓶米酒，我就搖著喝。（問：請你詳述當王美永於100年6月30日前來你工寮訴苦時，你為什麼會氣到想讓她把毒米酒帶回去喝？）看到她很生氣的感覺，就想說你要嘛就在一起，不要就不要，她之前回來，我也對她很好，還帶她去燙頭髮，要錢我也給她，我對她也是像自己太太一樣，我有想過能否留住她，我覺得她好像在玩弄我，好像在我眼前演戲一樣。（問：警方將你所倒入透明塑膠杯的量再倒入量杯中量時，是否測出的量約 120c.c.？）是。（問：你交給王美永帶回去的毒米酒有沒有什麼特徵？或者如果讓你指認，你可以認得出來的地方？）認不出來等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第33至43頁）。
⒊關於被告於原審法院100年8月20日聲請羈押訊問時供稱：去年王美永跟我同居，後來王美永變心，我心裡不爽，我想給她一個教訓，100年6月間王美永帶 6瓶的米酒來我這裡，我與王美永喝掉2瓶，我就將摻有葡萄催芽劑的米酒1瓶，連同王美永帶來剩下的4瓶，總共5瓶米酒讓王美永帶回去，該瓶米酒原本未開封，我打開米酒後，喝了幾口，就將葡萄催芽劑加進去，就將蓋子蓋起來等語（見聲羈卷第5至6頁）。
⒋且證人即王美永之女伍莉雯於 100年8月31日警詢證述：100年 6月間王美永、林敬儀確因其之事，將被告工寮內之電視打壞，林敬儀並有拿刀，被告則跑出工寮到開高巷路旁，林敬儀也追出去等情節大致相符（見100年度偵字第315 6號卷第一卷之二<偵卷三>第207至209頁），並有被告指認之葡萄催芽劑照片2張在卷可稽（見100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第13頁），及在林敬儀住處扣得之「編號2之7米酒」1瓶可資佐證。
⒌綜上足認，被告前因配偶離家出走後，即一人獨居在南投縣信義鄉東埔村山坡上農地附近工寮已數年，並於99年 4月間與王美永相戀而同居在該工寮，一起種植番茄務農維生，其自認對王美永用情至深，被告於99年10月間南下屏東工作，其間王美永另與林敬儀相戀而搬至林敬儀住處同居，其因而對王美永與林敬儀心生怨恨，又因王美永與林敬儀二人於100年6月中旬某日因戊○○○之事而持刀欲殺被告，致被告心情煩悶兼又思及其曾與王美永同居，如今王美永已與林敬儀在一起，再度感到心痛不已，且心有不甘，圖思報復，遂萌生殺害王美永與林敬儀之念頭。其又為逃避追查，知悉王美永、林敬儀均好飲米酒，亦曾聽聞葡萄果農用以點在葡萄樹藤蔓枝節處，促使葡萄樹枝發芽之「葡萄催芽劑」無色、無味且有劇毒，微量即足以致命，乃於100年6月中旬某日之翌日，前往南投縣信義鄉某農藥行，購買葡萄催芽劑 1瓶並在其工寮內，將其先前所購買之容量600C.C瓶裝米酒 1瓶打開並喝掉 2大口後，再將該瓶葡萄催芽劑倒入透明塑膠杯內，再將該杯葡萄催芽劑倒入王美永、林敬儀二人均喜好飲用之寶特瓶裝米酒內，再將其瓶口鎖緊，使該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒外觀上與其他米酒無從區別，伺機殺害王美永與林敬儀，又為避免自己誤飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，乃將之擺放在其工寮後面隔間之床鋪下方，與農藥放置一起，其餘米酒則擺放其工寮前面隔間廚房內，伺機將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒交予王美永。而於100年6月30日14時許，王美永因與林敬儀發生爭吵，攜帶 6瓶米酒前往被告工寮，向被告訴苦並共飲米酒，惟被告認王美永既已與林敬儀同住，卻又回來找自己訴苦，自覺感情遭王美永玩弄，並怨恨林敬儀破壞其與王美永之感情，益感憤怒，被告明知上開摻有葡萄催芽劑之米酒含有劇毒，飲用一口即足以致命，王美永如將摻有葡萄催芽劑之米酒帶回家後，王美永與林敬儀二人因均有喝米酒之習慣，故二人共同飲用該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之可能性極高，且王美永、林敬儀二人飲用該米酒後，即足以致生林敬儀、王美永死亡之結果，且被告對於王美永為原住民且交友廣闊，可能齊聚友人共同飲酒，並共用一個酒杯輪流飲用，在場飲酒者均喝完第1杯後再輪第2杯，故王美永、林敬儀亦可能邀約不特定友人前來共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，亦足以使與林敬儀、王美永二人共飲該瓶米酒之人發生致死亡之結果，然因被告為達以毒米酒殺害林敬儀、王美永之目的，故乃不惜容認其發生，並不違背其本意，將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒自床鋪下取出，俟同日15、16時許，兩人飲罄王美永攜來6瓶米酒其中2瓶後，被告即向王美永表示要去山上工作，王美永亦表示要回南投縣信義鄉自強村風櫃斗林敬儀家，被告乃趁王美永酒醉之際，將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒混入王美永所攜來尚未飲用之其餘 4瓶米酒中，並隱瞞該瓶米酒已摻入葡萄催芽劑而有劇毒之事，催促王美永返家，讓不知情之王美永將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒攜回林敬儀住處。
㈢關於該瓶葡萄催芽劑究係被告或王美永所購得？及究係何時、向何人所購得之認定：
⒈被告於100年8月19日第二次警詢供稱：我是於 100年元月，在我信義鄉東埔村的工寮內，就在米酒裡放入農藥催芽劑，準備教訓林敬儀跟王美永等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第8至11頁）。
⒉被告於 100年9月5日警詢時供稱：該催芽劑是我購買的，之前於警方第 2次筆錄中供稱催芽劑係王美永所購買的，是因當時緊張及害怕，所以我才亂講的，該瓶催芽劑是在100年6月30日將摻有催芽劑之米酒拿給王美永前約 1個禮拜中午的時候購買的。是因王美永跟林敬儀約在100年6月中旬（詳細日期忘記了）晚上，到我工寮林敬儀拿 1把水果刀，由我側門衝到我工寮內，由我背後將水果刀架在我肚子上，並叫我不要動，動了就要讓我死，王美永在我工寮也拿 1支刀子，在我面前將刀子架在我左邊脖子上，我就跑掉了，事情的經過就林敬儀及王美永拿刀子要殺我，所以我很生氣，才會在隔天去買催芽劑，用來下毒教訓他們等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第23至24頁）。
⒊被告於 100年9月6日偵訊供稱：（問：你曾供稱該催芽劑是王美永買來給你毒狗用的，也曾供稱是你自己到米富農藥行買的，何者屬實？）是我自己買的。（問：你與王美永有沒有在99年 6月間，因為工寮附近的狗來咬你養的雞，所以你才想要毒狗，並由王美永將腐肉浸泡在2-氯乙醇中毒狗？）沒有，那是我很怕、很緊張，不知道怎麼講，我不知道為何會編出這個。（問：你是在99年 6月間，還是100年6月間去買農藥？）100年6月等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第33至43頁）。
⒋被告雖於100年8月19日警詢供稱：其係於 100年元月間，就在米酒裡放入農藥催芽劑準備教訓林敬儀跟王美永等語，惟其嗣於100年9月5日警詢及同年月6日偵訊時即明確陳稱該催芽劑係伊所購買，之前於警詢供稱催芽劑係王美永所購買，係因當時緊張及害怕，始亂講的，伊係因王美永跟林敬儀約在100年6月中旬晚上，拿刀要殺伊，伊很生氣，始在隔天去買催芽劑，用來下毒教訓他們等語，即敘明該瓶催芽劑確係其所購買，而非由王美永所購得，並敘明其近期即100年6月中旬所受之刺激而購買催芽劑之原因，自較其於100年8月19日警詢稱其於100年元月即將催芽劑放入米酒，並於5個月後即100年6月30日始讓王美永帶回該瓶含催芽劑之米酒為可採。
⒌又被告雖於 100年12月15日原審準備程序中陳稱：我是前往陳米富經營位於信義鄉望美巷66之 1號「信義農藥行」向店員何合美購買葡萄催芽劑等語（見原審卷第 180頁），惟證人何合美於 100年9月5日警詢即證稱：信義農藥行沒有賣葡萄催芽劑，被告沒有到店內購買過葡萄催芽劑等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第20頁），因與被告前揭所述不符，且無其他證據佐證被告購買葡萄催芽劑之地點確為信義農藥行，因之，僅足認定被告於信義鄉某農藥行購買葡萄催芽劑。
㈣關於被告在該瓶扣案之「編號2之7米酒」所摻入葡萄催芽劑之份量究係多少之認定：
⒈又被告究將多少份量之葡萄催芽劑摻入該瓶米酒，被告最先係稱其僅摻入約10C.C之葡萄催芽劑，惟嗣後被告於 100年9月 5日在其上開工寮內模擬將葡萄催芽劑倒入透明塑膠杯之容量，以量杯測量大約120c.c.乙節，雖據被告於100年9 月5日警詢及偵查中供陳在卷（見100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第24、29頁），其就有關所摻入葡萄催芽劑之份量之供述差距甚大，然依警方在林敬儀住處採樣之「編號2之7米酒檢體」，經送法務部法醫砰究所鑑驗，確含15.227％之2-氯乙醇，此有法務部法醫研究所法醫毒字第0000000000號毒物化學鑑定書1份在卷可稽（見100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵查卷二〉第 121頁），至於行政院衛生署食品藥物管理局雖亦就該採樣之「編號 2之7米酒檢體」
檢驗含17.6％之2-氯乙醇，此有食品藥物管理局檢驗速報單第2報1份附卷可證（見100年度相字第263號卷二〈即相驗卷二〉第30頁），上開二鑑驗單位所鑑驗出之該採樣之「編號2之7米酒檢體」所含之2-氯乙醇濃度雖略有差距，惟依罪疑有利被告之原則，故認定該「編號2之7米酒檢體」所含之2-氯乙醇濃度為15.227％。
⒉又以1瓶寶特瓶裝米酒之容量600C.C推算 ，被告應係摻入約91C.C之葡萄催芽劑 （即600C.C×0.15227= 91.362C.C），
而非10C.C、100C.C或120C.C， 故本院認定被告摻入米酒之葡萄催芽劑應係約91C.C，而非10C.C、100C.C或120C.C，附此敘明。
㈤關於被告將葡萄催芽劑摻入米酒並讓王美永帶回之目的是否係為了殺害王美永與林敬儀部分之認定：
⒈被告於100年8月19日第二次警詢時陳稱：我跟王美永去年（99年）約 4月份認識進而同居，我對王美永用情很深，但王美永趁我去屏東工作時，又至風櫃斗跟林敬儀同居，我回來後知道，嚥不下這口氣，想要報復，我將農藥催芽劑倒在王美永常喝的米酒內，準備教訓林敬儀跟王美永等語（見偵卷二第9至10頁）。
⒉被告復於100年8月20日第一次偵查中陳稱：我將葡葡催芽劑倒進米酒是要教訓王美永及林敬儀他們2個等語（見100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第15頁）。
⒊被告於100年8月20日第二次偵查中陳稱：我知道王美永、林敬儀喜歡喝米酒，因為我們時常在一起喝米酒，我們喝米酒喝習慣了等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第51頁）。
⒋被告又於 100年9月6日偵查中陳稱：我將2-氯乙醇倒入米酒當時，我想到我跟王美永在一起，後來林敬儀就跟王美永在一起，當時心情不好，又有壓力，心很痛的感覺，我不甘人財兩失等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四第40頁）。
⒌被告再於100年8月20日於原審法院聲請羈押訊問時供稱：我放了葡萄催芽劑在米酒裡面，去年王美永跟我同居，後來王美永變心，我心裡不爽，我想給她一個教訓等語（見聲羈卷第5至6頁）。
⒍又被告於 100年9月5日警詢時供稱：該瓶催芽劑是在100年6月30日將摻有催芽劑之米酒拿給王美永前約 1個禮拜中午的時候購買的。是因王美永跟林敬儀約在100年6月中旬（詳細日期忘記了）晚上到我工寮，林敬儀拿 1把水果刀，由我側門衝到我工寮內，由我背後將水果刀架在我肚子上，並叫我不要動，動了就要讓我死，王美永在我工寮也拿 1支刀子，在我面前將刀子架在我左邊脖子上，我就跑掉了，事情的經過就林敬儀及王美永拿刀子要殺我，所以我很生氣，才會在隔天去買催芽劑，用來下毒教訓他們等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第23至24頁）。
⒎足見被告係因王美永移情別戀與林敬儀同居，內心甚為悲痛，對王美永與林敬儀心懷怨恨，又因王美永與林敬儀二人於100年6月中旬某日因戊○○○之事而持刀欲殺被告，致被告心情煩悶兼又思及其曾與王美永同居，如今王美永已與林敬儀在一起，再度感到心痛不已，且心有不甘，圖思報復，遂萌生殺害王美永與林敬儀之念頭，乃於100年6月中旬某日之翌日購買葡萄催芽劑，並將之摻入王美永、林敬儀均喜好飲用之寶特瓶裝米酒內，伺機殺害王美永與林敬儀。
⒏被告雖於100年8月29日偵訊時即改稱：毒米酒是我要自殺用的，我要教訓我自己，讓老婆回來照顧我云云（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵查卷二〉 第161至162頁）
；復於 100年12月15日原審準備程序中辯稱：當時我老婆跑掉，我心情不好，買葡萄催芽劑要自殺用的，我平常都有喝米酒的習慣，我把葡萄催芽劑加入米酒，這樣比較順口云云（見原審卷第 177頁）。惟被告初於警詢及偵訊時即已自陳其將葡萄催芽劑摻入米酒之目的係準備教訓王美永與林敬儀，況被告亦於 100年8月29日、同9月15日偵訊時陳稱：我太太已經跑掉5年多快6年，我打電話我老婆都不會接等語（見100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵查卷二〉第162頁、 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵查卷四〉第81頁）；復於 100年9月6日偵訊時陳稱：我之前有聽人家在講葡萄催芽劑沒有味道等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵查卷四〉第34頁），顯然被告早已聽聞葡萄催芽劑無味道，若其欲作為自殺之用，則直接飲用即可，殊無再另倒入米酒內之必要，且被告之配偶已離開被告多年，被告均無法聯繫其配偶，被告其後辯稱將葡萄催芽劑摻入米酒內係欲圖自殺，以求其配偶返家照顧云云，顯與常理有違，實無足採。
㈥關於該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒是否有警示之顏色、難聞之氣味、標語，以提醒他人不要誤喝之認定：
⒈葡萄催芽劑（含100％2-氯乙醇） 為種植葡萄之農民廣泛使用，用以點在葡萄樹藤蔓枝節處，促使葡萄樹發芽，因葡萄催芽劑無色，且有劇毒，微量即足以致命，使用上應極為謹慎，須戴口罩、手套、用畢立即清洗，係農民間週知之事實，至於氣味部分，多數農民稱無味，少數農民稱有刺鼻味乙情，此有南投縣警局信義分局就證人即南投縣信義鄉種植葡萄之農民胡昇權、陳正村、林靖凱、全明忠、蔡青水、朱自強、全天仁、金重路、全靜宜、金夢軒、全月霞、田俊雄、張振財、吳佳君、林志善、黃特偉製作之訪查報告表附卷可憑（見100年度偵字第3156號卷警卷〈即偵卷一〉第113頁、第115至117頁 、第128至129頁、第133頁、第173至175頁、第179、181、188、191、195、201頁）。
⒉而實際上關於2-氯乙醇之氣味，依據生產2-氯乙醇之景明化工股份有限公司製作之物質安全資料表所載（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵查卷二〉第66頁），2-氯乙醇之氣味係微具乙醚味，雖乙醚味帶有刺激性，然因2-氯乙醇僅微具乙醚味，故氣味並不明顯，是否聞到氣味，關乎個人嗅覺之靈敏度，此與前揭農民所述無味或有刺鼻味並無矛盾之處。
⒊被告於100年8月20日偵訊供稱：（問：100年6月底王美永拿6瓶米酒到你的工寮喝酒時，當時喝了2瓶，還剩 4瓶，你將那瓶含有二氯乙醇的米酒放在那 4瓶米酒中讓王美永帶回去，顯見王美永帶回去的米酒是 5瓶，當時你有無告訴王美永這 1瓶米酒請她跟林敬儀喝？王美永當時有無說什麼話？）我沒有講，我只有偷偷將米酒交給她，當時我跟王美永有將2 瓶米酒喝完。（問：那瓶裝有二氯乙醇之米酒跟王美永帶來的 4瓶米氣，外觀上是否都一樣？）是。（問：你為什麼知道王美永、林敬儀喜歡喝米酒？）因為我們時常在一起喝米酒，我們喝米酒喝習慣了。（問：信義鄉山上原住民所喝的米酒是否都是那種民間酒廠所釀造的寶特瓶裝米酒？）是，只有這種廠牌等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第48至55頁）。
⒋被告於 100年9月6日偵訊供稱：（問：你在催芽劑加入米酒後，該瓶米酒外觀看起來可否與其他米酒分辨出來？如果無法分辨，你如何避免自己喝到？）分不出來，我沒有做記號，我將毒米酒放在另一個地方，我放的那個地方別人不會給我動，是床舖下面放農藥的地方，農藥只有我自己在動而已。（問：你交給王美永帶回去的毒米酒有沒有什麼特徵？或者如果讓你指認，你可以認得出來的地方？）認不出來等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第33至43頁）。
⒌是以該瓶摻入葡萄催芽劑之米酒，因亦係以王美永、林敬儀二人習慣喝之民間酒廠所釀造的寶特瓶盛裝，外觀上並無從與其他米酒分辨出來，而被告又未告訴王美永該瓶米酒摻入葡萄催芽劑之情形下，且王美永、林敬儀二人又均習慣喝此民間酒廠所釀造的保特瓶裝米酒，及2-氯乙醇僅微具乙醚味，氣味並不明顯，亦無難聞之氣味，而該瓶米酒所含2-氯乙醇之濃度約為15. 227%，而非整瓶均為2-氯乙醇，再該瓶米酒又無警示之顏色、標語，以提醒他人別誤喝，此均為被告所明知，故被告當有要王美永、林敬儀因不知該瓶米酒含葡萄催芽劑而飲用之意圖。
㈦關於被告對於該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之毒性足以致人於死，有無認識部分之認定：
⒈被告於100年8月20日偵訊供稱：（問：那瓶裝有二氯乙醇之米酒跟王美永帶來的 4瓶米酒，外觀上是否都一樣？）是。我將二氯乙醇倒出都沒有戴口罩與手套，手有稍微碰到農藥，我就馬上去洗手，我怕自己會吃到該農藥，吃到該農藥會死掉等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第48至55頁）。
⒉被告於100年8月22日偵訊供稱：（問：既然你只是要教訓他，你應該是認為喝一瓶不會死，為何你自己連一口都不敢喝？）那是農藥，我想說可能會死掉。（問：就你將農藥加在米酒內，並拿給王美永，導致這 4人死亡，你涉嫌殺人罪，你主觀上的意思就是要殺人，是否承認？）（被告沈思不語），我有認錯。（問：你將米酒給她是否就是要殺她？）對，我當時是很生氣，我氣明明我跟王美永一起同居、工作，我有跟林敬儀講說拜託你不要，我講說外面女人這麼多，你不要跟我搶，那天我若知道給她這瓶酒會有這種下場，我就不會這樣做，害到他們，也害到我自己的家庭等語（見 100年度相字第263號卷二〈即相驗卷二〉第113至116頁）。
⒊被告於100年8月29日偵訊供稱：（問：那瓶毒米酒你是否連一口都不敢喝，怕喝了會死掉？）是。（問：你怕喝了就會死掉？）是等語（見100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈
即偵卷二〉第164頁）。
⒋被告於 100年9月2日偵訊供稱：（問：是否知道這瓶毒米酒喝了會死？）我想喝了會死掉等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之二〈即偵卷三〉第284、286頁）。
⒌被告於 100年9月6日偵訊供稱：（問：你本身沒有在種葡萄，當你想要在米酒內下毒，為什麼知道要用催芽劑這種農藥？）我聽人家說的。（問：你在王美永100年6月30日來找你時，只有喝她帶來的米酒，為何你不敢喝一口那瓶含有催芽劑的米酒？）我怕會死掉。（問：你剛不是說你自己一口都不敢喝，你怕會死掉？）是。（問：若喝一口會死，喝一整瓶不就更會死掉？）是，我當時不知道在想什麼等語（見100 年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第33至43頁）。⒍綜上被告於偵訊之供述，足認被告在將葡萄催芽劑摻入米酒時，亦謹慎小心不要碰到手，又於偵查中多次陳稱自己連一口也不敢飲用，擔心飲用後導致死亡，堪認其對於該瓶摻有葡萄催芽劑米酒之毒性足以致人於死已有認識，至為明顯，故被告嗣後辯稱：伊不曉得葡萄催芽劑那麼毒，會死人云云，顯屬避重就輕之詞，不足採信。是以被告購買葡萄催芽劑並將之摻入瓶裝米酒之目的，顯係為用以殺害王美永與林敬儀，且其對於該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之毒性足以致王美永與林敬儀於死，亦有認識。
㈧關於被告於前揭時地將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒取出後，是否曾告知王美永該瓶米酒有毒部分之認定：
⒈被告於100年8月19日第二次警詢時陳稱：信義鄉自強村陽和巷王美永等 4人中毒是我下毒的，今年（100年）約6月底王美永帶 6瓶米酒至我信義鄉東埔村的工寮找我喝酒，我們喝了 2瓶米酒後，我向王美永表示要去山上工作，王美永也表示要回信義鄉自強村風櫃斗林敬儀家，因我想借此機會教訓林敬儀跟王美永，就把裝有催芽劑之米酒放在剩下之 4瓶米酒旁，讓王美永一起帶回林敬儀家，要讓林敬儀跟王美永喝，教訓他們一下等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第8、10頁）。
⒉被告於100年8月20日偵訊時陳稱：我總共讓王美永帶 1瓶有葡萄催芽劑的米酒回去，王美永不知道我將葡萄催芽劑倒進米酒裡面等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵查卷二〉第16頁）。
⒊被告於100年8月20日偵訊時陳稱：那瓶裝有2-氯乙醇的米酒跟王美永帶來的 4瓶米酒，外觀上都一樣，我只有偷偷將米酒交給王美永，我怕她知道我下毒，在現場不要讓她知道等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵查卷二〉第48頁）。
⒋被告於100年8月22日偵訊時陳稱：100年6月30日下午王美永拿 6瓶米酒到我工寮，一直訴苦給我聽，說林敬儀一直罵他，我心裡很氣、很恨，我當時就想說你當時跟我一起工作、同居不是很好嗎，你現在也在我身邊不是很好嗎，我酒越喝，心就越暴躁越生氣，我心想說要給王美永好好教訓一下，看看會不會回到我身邊，我心裡很激動，想到那瓶酒就拿出來，後來約下午3、4點，我叫王美永不要再喝，我說我還要去山上工作，請她回去，我就說這瓶酒你帶回家好不好，她就帶走，我想說讓她帶回家，我也很討厭林敬儀，我跟王美永本來同居種東西，後來我到屏東做步道， 3個多月都沒回來，為何林敬儀要到工寮來破壞我跟王美永的感情，所以我才很生氣，要給他們教訓等語（見100年度相字第263號卷二〈即相卷二〉第113至115頁）。
⒌被告於100年9月6日偵訊時陳稱：王美永於 100年6月30日來我工寮訴苦時，我看到她就很生氣的感覺，就想說要嘛就在一起，不要就不要，我覺得她好像在玩弄我，好像在我眼前演戲一樣，我將葡萄催芽劑加入米酒後，該瓶米酒外觀看起來與其他米酒分不出來，我沒有做記號，我也沒跟王美永說那瓶米酒有毒，那瓶毒米酒坦白講是我放的等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第37、41頁）。
⒊綜上被告之供述，足認當天王美永攜帶 6瓶米酒前往被告工寮，向被告訴苦並共飲米酒時，被告心想王美永已與林敬儀在一起，卻又回來找自己訴苦，自覺遭王美永玩弄，並怨恨林敬儀破壞其與王美永之感情，情緒益發暴躁、憤怒，並內心激動，遂將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒取出，並於兩人飲罄王美永攜來6瓶米酒之其中2瓶後，將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒混入王美永所攜來尚未飲用之其餘 4瓶米酒中，並隱瞞該瓶米酒已摻入葡萄催芽劑而有劇毒，催促王美永返家，讓不知情之王美永將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒帶回林敬儀之住處，欲讓林敬儀及王美永飲用，以殺害王美永與林敬儀。
㈨關於該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒係被告混入王美永所攜來尚未飲用之其餘 4瓶米酒中讓王美永攜回，抑或王美永不小心自行取走部分之認定：
⒈被告雖辯稱：該瓶加入葡萄催芽劑的米酒蓋子我有用黑色簽字筆打叉，當天王美永帶 6瓶米酒來找我喝酒，她跟我說想要自殺，我就拿該瓶毒米酒給她看，以開玩笑的口氣對她說該瓶米酒有毒，是我想要自殺用的，我們喝了另外 2瓶王美永帶來的米酒後，我們都醉了，後來王美永離去，沒想到她會把那瓶毒米酒帶走云云。
⒉惟被告於前揭警詢及偵訊時已多次自陳其係有意將摻有葡萄催芽劑之米酒放在王美永所攜來尚未飲用之其餘 4瓶米酒旁，讓王美永帶回林敬儀之住處，其未在該瓶米酒上做任何記號，亦未告知王美永該瓶米酒有毒等語明確。
⒊參以被告於前揭警詢、偵訊自白時之精神狀態均屬正常，且係出於自由意志之陳述乙節，此據被告於100年8月19日第二次警詢時陳稱：我現在精神狀況還好，可以接受警方製作筆錄，我知道林敬儀、王美永、田福榮、伍曉珍中毒死亡後，我心裡很難過，整晚睡不著，對該案我覺得做得太超過，太衝動，很後悔，希望大家原諒我等語（見100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第8頁、第11至12頁）。
⒋被告於100年8月20日第一次偵訊陳稱：剛剛警察問完筆錄之後，有唸給我聽，經過我確認無誤後，再請我簽名，我自己來投案，我就要說實在話的，我做錯事情，我很後悔，警察問筆錄之前沒有罵我、打我或恐嚇我，逼我一定要承認等語（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第14至15頁）。
⒌被告又於100年8月22日第一次偵查中陳稱：我將農藥加在米酒內，並拿給王美永，導致這 4人死亡，我有認錯等語（見100年度相字第263號卷二〈即相卷二〉第116頁）；再於100年9月6日偵訊陳稱：我承認有殺人的故意、動機與行為，是因為我自己心裡面發現，是我良心過不去，心裡不安，所以乾脆承認坦白說，希望這樣子不會太嚴重等語（見 100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵查卷四〉第34頁），綜上，堪認被告前揭於警詢及偵訊自白之殺人動機、故意及下毒經過，係出於其自由陳述無訛。
⒍復觀諸卷附「編號2之7米酒」照片6張所示（見100年度相字第 263號卷二〈即相卷二〉第59頁、第62至63頁），該瓶米酒之瓶蓋上方及側面確未見有何以黑色簽字筆打叉之痕跡，亦核與被告於前揭警詢、偵訊之陳述相符。矧衡諸常情，苟若被告曾當場明確告知，或以玩笑之口吻告知王美永該瓶米酒有毒，王美永倘明知或懷疑該瓶米酒有毒，又豈可能將該瓶米酒隨意連同其餘尚未飲用之 4瓶米酒一同攜返林敬儀住處，甚而輕忽自身及他人致命之可能，在其與林敬儀及受林敬儀僱用之田福榮、伍曉珍共進晚餐時取出共飲之理。
⒎又綜觀本案卷證資料，並無證據顯示王美永於本案發生前有自殺之念頭或曾有自殺之舉動，是縱令王美永曾向被告提及想自殺乙事屬實，亦不過僅為王美永一時之情緒抒發，當不致有意自殺，而任意波及無辜之林敬儀、田福榮及伍曉珍之理，被告上揭所辯非但與其之前多次就整件下毒事件之來龍去脈之陳述迥異，且與常情不符，顯不足採信。
㈩關於被告主觀上有無預見該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，由王美永攜回後，除王美永及林敬儀可能飲用致死外，另可能有其他不特定人飲用致死部分之認定：
⒈被告於 100年12月15日原審準備程序中陳陳：我有想過該瓶摻有葡萄催芽劑的米酒，王美永帶回家之後，至少王美永與林敬儀應該會喝到等語（見原審卷第 180頁），佐以被告因王美永移情別戀與林敬儀同居，圖思報復王美永與林敬儀，遂萌生殺害王美永與林敬儀之念頭，始將葡萄催芽劑摻入王美永與林敬儀均喜好飲用之瓶裝米酒內，準備殺害王美永與林敬儀乙情，業經認定如前，足認被告對於王美永將摻有葡萄催芽劑之米酒攜回林敬儀住處後，王美永與林敬儀均可能飲用該瓶米酒已有認識。
⒉又參諸被告曾聽聞王美永與其胞弟王永福以原住民之語言交談乙節，此據被告於100年9月6日偵查中供陳在卷（見100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵查卷四〉第37至38頁），且被告於 100年9月6日偵訊時供稱：（問：你們山上不是常常一群人聚集一起喝酒？）是，整天都在喝，都是酒醉，倒在一起，就是 1人買1瓶，找2個人一起喝酒，後來就會很多人來，越來越多，大家都會買酒來喝，我本來不太會喝酒，也是跟他們一起後才這樣。（問：原住民喝酒是喝自己帶的酒，還是別人帶的酒他也會喝？）他們就是有 9、10個人會使用同一個杯子大家輪流喝。（問：這樣將毒米酒倒在杯子裡， 9、10人輪流喝，這樣不是大家都喝毒米酒？）是，他們好像有 1人專門倒酒，輪到誰，就是誰喝酒，全部輪完再輪一次，我對這件事情心裡是非常痛，我也不知道要如何彌補，說何話，我不應該做這種事情，我不曉得一下子死這麼多人，一步錯就錯下去等語（見100 年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第33至43頁）。
⒊被告又於101年2月15日原審審理中陳稱：王美永有很多朋友，鹿谷、田中、竹山都有，一般朋友就是喝酒，男女都有等語（見原審卷第325頁）。
⒋綜上可知，依被告與王美永相處之經驗及對於王美永交友情形之瞭解，其知悉王美永為原住民，且交友廣闊，並經常齊聚友人共同飲酒，又就其先前與原住民一同飲酒之經驗，亦知悉原住民之飲酒習慣，係聚集多人一同飲酒，並共用一個酒杯輪流飲用，且所有在場飲酒者均喝完第1杯後，再輪第2杯，被告竟將自己連一口亦不敢飲用，擔心飲用後導致死亡之該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，交由王美永攜返林敬儀住處。
⒌再參酌被告係將容量 600C.C之瓶裝米酒先喝掉2大口後，再將葡萄催芽劑倒入該瓶米酒內，使該瓶米酒在外觀上與其他米酒無從區別，是依該瓶米酒之容量為600C.C，足供多人共飲無虞，又依前述被告知悉原住民之飲酒習慣，對於王美永可能邀集友人共飲該瓶米酒乙情有所預見，自屬當然。
⒍據此，被告既可預見林敬儀、王美永及其不特定友人均可能飲用該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，且就該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之毒性足以致人於死已有認識，足認被告已預見林敬儀、王美永及其他不特定友人將可能共飲該瓶米酒導致死亡之結果發生，是被告辯稱：我也不曉得會有那麼多人喝到該瓶毒米酒云云，亦係事後卸責之詞，自無可採。
關於被告是否確曾為何積極行為以阻止王美永飲用或與他人共飲所攜回之摻有葡萄催芽劑之米酒而致死之情事發生之認定：
⒈觀諸卷附門號 0000-000000、[phone]號行動電話之通聯調閱查詢單所示（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵查卷二〉第32至38頁），雖知被告所申辦之門號0000-000000號，確於 100年7月2日7時19分44秒許、同日時21分34秒許、48分7秒許、100年7月4日15時44分17秒許有發話至林敬儀之胞兄丁○○所申辦之門號（049）0000000號之通聯紀錄，足證被告所述：我也有打電話給王美永，但不是王美永接的，對方說王美永不在等語為真，然被告撥打上開電話是否確係欲告訴王美永有 1瓶米酒有毒乙事，則無從由該電話通聯中查知，又縱如被告所辯其撥打上開電話係欲告訴王美永有 1瓶米酒有毒乙事，然此至多亦僅足顯示被告曾撥打電話欲告知王美永其中 1瓶米酒有毒，惟其最終仍未將米酒有毒乙事告知王美永，亦即被告未積極並有效阻止王美永、林敬儀等人飲用該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒。
⒉況被告於100年7月2日至同年月4日間某日15、16時許，在其工寮附近偶遇騎乘機車經過之王美永，王美永即邀被告一同前往王永福住處，被告騎乘機車搭載王美永抵達該處時，遭王永福怒罵：你們兩個人都已經分手了，為何還要在一起等語，被告即行離去，惟被告於此與王美永相處之時間，亦未曾告知王美永當日攜回之其中 1瓶米酒有毒等情，此據被告於100年12月15日及10 1年2月15日原審審理中自陳在卷（見原審卷第179、337頁），而被告騎乘機車搭載王美永抵達王永福住處時，遭王永福怒罵：你們兩個人都已經分手了，為何還要在一起等語，被告即行離去等情，亦與證人王永福於100年8月16日警詢時及100年8月24日偵訊時證述之情節大致相符（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵查卷二〉第22至23頁、第99頁），是被告於前揭時地既已直接見到王美永，並騎乘機車搭載王美永至王永福住處，其間被告間有充裕之時間隨時可告知王美永於100年6月30日攜回之米酒其中 1瓶有毒切勿飲用，惟被告於與王美永相處之20至30分鐘之不算甚短之時間，亦未曾告知王美永當日攜回之其中 1瓶米酒有毒之重要事情。
⒊佐以被告於100年12月15日原審準備程序中自陳：100年7月2日我騎機車載王美永到王永福住處，我當時有一種心態想要報復王美永曾經背叛我，我想說用摻入葡萄催芽劑的米酒給她一點教訓，所以才沒有對她說她帶回的米酒裡面有 1瓶是有毒的等語（見原審卷第179頁）。
⒋綜上所述，益徵被告係基於欲報復王美永之心態，雖有預見林敬儀、王美永可能共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒致生死亡之結果，於時間、空間均允許，且亦有其與王美永在一起20至30分鐘之狀況下，仍無何積極行為以阻止王美永所攜回之摻有葡萄催芽劑之米酒被他人飲用而致死之情事發生。
關於被告主觀上有無明知王美永攜回該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，讓王美永及林敬儀飲用後會中毒死亡，並有意使其發生，亦或僅係預見其發生而其發生不違背其本意？抑或被告確信不會發生而無使其發生之意欲部分之認定：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第 2項定有明文；行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論，刑法第14條第 2項亦有規定。又刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論（最高法院22年上字第4229號判例要旨參照）。是刑法第13條第2 項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第 2項之有認識過失，法文之中，皆足以致人於死有「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素；易言之，二者（不確定故意及有認識過失）行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生。
⒉然刑法第13條第 2項之不確定故意，須行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，始足成立；若行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，則為同條第 1項之確定故意。本件被告因王美永移情別戀，與林敬儀同居，圖思報復，萌生殺害王美永、林敬儀之念，於100年6月中旬某日王美永、林敬儀持刀欲殺被告之翌日，購買含有劇毒之葡萄催芽劑一瓶，再摻入先前購買之米酒瓶內，其知悉該瓶米酒含有劇毒，飲用一口足以致命，若王美永攜回家後，與林敬儀共飲可能性極高，足生彼等死亡結果，竟於同年 6月30日，趁王美永與林敬儀爭吵，攜帶米酒前往被告住處訴苦、飲用後，將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒混入王美永帶來尚未飲用之米酒中，讓王美永一起攜帶回家，嗣於同年7月5日，王美永、林敬儀因飲用該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，而於翌（6）日均因中毒死亡等情， 已如上述，且被告係於萌生殺害王美永與林敬儀之念頭，始購買葡萄催芽劑，並將之摻入王美永、林敬儀均喜好飲用之瓶裝米酒內，伺機殺害王美永與林敬儀，又被告對於該瓶摻有葡萄催芽劑米酒之毒性足以致人於死，亦知之甚明，再被告購買葡萄催芽劑並摻入瓶裝米酒之目的，即係為用以殺害王美永與林敬儀，且被告於100年6月30日王美永攜帶 6瓶米酒前往被告工寮，向被告訴苦並共飲米酒時，被告心想王美永已與林敬儀在一起，卻又回來找自己訴苦，自覺遭王美永玩弄，並怨恨林敬儀破壞其與王美永之感情，情緒益發暴躁、憤怒，並內心激動，遂將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒取出，並於兩人飲罄王美永攜來6瓶米酒之其中2瓶後，將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒混入王美永所攜來尚未飲用之其餘 4瓶米酒中，並隱瞞該瓶米酒已摻入葡萄催芽劑而有劇毒，催促王美永返家，讓不知情之王美永將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒帶回林敬儀之住處，欲讓林敬儀及王美永飲用，以達殺害王美永與林敬儀之目的，故本件被告於100年6月中旬因王美永、林敬儀持刀欲殺被告之事件後，遂萌生殺害王美永、林敬儀犯意後，並於翌日即至農藥行購買葡萄催芽劑，摻入該瓶米酒內，使該瓶米酒含劇毒，並伺機交予王美永攜回，讓彼等飲用，致王美永、林敬儀 2人中毒死亡，則被告對於殺害王美永、林敬儀之犯罪事實，顯係明知並有意使其發生甚明。
關於被告主觀上有無明知王美永攜回該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，除了讓王美永及林敬儀飲用致中毒死亡，亦可能因與王美永及林敬儀共同飲用之人（即田福榮、伍曉珍）而生死亡之結果，被告究係有意使其發生，亦或僅係預見其發生而其發生不違背其本意？抑或被告確信不會發生而無使其發生之意欲部分之認定：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第 2項定有明文；行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論，刑法第14條第 2項亦有規定。又刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論 (最高法院22年上字第4229號判例要旨參照)。是刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第 2項之有認識過失，法文之中，皆足以致人於死有「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素；易言之，二者（不確定故意及有認識過失）行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生。
⒉刑法第13條第2項之不確定故意與第14條第2項之有認識過失，行為人對於構成犯罪之事實，固均有認識，並預見行為可能引發之結果，但前者係容任其發生，後者則係確信不致發生。本件被告明知王美永如將摻有葡萄催芽劑之米酒帶回家後，王美永與林敬儀二人因均有喝米酒之習慣，故王美永與林敬儀二人共同飲用該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之可能性極高，且被告對於王美永為原住民且交友廣闊，可能齊聚友人共同飲酒，依其先前與原住民飲酒經驗，知悉原住民飲酒習慣係聚集多人同飲，並共用一個酒杯輪流飲用，在場飲酒者均喝完第1杯後再輪第2杯，因此，其主觀上對於該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒讓王美永攜返家中後，王美永、林敬儀亦可能邀約不特定友人前來共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，亦足以使與林敬儀、王美永二人共飲該瓶米酒之人發生致死亡之結果，然因被告為達以毒米酒殺害林敬儀、王美永之目的，故仍將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒交予王美永攜回，故被告顯有容認與王美永、林敬儀共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之人亦同樣會致生死亡結果之發生，且其發生並不違背其本意，是以被告顯有殺害與林敬儀、王美永共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之友人之不確定故意。雖被告不知林敬儀僱有田福榮、伍曉珍二人，且被告與田福榮、伍曉珍二人亦不相識，且無任何恩怨，更不知林敬儀、王美永二人所邀共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之人係田福榮、伍曉珍二人，惟被告既有容認與王美永、林敬儀共飲該瓶摻有葡萄催芽劑米酒之人亦會致生死亡結果之發生，而非確信該死亡結果不致發生，且其發生並不違背其本意，是以被告顯有殺害與林敬儀、王美永共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之友人之不確定故意，自不得以被告不知林敬儀、王美永究係於何時、何地、邀請何人共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，即認被告對田福榮、伍曉珍二人共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒而致死，祇有認識，雖可預見，惟欠缺希望或容認其發生之意欲，即非在被告殺害王美永及林敬儀之故意或不確定故意範圍內，而認被告此部分僅成立過失致死刑責。
⒊雖被告於100年8月19日警詢中供陳：「…，因我想借此機會趁機教訓林敬儀跟王美永，就把今年元月準備的裝有農藥催芽劑之米酒放在剩下之 4瓶米酒旁讓王美永一起帶回信義鄉自強村風櫃斗林敬儀家，要讓林敬儀跟王美永喝，教訓他們一下，我不知道會發生喝下該瓶放有農藥催芽劑之米酒會發生 4人中毒死亡案，我很後悔。…（問：你對林敬儀、王美永、田福榮、伍曉珍於7月5日一起晚餐後，中毒死亡案有何感受？）我知道後我心裡很難過，整晚睡不著，一直在自責因我不是有意要害死他們，我原本只是想教訓一下林敬儀、王美永，沒有想到卻一起連累無辜之田福榮、伍曉珍夫婦」（見 100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵查卷二〉第10 至11頁）；又被告於100年12月15日原審準備程序中供陳：（問：你有無想過該瓶摻有葡萄催芽劑的米酒，王美永帶回家之後，可能不止她，還會有很多人喝到？）我當時沒有想到那邊去等語（見原審卷一第179至180頁）；於101年2月15日原審審理時供稱：（問：你是否知道林敬儀他有另外僱用田福榮及伍曉珍工作的事？）我不知道。（問：你認識田福榮及伍曉珍？）我不認識。（問：你與田福榮及伍曉珍有無仇恨？）沒有等語（見原審卷二第131至132頁）。惟查，被告對於與林敬儀、王美永共飲該瓶摻有葡萄催芽劑米酒而致生死亡結果，確有預見，雖其並不知林敬儀僱有田福榮、伍曉珍二人，且其與田福榮、伍曉珍二人亦不相識，亦無仇隙，故被告對與林敬儀、王美永二人共飲該瓶摻有葡萄催芽劑米酒之人致生死亡之結果，雖無希望其發生之意欲，惟被告為達毒殺林敬儀、王美永之目的，亦容認與林敬儀、王美永二人共飲該瓶摻有葡萄催芽劑米酒之人致生死亡結果之發生，而非確信其不發生，已如上述，是以被告雖以其當時沒有想到該瓶摻有葡萄催芽劑的米酒，王美永帶回家之後，可能不止她，還會有很多人喝到云云，惟被告對王美永之交友狀況及原住民常聚集多人一起喝酒之方式既有了解，且其又係將摻有毒性如此高之米酒交由不知情之王美永帶回，故被告顯有容認與林敬儀、王美永二人共飲該瓶摻有葡萄催芽劑米酒之人致生死亡結果之發生，而非確信其不發生，是以被告上開所辯顯係事後避重就輕之詞，不足採信。
綜上所述，足認被告係基於殺害林敬儀、王美永之確定故意，於前揭時地將含有劇毒之葡萄催芽劑摻入米酒內，使不知情之王美永將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒攜回林敬儀住處，又被告為達毒殺林敬儀、王美永之目的，亦容認與林敬儀、王美永二人共飲該瓶摻有葡萄催芽劑米酒之人致生死亡結果之發生，而非確信該死亡結果不致發生，且其發生並不違背其本意，是以被告顯有殺害與林敬儀、王美永共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之友人即田福榮及伍曉珍之不確定故意，從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
參、論罪之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告以一下毒之行為，同時殺害王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人致死，係一行為而觸犯 4個殺人罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一殺人罪處斷。
二、關於被告是否成立自首之認定：
㈠被告於100年8月19日第二次警詢筆錄中雖稱：「因我有事情要對我的以前管區警員謝宗佑『自首』。....我要向以前管區警員投案，因信義鄉自強村陽和巷王美永等 4人中毒是我下毒的，今年（100年）約6月底王美永帶 6瓶米酒至我信義鄉東埔村的工寮找我喝酒，我們喝了 2瓶米酒後，我向王美永表示要去山上工作，王美永也表示要回信義鄉自強村風櫃斗林敬儀家，因我想借此機會教訓林敬儀跟王美永，就把裝有催芽劑之米酒放在剩下之 4瓶米酒旁，讓王美永一起帶回林敬儀家，要讓林敬儀跟王美永喝，教訓他們一下」等語（見100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第8、10頁）。
㈡惟按刑法第62條所謂未發覺之罪，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於具有確切之根據，對其發生嫌疑，即足當之。否則，惟有定讞之後，始有確知無誤之可言（最高法院72年度台上字第4254號裁判要旨參照）。又刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要( 最高法院72年度台上字第6293號裁判要旨足參)。
㈢查本件被害人王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人經警報驗後：
①於100年7月6日 ，經警在林敬儀住處發現王美永離家出走時所寫之筆記本，內容即提及被告與王美永、林敬儀間之感情問題。
②於100年8月3日 ，南投縣警察局信義分局分局長亦接獲民眾匿名檢舉略以：乙○○、林敬儀、王美永間有感情糾紛，最可疑就是誰給王美永那瓶很難喝的酒等語之檢舉信。③於100年8月10日，臺灣南投地方法院檢察署檢察官又接獲民眾匿名檢舉略以：本案係以葡萄農點在葡萄藤蔓各分枝剪口上之無色無味藥劑對情敵下毒等語之檢舉信。
④於100年8月11日，在林敬儀、田福榮住處扣得之嘔吐物，經法醫研究所毒物化學檢驗亦檢出分別含2-氯乙醇38.47mg/dL、17.21mg/dL；復於翌日 （即8月12日），在林敬儀住處採樣之「編號2之7米酒檢體」，經食品藥物管理局驗出確含2-氯乙醇，經核與田福榮生前曾提及在林敬儀住處吃飯喝酒時，酒的味道怪怪的等情相符。
⑤經警於100年8月15日重回林敬儀住處，在該處流理臺上扣得約剩5分之1瓶「編號2之7米酒」。
㈣故臺灣南投地方法院檢察署檢察官因以上事證及情資，因而查悉被告涉犯本件以摻入葡萄催芽劑之之米酒殺害王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍4人之殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且居無定所，有逃亡之具體事證，顯有逕行拘提之必要，旋於同年月17日核發拘票命警拘提被告，經警於同年月19日拘提被告到案。稽上事證可知，檢察官於案發後迄命警拘提被告到案前之同年月17日，對於被告涉犯本件以摻入葡萄催芽劑於米酒用以殺害王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍 4人之犯行確已有合理懷疑，乃未經傳喚即逕命拘提，且明確交待執行拘提警員勿向被告透露相關案情，以利測謊，此亦有臺灣南投地方法院檢察署 101年12月21日投檢原勇100偵3156字第22377號函 1份在卷可稽（見本院卷第106至107頁），是以檢察官就被告涉犯本案犯行於被告上揭警詢供述前顯非尚未發覺，而執行拘提之警員雖因檢察官為免於偵訊過程中，員警告知或提示之事項污染被告之記憶，以提高測謊之正確性，故特別交待執行拘提之員警不得告知案情，故執行拘提之員警始一直不肯告知被告案情內容，然職司偵查之檢察官對被告涉犯本案既已發覺，揆諸上揭說明，被告經警拘提到案後之供述即非屬對於未察覺之犯罪自動供出，核與自首要件不符，並無自首減刑之適用，併此敘明。
肆、撤銷原審判決及量刑之理由：
一、原判決認被告所涉刑法第271條第1項殺人之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：
㈠原判決認定被告殺害林敬儀、王美永部分係基於不確定之故意而犯刑法第271條第1項之殺人罪，惟被告係將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒混入王美永所攜來尚未飲用之其餘 4瓶米酒中，並隱瞞該瓶米酒已摻入葡萄催芽劑而有劇毒，催促王美永返家，讓不知情之王美永將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒帶回林敬儀之住處，欲讓林敬儀及王美永飲用，以達殺害王美永與林敬儀之目的，是以被告就殺害林敬儀、王美永部分顯係明知並有意使其發生，故原判決此部分之認定尚有未當。㈡又扣案之「編號2之7米酒」 1瓶（100年度保管字第786號扣押物品清單編號1，見相卷二第 66頁），係被告以其購買之寶特瓶裝米酒摻入其購買之葡萄催芽劑，雖原係被告所有，此據被告於101年2月15日原審審理中供陳在卷（見原審卷第336頁），惟被告於 100年6月30日已將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒交由王美永攜回，王美永亦已將該摻有葡萄催芽劑之米酒開瓶供其自己及林敬儀、田福榮、伍曉珍共同飲用，故被告顯已將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒轉送予王美永，即該米酒之所有權已因交付而移轉予王美永，而非被告所有，故自無從依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收，原判決就扣案之編號 2之7米酒1瓶依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收，亦有未當。
二、對於檢察官及被告上訴理由之審酌：
㈠檢察官上訴意旨略以：按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。故事實審法院於依職權自由裁量科刑時，仍應依刑法第57條所規定之科刑標準審酌及須合於比例原則、公平原則之限制，並本於修復式司法之理念，兼顧被害人權益，以確保其受害之彌補，否則其判決之量刑即難謂妥適。經查：本件被告係身心正常之成年男子，卻僅因感情糾葛，即殘忍起意殺害被害人王美永、林敬儀，且基於殺人之不確定故意，以交付毒酒之方式，漠視人之生命，使與被告毫無糾紛之不特定範圍之人，均置於可能因飲用該毒酒而死亡之危險境地，更因而致被害人田福榮、伍曉珍死亡，是被告所為顯較針對單一特定人為殺人犯行之情節更為惡性重大。再被告於本案發生後至經司法機關循線查獲期間，相隔月餘，仍圖僥倖而未投案，致社會大眾因被害人等死因撲朔迷離，多所揣測而人心惶惶，亦嚴重侵害人民所有之生存免於恐慌之社會安全法益，對社會治安人心教化影響至鉅。而被告剝奪四位被害人之生命，無可回復，明顯衝擊社會安穩與一般常人情感，更遑論被害人家屬痛失至親，所受之心靈創傷實難平復。從而，由被告之智識程度、犯罪動機、手段、犯罪所生之危險、損害，以及被告與被害人之關係等節觀之，實足見其泯滅人性、冷酷兇殘，罪無可逭。而觀之被告之犯後態度，其於原審中飾詞否認犯行，辯稱伊不是故意要殺王美永，是王美永自己將米酒帶回去，伊不曉得那麼毒，也不曉得會有那麼多人喝到等云云，而猶狡辯推託，且迄今亦未與被害人家屬達成和解，顯見毫無悔意，是被告之犯後態度對被害人家屬尤屬二度傷害。倘僅輕判無期徒刑之刑度，實難認合於修復式司法之理念，而未能兼顧被害人權益、彌補被害人家屬之損害。綜上，本件原審量處被告無期徒刑之刑度，顯係量刑過輕，應量處被告死刑，方可收儆懲之效等語。
㈡被告及其辯護人上訴意旨略以：被告於100年8月29日偵訊時陳稱：當時我喝到酒醉，我就將毒米酒拿出來，我說我也想自殺，怕王美永不相信，我拿出來後，我想說不對，怕王美永自殺，所以就將酒放旁邊，喝一喝，喝到差不多時，王美永說她要回家，我就說我要去山上關水，因為我種生薑，王美永收拾好東西，我下來時看到王美永已經走到下面去，我要跟她講，已經來不及了，她就騎車走了，我要開車追她，已經追不到等語，足認被告於100年6月底當時，並無毒殺王美永之故意，惟被告明知王美永取走被告之毒酒，且外觀與一般米酒並無差別，被告事後未加以積極阻止，乃事後預見王美永因誤喝毒酒而死亡之事實，且容任此事實繼續發生下去，而非被告於100年6月底當時即明知及有意使其發生，是以被告對於本件王美永及林敬儀之死亡，至多僅有不確定故意。再被告雖自承王美永為原住民，且交友廣闊，可能齊聚友人共同飲酒，惟被告將毒酒交予王美永時，並無毒殺田福榮及伍曉珍之故意，因王美永當時與林敬儀爭吵，可能獨自將該 4瓶米酒喝完，故被告確信田福榮及伍曉珍死亡之事不會發生，是以被告對於田福榮及伍曉珍死亡，至多僅有認識之過失責任，基於罪疑惟輕之原則，並顧及被告業已與被害人家屬達成和解，請鈞院從輕認定被告所犯之罪名及從輕量刑云云。
㈢本院查：本院係認定被告係基於殺害林敬儀、王美永之確定故意，將含有劇毒之葡萄催芽劑摻入米酒內，使不知情之王美永將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒攜回林敬儀住處，又被告為達毒殺林敬儀、王美永之目的，亦容認與林敬儀、王美永二人共飲該瓶摻有葡萄催芽劑米酒之人致生死亡結果之發生，而非確信該死亡結果不致發生，且其發生並不違背其本意，是以被告顯有殺害與林敬儀、王美永共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒之友人即田福榮及伍曉珍之不確定故意，認定理由詳如上開理由欄貳所述，故被告上訴意旨辯稱被告對於田福榮及伍曉珍部分並無主觀上預見及故意，被告對王美永、林敬儀之死亡，至多僅有不確定故意云云，為無理由。又檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，應量處死刑而未指摘及此，亦為無理由（理由詳下述㈢自為判決之科刑及審酌之理由），惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
三、自為判決之科刑及審酌之理由：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而現階段之刑事政策，非祇在實現以往報應主義之觀念，尤重在教化功能，立法者既未將殺人罪之法定刑定為唯一死刑，而將無期徒刑、10年以上有期徒刑列為選科項目，其目的即在賦予審判者能就個案情狀，審慎斟酌，俾使尚有教化遷善可能之罪犯保留一線生機。故法院對於泯滅天性、窮兇極惡之徒予以宣告死刑之案件，除應於理由內就如何本於責任原則，依刑法第57條所定各款審酌情形，加以說明外，並須就犯罪行為人事後確無悛悔實據，顯無教化遷善之可能，以及從主觀惡性與客觀犯行加以確實考量，何以必須剝奪其生命權，使與社會永久隔離之情形，詳加敘明，以昭慎重（最高法院100年度台上字第649號判決意旨參照）。又刑罰係對犯罪行為人之生命、自由及財產之拘束、剝奪，行為人所受之刑罰，應與法律所保護之利益，及行為人侵害該法益之程度相當，始符合比例原則。死刑乃刑罰之最嚴厲手段，行為人若顯已無法教育改造，非使其與社會永遠隔離，不能達防衛社會之目的者，固應處以極刑；倘行為人仍有再教育、再社會化之可能，遽以死刑論科，即與刑罰之本旨不符（最高法院 100年度台上字第4867號判決意旨參照）。本院審酌被告因與王美永、林敬儀間之感情糾紛，而心懷怨恨，欲報復王美永與林敬儀，竟萌生殺害王美永與林敬儀之意，明知葡萄催芽劑含有劇毒，將之摻入米酒內，交由王美永攜回，任由王美永、林敬儀及不特定友人共飲，致生王美永、林敬儀及田福榮、伍曉珍等 4人均因飲用該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒而中毒死亡之重大慘劇，令被害人家屬遭受至親不幸身亡之錐心之痛，並造成南投縣居民人心惶惶，所生危害深重，被告於犯後雖曾於警詢及偵查中坦承犯行，然於原審、本院前審及本院審理中又改口稱其曾告知王美永該瓶米酒有毒，未料王美永會將該瓶毒米酒帶走云云，自恃王美永已身亡，無從查證該等情事，冀圖逃避罪責，難認誠心悔悟，足認被告惡性重大，又被告事後雖已與被害人家屬和解或調解成立，此有臺灣南投地方法院 101年度重訴字第33號和解筆錄及臺灣南投地方法院 101年度司移調字第55號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第101至102頁），惟被害人家屬丁○○、甲○○於本院審理時均到庭陳稱：有和解，但都沒有拿到錢等語（見本院卷第 135頁反面），且被告亦稱：伊沒有錢，生活也很困苦，自案發至今有請伊女兒寄給每位被害人家屬 1千元等語（見本院卷第 136頁），是以被告雖已與被害人家屬達成和解、調解，惟顯無何資力履行該和解、調解條件，而賠償家屬，惟考量被告原以務農維生，並無前科之不良素行，其於警詢、偵訊時數度坦承犯行，並供出行兇動機及下毒經過，有助真實之發現，足見其良心未泯，復參酌其基於殺害王美永及林敬儀之確定故意，並能預見其他不特定人可能共飲該瓶米酒，而容認其發生之間接故意，竟將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒交由王美永帶回，就其殺害王美永、林敬儀之犯意、下毒手段及致田福榮、伍曉珍死亡之情節，是難認被告確屬泯滅天性、窮兇極惡之徒，因而斟酌上情，認被告尚非毫無教化遷善之餘地，應仍有再教育、再社會化之可能，故無必須剝奪其生命權，使與社會永久隔離之必要等一切情狀，量處被告無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，以示懲戒，檢察官雖上訴指摘原審量處無期徒刑過輕而求處被告死刑，然本院綜核各情，認量處上開刑度應屬適當，併此敘明。
四、又扣案之「編號 2之7米酒」1瓶（100年度保管字第786號扣押物品清單編號1 ，見100年度相字第263號卷二〈即相卷二〉第66頁），係被告以其購買之瓶裝米酒摻入其購買之葡萄催芽劑，為被告所有，此據被告於101年2月15日原審審理中供陳在卷（見原審卷第336頁） ，惟被告於100年6月30日已將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒交由王美永攜回，王美永亦已將該摻有葡萄催芽劑之米酒開瓶供其自己及林敬儀、田福榮、伍曉珍共同飲用，故被告顯已將該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒轉送予王美永，即該米酒之所有權已因交付而移轉予王美永，而非被告所有，故自無從依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收。至扣案之「編號2之7米酒檢體」，業經檢驗用罄，此有食品藥物管理局檢驗速報單1份附卷可考（見100年度偵字第3156號卷第一卷之一〈即偵卷二〉第 154頁），故不予宣告沒收。又被告用以摻入米酒之葡萄催芽劑 1瓶及裝盛葡萄催芽劑之透明塑膠杯 1個，雖均為被告所有，此據被告於100年9月5日警詢時供陳在卷（見100年度偵字第3156號卷第二卷〈即偵卷四〉第23至24頁），然皆未扣案，且被告稱業已丟棄，並無證據證明該物品現尚存在，亦不為沒收之諭知。另本件扣案如附表五所示之物品，因無證據證明係被告供本件犯罪所用或犯罪預備之物，或係因本件犯罪所生或所得之物，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第55條前段、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 吳 麗 琴

中 華 民 國 102 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2年以下有期徒刑。

附表一：本案被害人王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍4人之死
後解剖檢體部分

┌────┬────┬─────────────────────┐
│死者姓名│檢體名稱│行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗結果│
│ │ ├──────┬─────┬────────┤
│ │ │2-氯乙醇檢測│氯乙酸檢測│2-氯乙醇估計總量│
│ │ │量（ppm ；mg│量（ppm ；│（ppm ；mg/kg ）│
│ │ │/kg） │mg/kg） │ │
├────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│王美永 │胃內容物│ 21.9 │ 229.9 │ 217.8 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │胃 │ 20.4 │ 235.1 │ 220.7 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │膽汁 │ 41.8 │ 429.6 │ 407.8 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │小腸液 │ 14.8 │ 155.2 │ 147.0 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │大腸液 │ 21.9 │ 252.9 │ 237.4 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │血 │ 25.7 │ 221.9 │ 214.8 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │血（心）│ 17.6 │ 331.3 │ 299.9 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │眼球液 │ 58.5 │ 277.7 │ 295.1 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │尿 │ 51.8 │ 1062.8 │ 957.4 │
├────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│林敬儀 │住處嘔吐│ 442.5 │ 5.5 │ 447.2 │
│ │物 │ │ │ │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │胃內容物│ 186.2 │ 233.9 │ 385.5 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │胃內容物│ 188.7 │ 240.7 │ 393.8 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │胃內容物│ 188.8 │ 234.5 │ 388.6 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │膽汁 │ 158.8 │ 841.9 │ 876.2 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │小腸液 │ 124.8 │ 466.8 │ 522.5 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │大腸液 │ 171 │ 830.4 │ 878.6 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │大腸液 │ 164.9 │ 814.3 │ 858.7 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │大腸液 │ 172.9 │ 777 │ 835.0 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │血 │ 15.3 │ 590.5 │ 518.4 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │眼球液 │ 197.7 │ 467.1 │ 595.7 │
├────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│田福榮 │住處嘔吐│ 114 │ 98.6 │ 198.0 │
│ │物 │ │ │ │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │嘔吐物 │ 107 │ 88.2 │ 182.2 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │胃內容物│ 9.8 │ 211.9 │ 190.4 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │膽汁 │ 32 │ 929.7 │ 824.2 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │小腸液 │ 2.5 │ 217.5 │ 187.8 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │小腸液 │ 1.7 │ 224.9 │ 193.3 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │大腸液 │ 9.2 │ 286.8 │ 253.6 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │大腸液 │ 9.7 │ 288.3 │ 255.3 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │血（心）│ 2.8 │ 232.6 │ 201.0 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │眼球液 │ 4.5 │ 305.1 │ 264.5 │
├────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│伍曉珍 │胃內容物│ -- │ 357.7 │ 304.8 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │胃內容物│ 2.3 │ 491.2 │ 420.8 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │胃 │ -- │ 376.6 │ 320.9 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │膽汁 │ 3.2 │ 1053.9 │ 901.2 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │小腸液 │ 1.8 │ 303.1 │ 260.1 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │小腸液 │ 1.8 │ 293.7 │ 252.1 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │血（心）│ 2 │ 290.3 │ 249.4 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │眼球液 │ 5.2 │ 411.2 │ 355.6 │
└────┴────┴──────┴─────┴────────┘

附表二：本案被害人田福榮、伍曉珍、林敬儀之生前醫院檢體部分

┌────┬────┬─────────────────────┐
│死者姓名│檢體名稱│行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗結果│
│ │ ├──────┬─────┬────────┤
│ │ │2-氯乙醇（μ│ 氯乙酸 │2-氯乙醇推估量（│
│ │ │g/g ） │（μg/g ）│μg/ g） │
├────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│田福榮 │血液① │ 1.2 │ 138.0 │ 119.2 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │血液② │ 0 │ 125.9 │ 107.6 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │血液③ │ 4.8 │ 292.2 │ 254.6 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │尿液① │ 103.5 │ 130.1 │ 214.7 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │尿液② │ 115.5 │ 152.5 │ 245.8 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │尿液③ │ 110.5 │ 137.5 │ 228.0 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │尿液④ │ 121.3 │ 157.1 │ 255.6 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │尿液⑤ │ 174.8 │ 223.4 │ 365.8 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │尿液⑥ │ 75.6 │ 217.9 │ 261.8 │
├────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│伍曉珍 │血液 │ 1.8 │ 236.6 │ 204.1 │
├────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│林敬儀 │血液② │ 88.9 │ 361.3 │ 397.7 │
│ ├────┼──────┼─────┼────────┤
│ │血液③ │ 96.4 │ 372.2 │ 414.5 │
└────┴────┴──────┴─────┴────────┘

附表三：本案被害人王美永、林敬儀、田福榮、伍曉珍4人之臨
床發現

┌────┬────────────────────────┐
│死者姓名│臨床發現 │
│ │ │
├────┼────────────────────────┤
│王美永 │①40歲女性，死亡時間民國100年7月6日6時55分，於早│
│ │ 上6時37分送達竹山秀傳醫院已呈現到院前死亡狀態 │
│ │ ，根據救護報告，緊急救護員於7月6日5點35分到達 │
│ │ 林敬儀家，王美永可能已心跳停止。 │
│ │②法醫解剖病理無特殊發現。 │
├────┼────────────────────────┤
│林敬儀 │①55歲男性於100年7月6日，早上6時37送達竹山秀傳醫│
│ │ 院急診。 │
│ │②主訴：於凌晨開始躁動及冒冷汗接著產生抽搐及呈角│
│ │ 弓反張樣，當時血壓90 /32mmHg，心電圖無特殊變化│
│ │ 。 │
│ │③實驗室檢查發現：血液肌酸酐：1.6 ，動脈血氣體分│
│ │ 析：酸鹼度:7.247、二氧化碳分壓27.5mmHg、氯分壓│
│ │ ：54.1mmHg、重碳酸鹽：11.7、鹼超量：-13.9 （代│
│ │ 謝性酸中毒），心肌旋轉蛋白質小於0.01，由於沒有│
│ │ 檢測血清中氯離子濃度，因此無法計算陰離子隙。病│
│ │ 人於7 點多即出現心跳減緩、血壓降低，並開始急救│
│ │ ，於7 時55分急救無效中止。 │
│ │④法醫解剖病理主要可能陽性發現為小腸及大腸黏膜層│
│ │ 組織壞死、黏膜層基質水腫及腸壁血管鬱血。 │
├────┼────────────────────────┤
│田福榮 │①40歲男性，於100年7月6日，早上8時41分自行步入彰│
│ │ 基急診，他太太伍曉珍在加護病房急救。 │
│ │②主訴：突發頭昏、四肢冰冷、心悸及嘔吐，當時病人│
│ │ 無發燒、無休克、而且神智清楚，但9 時左右就開始│
│ │ 血壓驟降、神智改變，很快呈現深度昏迷。 │
│ │③急診室實驗室檢查發現：血糖：122mg/dl、橫紋肌肌│
│ │ 肉酶376u/L、肝腎功能正常，動脈氣體分析呈現代謝│
│ │ 性酸中毒，酸鹼度：7.223 ，二氧化碳分壓：33.7mm│
│ │ Hg、氧分壓:100.6mmHg、重碳酸納:1.4、鹼超量：-1│
│ │ 2.0、陰離子隙(anion gap) ：23.1，心肌旋轉蛋白 │
│ │ ：0.01，心電圖呈現T 波變化，由於懷疑急性心肌梗│
│ │ 塞，急作心導管檢查，無明確發現，經ECMO及IABP處│
│ │ 理，及使用氛化物解毒劑都無效，於下午5 時多死亡│
│ │ 。 │
│ │④法醫解剖病理主要可能陽性發現為小腸及大腸黏膜層│
│ │ 組織壞死及黏膜層基質水腫，確認無急性心肌梗塞。│
├────┼────────────────────────┤
│伍曉珍 │①40歲女性於100年7月6日上午2時左右家屬發現不舒服│
│ │ ，於上午3時55分左右送達竹山秀傳醫院急診室。 │
│ │②主訴：晚上喝酒後不舒服，噁心嘔吐、氣促及神智不│
│ │ 清。 │
│ │③實驗室檢查發現：血液白血球21500 ，肝功能GOT:14│
│ │ 0 、GTP ：53，肌酸酐：1.4 ，動脈氣體分析：酸鹼│
│ │ 度：7.291 、二氧化碳分壓：24.7mmHg、氧分壓：96│
│ │ .3mmHg、重碳酸鹽：11.6、鹼超量：-12.9(代謝性酸│
│ │ 中毒) 。由於沒有檢測血清中氯離子濃度，因此無法│
│ │ 計算陰離子隙。當時，心電圖呈現ST-T段變化，懷疑│
│ │ 急性心肌梗塞，但血液心肌旋轉蛋白值小於0.014， │
│ │ 屬正常值。病人於上午5時11分轉抵彰化基督教醫院 │
│ │ 急診，臨床上呈現明顯休克狀況，於上午6時左右在 │
│ │ 急診曾多次心臟停止而進行CPR，病人急救後住進加 │
│ │ 護病房，做過緊急心導管檢查，放過動脈內氣球幫浦│
│ │ 及體外循環系統(ECMO)，最後於早上8時多宣布死亡 │
│ │ 。 │
│ │④法醫解剖病理主要可能陽性發現為小腸及大腸黏膜層│
│ │ 組織壤死及黏膜層基質水腫，確認無急性心肌梗塞。│
└────┴────────────────────────┘

附表四：文獻上有關2-氯乙醇中毒病人血中毒物濃度檢驗結果（* 嚴重中毒存活病人）

┌─┬─────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│病 人│暴露方式│中毒至 │血中2-氯│血中氯乙│住院天數/ │
│號│ │ │到院時間│乙醇濃度│酸濃度 │預後 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│1 │*67 歲男性│皮 膚│36小時 │ 3.5 ppm│ 34.9ppm│37天/ 活 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│2 │ 73 歲男性│口服自殺│6 小時 │807.6ppm│390.9ppm│2 小時/死 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│3 │*59 歲男性│皮 膚│3 天以上│測不到 │測不到 │19天/活 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│4 │ 68 歲男性│皮 膚│12小時 │測不到 │測不到 │2 天/活 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│5 │*46 歲男性│皮 膚│2 天 │測不到 │10.03ppm│13小時/活 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│6 │ ？ 歲男性│未 明│1天以上 │ 1.70ppm│20.20ppm│1 週左右/ │
│ │ │ │ │ │ │活 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│7 │#46 歲女性│口服自殺│1小時 │374.37pp│17.71ppm│24小時/死 │
│ │ │ │ │m │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│8 │*64 歲女性│皮 膚│30小時 │18.72ppm│ 1.44ppm│8 天/活 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│9 │ 21 歲女性│皮 膚│6 小時 │ 1.65ppm│ 3.52ppm│2 天/活 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│10│ 16 歲女性│皮 膚│8 小時 │ 0.02ppm│ 3.14ppm│1 天/活 │
└─┴─────┴────┴────┴────┴────┴─────┘

附表五：扣押物品

┌──┬────────┬──┬──────┬────────┬─────┐
│編號│扣押物品 │數量│扣押地點 │保管字號 │備註 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│1 │泡麵調味及油料包│8個 │林敬儀住處（│100年度保管字第 │ │
│ │ │ │南投縣信義鄉│656號扣押物品清 │ │
│ │ │ │自強村陽和巷│單（見100年度相 │ │
│ │ │ │81號，以下同│字第263號卷一〈 │ │
│ │ │ │）工寮外垃圾│即相卷一〉第111 │ │
│ │ │ │袋內 │頁） │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│2 │泡麵外包裝 │5個 │林敬儀住處工│100年度保管字第 │ │
│ │ │ │寮外垃圾袋內│655號扣押物品清 │ │
│ │ │ │ │單（見100年度相 │ │
│ │ │ │ │字第263號卷一〈 │ │
│ │ │ │ │即相卷一〉第112 │ │
│ │ │ │ │頁） │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│3 │炒菜鼎 │1個 │林敬儀住處隔│100年度保字第65 │ │
│ │ │ │壁之丙○○住│7號扣押物品清單 │ │
│ │ │ │處廚房 │（見100年度相字 │ │
│ │ │ │ │第263號卷一〈即 │ │
│ │ │ │ │相卷一〉第125至 │ │
│ │ │ │ │129頁） │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│4 │小鍋子 │1個 │林敬儀住處隔│同上 │ │
│ │ │ │壁之丙○○住│ │ │
│ │ │ │處廚房 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│5 │炒菜鼎 │1個 │林敬儀住處 │同上 │ │
│ │ │ │廚房 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│6 │豬肉 │1包 │林敬儀住處廚│同上 │ │
│ │ │ │房冰箱上層冷│ │ │
│ │ │ │凍櫃內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│7 │豬肉 │1包 │林敬儀住處廚│同上 │ │
│ │ │ │房冰箱上層冷│ │ │
│ │ │ │凍櫃內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│8 │小魚乾 │1包 │林敬儀住處廚│同上 │ │
│ │ │ │房冰箱上層冷│ │ │
│ │ │ │凍櫃內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│9 │桂竹筍 │1包 │林敬儀住處廚│同上 │ │
│ │ │ │房冰箱上層冷│ │ │
│ │ │ │凍櫃內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│10 │茶壺 │1個 │林敬儀住處工│同上 │ │
│ │ │ │寮內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│11 │小鍋子 │1個 │林敬儀住處工│同上 │ │
│ │ │ │寮外 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│12 │塑膠碗（含湯匙1 │4個 │林敬儀住處工│同上 │ │
│ │支） │ │寮外 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│13 │破布仔 │1桶 │林敬儀住處廚│同上 │半瓶 │
│ │ │ │房冰箱上層冷│ │ │
│ │ │ │凍櫃內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│14 │糖 │1件 │林敬儀住處廚│同上 │採集微量送│
│ │ │ │房流理檯上 │ │驗，由疾管│
│ │ │ │ │ │局送驗保管│
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│15 │醬油 │1件 │林敬儀住處廚│同上 │採集微量送│
│ │ │ │房流理檯上 │ │驗，由疾管│
│ │ │ │ │ │局送驗保管│
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│16 │沙拉油 │1件 │林敬儀住處廚│同上 │採集微量送│
│ │ │ │房流理檯上 │ │驗，由疾管│
│ │ │ │ │ │局送驗保管│
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│17 │飲用水 │1件 │林敬儀住處廚│同上 │採集微量送│
│ │ │ │房流理檯上 │ │驗，由疾管│
│ │ │ │ │ │局送驗保管│
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│18 │橘醬 │1件 │林敬儀住處廚│同上 │採集微量送│
│ │ │ │房流理檯上 │ │驗，由疾管│
│ │ │ │ │ │局送驗保管│
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│19 │胃散 │1件 │林敬儀住處廚│同上 │採集微量送│
│ │ │ │房流理檯上 │ │驗，由疾管│
│ │ │ │ │ │局送驗保管│
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│20 │麵粉 │1件 │林敬儀住處廚│同上 │採集微量送│
│ │ │ │房流理檯上 │ │驗，由疾管│
│ │ │ │ │ │局送驗保管│
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│21 │煙酒（酒） │1瓶 │林敬儀父親住│同上 │採集微量送│
│ │ │ │處外梅園內 │ │驗，由疾管│
│ │ │ │ │ │局送驗保管│
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│22 │中藥 │1瓶 │林敬儀父親住│同上 │採集微量送│
│ │ │ │處外梅園內 │ │驗，由疾管│
│ │ │ │ │ │局送驗保管│
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│23 │醬筍 │1桶 │林敬儀住處廚│同上 │1瓶 │
│ │ │ │房流理檯下 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│24 │豆鼓 │1桶 │林敬儀住處廚│同上 │半瓶 │
│ │ │ │房冰箱下層冷│ │ │
│ │ │ │藏櫃內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│25 │食物（白斬豬肉）│1件 │林敬儀住處廚│同上 │採集微量送│
│ │ │ │房冰箱下層冷│ │驗 │
│ │ │ │藏櫃內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│26 │食物（山肉炒辣椒│1件 │林敬儀住處廚│同上 │採集微量送│
│ │） │ │房冰箱下層冷│ │驗 │
│ │ │ │藏櫃內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│27 │辣椒醬（塑膠瓶）│1件 │田福榮住處（│同上 │半瓶 │
│ │ │ │南投縣信義鄉│ │ │
│ │ │ │新鄉路00號，│ │ │
│ │ │ │以下同）廚房│ │ │
│ │ │ │內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│28 │醬瓜 │1件 │田福榮住處廚│同上 │半瓶 │
│ │ │ │房內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│29 │煙酒（藥酒） │1瓶 │田福榮住處廚│同上 │2/3瓶 │
│ │ │ │房內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│30 │蒜頭（醃漬類） │1件 │田福榮住處廚│同上 │2/3瓶 │
│ │ │ │房內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│31 │頭等米酒 │1件 │林敬儀住處工│同上 │採集微量送│
│ │ │ │寮外 │ │驗 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│32 │黑松汽水空瓶子 │1個 │林敬儀住處工│同上 │ │
│ │ │ │寮內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│33 │蕈類（白色） │1片 │林敬儀住處工│同上 │ │
│ │ │ │寮附近梅樹樹│ │ │
│ │ │ │幹 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│34 │蕈類（黑色） │1片 │林敬儀住處工│同上 │ │
│ │ │ │寮附近梅樹樹│ │ │
│ │ │ │幹 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│35 │被單套 │1件 │林敬儀住處房│同上 │ │
│ │ │ │間內 │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│36 │不明有毒植物 │1包 │ │100 年度保管字第│ │
│ │ │ │ │733 號扣押物品清│ │
│ │ │ │ │單（見100年度相 │ │
│ │ │ │ │字第263號卷一〈 │ │
│ │ │ │ │即相卷一〉第225 │ │
│ │ │ │ │頁） │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│37 │米酒 │2瓶 │林敬儀住處客│100 年度保管字第│ │
│ │ │ │廳要進房間門│786 號扣押物品清│ │
│ │ │ │口處壁上 │單（見100年度相 │ │
│ │ │ │ │字第263號卷二〈 │ │
│ │ │ │ │即相卷二〉第66頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│38 │米酒空寶特瓶 │4瓶 │林敬儀住處 │100 年度保管字第│ │
│ │ │ │ │791 號扣押物品清│ │
│ │ │ │ │單（見100年度相 │ │
│ │ │ │ │字第263號卷二〈 │ │
│ │ │ │ │即相卷二〉第69頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│39 │未喝完米酒 │1瓶 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│40 │不明粉狀物 │1瓶 │林敬儀住處 │100 年度保管字第│ │
│ │ │ │ │790 號扣押物品清│ │
│ │ │ │ │單（見100年度相 │ │
│ │ │ │ │字第263號卷二〈 │ │
│ │ │ │ │即相卷二〉第70頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│41 │梅子 │1瓶 │林敬儀住處 │同上 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│42 │空杯 │1杯 │林敬儀住處 │同上 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│43 │史達海食物藥品 │1包 │ │100 年度保管字第│ │
│ │（含感冒糖漿1 罐│ │ │792 號扣押物品清│ │
│ │、麥茶分裝、飲用│ │ │單（見100年度相 │ │
│ │水分裝、梅子分裝│ │ │字第263號卷二〈 │ │
│ │、飯分裝、藥袋〈│ │ │即相卷二〉第71頁│ │
│ │5錠〉） │ │ │） │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│44 │中藥 │1份 │林敬儀住處外│100 年度保管字第│ │
│ │ │ │ │837 號扣押物品清│ │
│ │ │ │ │單（見100年度偵 │ │
│ │ │ │ │字第3156號卷第一│ │
│ │ │ │ │卷之一〈即偵卷二│ │
│ │ │ │ │〉第129頁） │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│45 │酒 │1瓶 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│46 │自強村開水 │1份 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│47 │青草茶 │1份 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│48 │蠶豆 │1份 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│49 │自家使用水 │1份 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│50 │米酒 │1份 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│51 │調味料 │1份 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│52 │冰糖 │1份 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│53 │用過之食渣 │1份 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│54 │檳榔 │1份 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│55 │剩濃湯 │1份 │林敬儀住處 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│56 │農會春(嘉磷塞異 │1瓶 │被告戶籍地（│南投縣政府警察局│在場人：朱│
│ │丙胺鹽) │ │南投縣信義鄉│信義分局扣押物品│呈儀 │
│ │ │ │神木村民和巷│目錄表（見100年 │ │
│ │ │ │40號，以下同│度偵字第3156號卷│ │
│ │ │ │） │第一卷之二〈即偵│ │
│ │ │ │ │卷三〉第326至327│ │
│ │ │ │ │頁） │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│57 │KnZ3.2.8 │1瓶 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│58 │生根寶 │1瓶 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│59 │速養活 │1瓶 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│60 │速養活 │1瓶 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│61 │割地草(復祿芬) │1瓶 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│62 │割地草(復祿芬) │1瓶 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│63 │根神 │1瓶 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│64 │根神 │1瓶 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│65 │免針草(得拉本) │1包 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│66 │普洛淨(滅山淨) │1包 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│67 │拜可(比多農) │1包 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│68 │未有標識之不知名│3瓶 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
│ │農藥 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│69 │2000實用支票日曆│1本 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
│ │簿 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│70 │蒲公英月刊7月號 │1本 │被告戶籍地 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│71 │農藥(攏斯本) │1瓶 │被告居所（南│南投縣政府警察局│在場人： │
│ │ │ │投縣信義鄉東│信義分局扣押物品│全東光 │
│ │ │ │埔村開高巷編│目錄表（見100年 │ │
│ │ │ │號：東埔幹28│度偵字第3156號卷│ │
│ │ │ │K8518HE68號 │第一卷之二〈即偵│ │
│ │ │ │電線桿對面10│卷三〉第332頁） │ │
│ │ │ │0 公尺山坡上│ │ │
│ │ │ │農地附近之工│ │ │
│ │ │ │寮，以下同）│ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│72 │農藥(活力源溶液)│1瓶 │被告居所 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│73 │農藥(聯利生長素)│1瓶 │被告居所 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│74 │農藥粉(露達減) │1包 │被告居所 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│75 │農藥粉(剋螺丹) │1包 │被告居所 │同上 │同上 │
├──┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│76 │日曆 │1本 │被告居所 │同上 │同上 │
└──┴────────┴──┴──────┴────────┴─────┘