臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第263號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 03 月 01 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第263號上　訴　人
即　被　告　王政明
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第
2908號中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署101年度偵字第12380號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參
照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）王政明不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告固有為不利於己之供述，但此供述是否真確無訛，仍需詳實檢視被告作此等陳述之真意與背景，否則一概以之為唯一論罪證據，又何須要求承審法院詳加調查其他佐證，並就被告有利或不利之事實，一併加以調查、審酌；又被告雖曾違反法律而留下前案紀錄，但被告從未虛言狡辯，浪費司法資源，請一併參閱前案紀錄表之審理卷宗，期則能採信被告之陳述，以求取司法裁判之公正性；本案僅有單一人證即告訴人蔡曉一之證詞，尚無其他積極有力的物證，也欠缺第二人證能明確證明被告觸犯詐欺取財犯行，原審判決僅用告訴人之陳述及一張社交合常常使用之名片，被告深感其論斷之證明力甚感薄弱與不足，在此雙方論述都處於不明確之情況，對被告科處有期徒刑4月，原審判
決實屬過重云云。
三、經查：
㈠原審認定被告詐欺取財之事證明確，係以證人即告訴人蔡曉一證述：該新臺幣（下同）8萬元並非借款，而是被告邀約
其投資人力仲介公司所陸續交付之款項等語，並有證人潘人豪於偵查中證述：被告於民國（下同）100年6月中旬到同年7月中旬曾在伊所經營之帥帥企業社任職，後來其在101年2
月底結束營業，並沒有將帥帥企業社頂給被告等語，復有帥帥企業社之名片、被告所簽發之本票3紙及財團法人金融聯
合徵信中心資料附卷可稽，足認告訴人之指訴，並非憑空虛構，又證人蔡曉一雖就被告交付名片之時間及被告於101年1月10日、1月12日邀其投資之緣由，前後所述稍有差異，然
此細節部分係因時間之經過記憶模糊所致，尚不影響渠證詞之真實性，且證人蔡曉一與被告間並無其他仇恨過節，證人蔡曉一當無甘冒偽證及誣告之處罰而故為虛偽之可能；再者，參酌被告於警詢、偵查時之供述，被告亦自承確有在離開帥帥企業社後，交付該企業社之名片予證人蔡曉一，且確有提及人力規劃暨帥帥企業社只需幾萬元就可成立，及曾提及親家建設案件之情事等情，勾稽證人蔡曉一上開指訴內容，益徵證人蔡曉一之指訴尚非無稽；且被告於警詢、偵查中之供述，亦有前後所述不一情形，益增可疑，更何況，上開款項茍真係借款，為何未約定確實還款日期、利息，又如果被告確有在交付帥帥企業社之名片時，據實告知證人蔡曉一那只是其先前做過之工作，且已約定好3個月後還款乙情，則
證人蔡曉一既早已知悉該等情事，又焉有可能如被告所述，發現帥帥企業社這間公司已經不存在，就突然要被告一次還清款項，足認被告所述前後矛盾，有違常理等語。是以，被告所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。原審係依據證人蔡曉一之證述，參酌證人潘人豪之證言，復與被告之部分自白相符，綜合卷內全般證據，認其之證述與事實相符為足以採信，並說明被告之辯解違背經驗法則，難以憑採，並非如上訴意旨所稱，僅係依被告之不利於已供述或證人蔡曉一之證述，為論罪之唯一憑據。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認符合首揭之上訴具體理由。至於其所稱：請求參閱前案紀錄表之審理卷宗，以證明其並無虛言狡辯云云，核與本案犯罪情節無關，應屬無必要，應予駁回。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告告已有詐欺取財之刑事前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其品行不佳，被告未能循正當途徑滿足個人需求，竟以詐欺方式，騙取他人財物，自不足取，復斟酌證人蔡曉一所受之損害，暨被告犯後未能坦承犯行，尚無悔意，在犯後態度上尚無從為其有利之考量，及被告專科畢業之智識程度、家庭經濟小康（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法
第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，本案被告所犯詐欺取財罪之法定最高本刑為有期徒刑5年，原審量處有期徒刑4月，已屬從低度量刑，被告上訴意旨仍指原審判決量刑顯屬過重云云，顯有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 胡 文 傑
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日