lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第269號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第269號上　訴　人 即　被　告　賴亭文 選任辯護人　黃翎芳律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第 1781號中華民國101年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方法院檢察署100年度偵緝字第324號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。 二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）賴亭文於民國101年 12月10日向原審提起上訴，並於102年2月6日、7日分別補提刑事上訴理由狀，經核其各該「刑事補提上訴理由狀」記載：「 ㈠本件告訴人指述前後不一，且告訴人偵查中多次指認，均未能確實指認被告為『賴昭予』，足見本件僅有告訴人之指述，而無其他補強證據，又原審所引補強證據即蕭靖修之證述為傳聞證據，更無法證明被告即為『賴昭予』。復依謝英貴於民事庭證述照片中的人看起來都不像『賴昭予』、庭上之賴亭文也不像是前往婚友社之『賴昭予』；另證人陳芷芸於民事庭亦證述『賴昭予』與99他2914卷證第8頁之人有差異 ，..與我認識的『賴昭予』感覺不一樣，..也與100偵緝324卷證第41頁之人不一樣。訴外人（謝英貴、陳芷芸）均證述『賴昭予』和被告係不同人，故告訴人指述顯不可採。至證人蕭靖修證述關於告訴人交付款項給『賴昭予』之各項情節，均屬告訴人轉述之詞，為轉聞證據，而不得作為本件判決之依據；且證人於偵查中證述被告與『賴昭予』只有八成像，於法院作證時卻馬上稱即是被告，前後陳述不一，不足採信；證人於偵查中證述只有隱約看到被告，但在法院作證時卻改稱是直接看得很清楚，原審並未審酌證人是否有近距離接觸過『賴昭予』，對『賴昭予』身高、聲音、臉型等特徵是否有認識，逕行採用證人證詞作為間接證據才認定被告即為『賴昭予』，實屬無據；因證人與被告為好友關係，恐證人證述避重就輕、有包庇串證虛偽證述之嫌。至告訴人於法院時證稱從被告身形、身高、外觀、容貌、音調確認被告就是『賴昭予』，其在法院能指認是因為被告之雙眼皮、鼻子、下巴等特徵非常明確，惟被告之身形、外觀、音調均是無法改變之特徵，雙眼皮、鼻子、下巴等特徵也無法用化妝修飾，故告訴人偵查中證述被告當時化濃妝，沒辦法辨識等語，及於法院時證述聽到被告之聲音與交往達9個月『賴昭予 』聲音相似，顯然不足採信。就醫美診所就診紀錄而言，告訴人若真有送『賴昭予』至診所，亦未陪同『賴昭予』作臉或診療，故無法證明『賴昭予』是到醫美診所作臉或拜訪被告，實不能斷定『賴昭予』即是被告。 ㈡若鈞院認『賴昭予』即是被告，也只有告訴人指述，而無其他補強證據擔保告訴人之指證，亦無其他補強證據證明被告有向告訴人借款，更無證據證明被告係以起訴書所載理由向告訴人借款。且就附表編號1至3所示理由，被告並無哥哥開珠寶店、母親也沒生病，蕭靖修均係聽聞自告訴人，而屬傳聞證據；就附表編號4至5所示理由，縱未依約清償，亦僅屬民事債務不履行之問題。原審判決以被告所寫之活頁卡片，上載其曾向林宜青借款新臺幣12萬元、告訴人收受之『賴昭予』借款簡訊，即推論被告確實有資金需求及向告訴人借貸之事實，顯不可採。告訴人於偵查中證述借錢原因是因為覺得被告誠意交往之因素，期間被告與告訴人交往9個月，期 間出遊達20至30次，顯然被告並未對告訴人施以詐術之可言。另就告訴人所提華南商業銀行存摺交易往來明細，僅能證明告訴人有提領現金，但用途、流向均無相關資料可佐，無法證明告訴人陷於錯誤而交付財物之事實。另就起訴書證據清單『本署95年度偵字第10736號移送併辦意旨書』，經高 雄地方法院94年度訴字第3245號判決認定被告是遭他人所利用，並無詐欺之犯罪故意，故不能以被告於該案中化名『賴姿云』向訴外人陳建宏進行詐騙，更不能認為被告曾以化名之手法遽認被告受有重嫌。原審竟以間接證據認定被告即為『賴昭予』，其心證認定違背經驗法則，並與客觀事實、經驗法則不符。」等語，提起上訴。 三、本院查： ㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於101年12月10日向 原審法院提起上訴，並於102年2月6、7日分別提出「刑事補提上訴理由狀」，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明 。 ㈡經查： ⒈被告於原審判決書事實欄所載時地，施用詐術詐欺告訴人財物得逞5次等情，已經原審引述告訴人於原審審理時、證人 蕭靖修偵審中之證述為據（見原審判決書第7頁第13列至第8頁第27列），並就告訴人能明確指認被告所騎乘之交通工具、被告所出入之家人住所（此節與證人林宜青所述相符）、被告所使用門號0000000000號（見原審判決書第13頁第15列至27列、第14頁第4列至第16列、第16頁第4列至第9列）等 情均指證歷歷；且引述證人即經光華良緣顧問社（婚友社）排約與化名「賴昭予」認識進而交往之林元隆、廖元宏證詞內容，及被告曾有整形過之自白及就醫紀錄明細表，就告訴人於偵審中「曾」無法明確指認被告即係「賴昭予」之理由予以詳述明確（見原審判決書第8頁第27列至13頁第15列） 。謝英貴即光華良緣顧問社（婚友社）負責人偵審中復已證述「賴昭予」來排約時，有要求其攜帶國民身分證予以審核，「賴昭予」始終未提出，及事後得悉「賴昭予」與其他排約對象有財物糾紛，主動傳送簡訊告知告訴人，及因為有無戴眼鏡之差異及時間久遠等因素，無法肯定「賴昭予」是否為被告等詞予以詳述在卷，並經原審引述其證詞內容明確（見原審判決書第14頁第17列至第15頁第8列）。雖被告上訴 意旨引述謝英貴、員工陳芷芸於民事庭之證述，認為被告與「賴昭予」係不同人一節，然誠如與「賴昭于」見面並同桌進食之林元隆、廖元宏亦均無法一下子明確指認在庭被告即為其等當時見面吃飯之「賴昭予」，卻能直接指認被告之個人戶籍即相片影像查詢結果之人即為「賴昭予」亦即其等當時排約見面之對象。況且謝英貴於本案原審審理時業已證稱被告與「賴昭予」之身高、五官雷同，感覺有像，但只有看過一次，時間已久，因而無法確認等語，而陳芷芸亦只於「賴昭予」填寫資料時，協助謝英貴，僅有一面之緣，其亦就99他2914卷第8頁、100偵緝324卷第41頁等被告本人之照片 ，均無法辨識即為被告，足見其等亦如林元隆、廖元宏般，囿於被告異時、異地裝扮之異同，至無法認出係同一人。故被告上訴意旨雖引用其與陳芷芸上開民事庭證述，形式上雖有指摘，然亦不影響原審判決本旨之認定。 ⒉至證人蕭靖修如何見聞被告即告訴人所借款貸與之對象「賴昭予」一情，已經於偵審中證述明確，其本身並有出借各2 萬元與告訴人，且證述其與「賴昭予」相隔約6至7公尺，並明確記憶「賴昭予」當時騎乘所騎乘機車之車牌號碼為「 587」，與其配偶報廢車牌「567」相近，故記憶深刻，並釐清其偵查中係看被告照片認為有八成像，於原審審理時看到被告本人即可以確認即告訴人貸與「賴昭予」之原因，已經原審於判決書詳述甚詳（見原審判決書第7頁第23列至第8頁第27列），顯見蕭靖修於本案詐欺案件所為證言，並非「悉」僅止於單純聽聞自告訴人之傳聞證據，上訴意旨指摘其證述悉為傳聞證據，恐有誤解。至上訴意旨另以蕭靖修證詞前後不一，且其與告訴人係好友，而有包庇串證虛偽證述之嫌，然證人於原審業已證述其偵訊所述八成像之緣由，且就其聽聞告訴人轉述借貸及其親身經驗部分予以詳述明確，亦就「賴昭予」所騎乘之車牌號碼只記憶末3碼數字（適與被告 自承所有YIK-587號車牌號碼末3碼數字相符），而未就告訴人所知悉之部分為全部一致不漏之證述，且其身為證人，復已經具結，必須承擔偽證罪之風險，被告上訴意旨僅以其與告訴人身為好友，而質疑其包庇串證虛偽證述之嫌，亦僅屬其臆測之詞，要非合法之上訴理由。 ⒊被告曾經到環球佳麗國際股份有限公司作臉保養過，除經告訴人指證明確外，並經證人即該公司職員周芩慧於原審證述明確，證人並明確證述在被告前往作臉期間，未有其他訪客，已經原審引述其證詞綦詳，載明原審判決書內（見原審判決書第17頁第20列至第18頁第23列）。被告上訴意旨以告訴人並未陪同進入該公司，無法證明「賴昭予」是到醫美診所作臉或拜訪被告此節，顯係就證人已證述明確之事實再事指摘，並未提出足以推翻證人證詞可信度之新事證，並非合法之上訴理由。 ⒋被告上訴意旨雖以其無兄長經營珠寶店、母親也未生病等情，惟此乃被告施用詐術之手段，被告上訴意旨所述上情，適足以證明被告明知無上情，卻仍藉此向告訴人行騙之實，無異自白犯行。又原審除引述告訴人指訴外，另援引蕭靖修證詞、被告發送與告訴人之簡訊（表達借錢之意）、所書之活頁卡片曾向林宜青借錢等節，認定被告有資金之需求，且已明確表達向被告借款之意，加以被告提出存摺往來明細等物，足為被告詐欺取財之補強證據，而非僅止於民事糾紛而已，載明於原審判決書內（見原審判決書第19頁第6列至第21 列），參諸被告曾以假名「賴姿云」透過婚友社而結識他案被害人陳建宏，而使陳建宏出資購買股票等情，復經原審引述相關併辦意旨書、追加起訴書、判決書為證，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證及經驗法則判斷事實之真偽，綜合間接證據，基於普通日常生活之經驗法則及邏輯法則之推理適用，由種種間接事實推論直接事實之存在，並為必要之說明，依所得心證而為事實判斷，客觀認定被告之犯罪事實，復經原審引述相關證據、將其得心證之理由予以論述（見原審判決書第19頁第21列至第22頁第13列），並無違反經驗法則與論理法則。被告上訴意旨空言否認，謂僅以間接證據認定被告犯罪事實，心證認定違背經驗法則、客觀事實等情，並未進而提出新事證，指摘原審判決有何違法或不當之處，亦非合法之上訴理由。 四、綜上所述，被告上訴意旨所指摘各情，或空言否認，或僅屬其臆測之詞，或與證人業已明確證述之事實相違，或形式上雖有指摘，然與原判決認定本旨不生影響，均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 28 日刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊 法 官 陳 宏 卿 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 建 智 中 華 民 國 102 年 5 月 28 日