lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第414號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第414號上　訴　人 即　被　告　張傳英 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院101年度易字第 269號，中華民國102年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南 投地方法院檢察署101年度偵字第633號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告張傳英上訴意旨略以：本案乃合夥股東間之糾紛，被告只是拿回自己原本之物，證人余國源是告訴人兒子的親生父親，證人洪百模是告訴人之親密友人，他們係串通好的，故為不實之證言，又被告與告訴人帳目及房租均未清算，不能以告訴人片面之詞即認定被告犯罪等語。 三、本院查： （一）被告與告訴人蔣淑媛在南投縣草屯鎮○○○路○○○巷○號合夥開設香園小吃部，於民國一００年十二月二十三日，被告以新臺幣（下同）七萬元之代價，將其股份出賣予告訴人乙情，為被告所是認，且經告訴人蔣淑媛、證人張傳秀證述明確，並有讓渡證書、收據各一紙附卷可稽。被告雖主張彼等另有約定讓渡契約於翌年一月一日始生效云云，惟為告訴人所否認，且由上揭讓渡證書所示，雙方契約成立日期為一００年十二月二十三日，雖另紙卷附之收據，其上附註「二０一二年一月一日生效」等語，然該加註文字乃被告之姊張傳秀私行加註，非告訴人所為，此經被告供承在卷，是以被告主張其與告訴人於一００年十二月二十三日所簽立之讓渡契約，應於翌年即一０一年一月一日始行生效云云，難認有據。 （二）次查，被告於一００年十二月二十五日十三時三十九分許，偕同其姊張傳秀至香園小吃部，將該店內之流理臺一組、桌子一張、椅子一張、電風扇一臺、已開封高粱酒六瓶取走等情，業經被告供承不諱，並經證人即告訴人蔣淑媛、證人張傳秀等證述在卷，且有香園小吃部監視器畫面翻拍照片三十四張在卷可憑，此部分之事實堪可認定。而據證人洪百模於偵查中證稱：十二月二十三日被告與告訴人簽立讓渡契約書，當時伊在小吃部店門口，雙方簽完後，告訴人曾對被告說簽約完後就不可再回到店內拿東西，有的話就是竊盜，被告當時也有答應，所以流理臺、桌椅、電風扇等物，應該屬於公司（香園小吃店）所有等語，復於原審審理中證稱：伊是香園小吃部常客，告訴人與被告是合夥關係，她們簽約轉讓股份當天，伊剛好過去，告訴人是在櫃檯，伊要推門進去，聽到她們談讓渡股份的事情，伊不方便進去，就在門口等，伊有聽到告訴人跟被告說轉讓以後裡面的東西不能搬等語；另證人余國源亦於原審審理時證稱：伊是香園小吃部常客，被告與告訴人簽立讓渡證書時，伊剛好在場，她們找伊當見證人，當時告訴人跟被告講現在簽讓渡書就是所有生財工具都是買的人的，私人物品可以拿，她們不是分，分就可以每人拿多少東西，但是她們是買賣股份就不一樣，伊有聽到告訴人跟被告明講現在銀貨兩訖，不能再到香園小吃部來搬東西，伊沒有聽到被告說她還有什麼私人東西放在香園小吃部等語。核諸上開證人之證詞，彼此證述一致，參以被告與告訴人所簽立之讓渡證書，其上並未載明被告出售之股份並不含私人物品，堪信被告已於一００年十二月二十三日將其香園小吃部股份讓渡予告訴人，已非香園小吃部之合夥人，且該店內所有之財物應歸屬香園小吃部即告訴人所有。則被告未經告訴人同意，私下將香園小吃部內之流理臺一組、桌子一張、椅子一張、電風扇一臺、已開封高粱酒六瓶取走，其行為業已該當刑法之竊盜罪無誤。被告上訴意旨陳稱其只係拿回自己原本之物云云，自是難以採信，而被告上訴意旨未能提出具體事證，僅空言指摘證人余國源、洪百模證言不實云云，難認可取。 （三）從而，被告辯稱本件係股東間之糾紛，其並無竊盜犯行云云，均非可採。原審經審理後，認事證明確，適用刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段之規定，並審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，素行良好，然不思正途，以不正方法竊取他人財物，侵害告訴人蔣淑媛財產法益，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，並斟酌所竊取財物之價值，又未與告訴人達成和解或調解，賠償其所受損害，且犯後否認犯行，難認其有悔意等一切情狀，量處被告拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決之認事、用法及量刑，俱無違法或不當之情事。被告於本院未能提出其他有利之證據及辯解，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 5 月 15 日刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍 法 官 胡 忠 文 法 官 王 義 閔 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 王 麗 珍 中 華 民 國 102 年 5 月 15 日