臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第836號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 06 月 25 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第836號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　盧正展
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易
字第911號，中華民國102年5月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署101年度偵緝字第278號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧正展（下簡稱被告）與劉舜萍（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）為夫妻。被告於民國95年2月16日以其妻劉舜萍之名義，在彰化縣大城
鄉○○路000號設立「信展工程行」，從事經營人力派遣、
鷹架工程等項目，實際負責人為被告，劉舜萍僅聽從被告之指示處理公司事務，並未實際參與公司執行及資金調度等業務。被告自96年初起，即以「信展工程行」之名義，陸續向位在桃園縣龜山鄉○○村0○0號之元昌工程有限公司（現已改名為元昌盛業有工程有限公司，下稱元昌公司）及該公司位在雲林縣麥寮鄉○○村○○0○0號A2室之麥寮門市購買鷹架及五金百貨等貨品，以供「信展工程行」所承包位在雲林縣麥寮鄉之六輕工程使用。迄同年6月間，被告共向元昌公
司購買總金額為新臺幣（下同）916,000元之鷹架及五金百
貨，並於同年2月、3月間，支付現金貨款310,822元，惟尚
有餘款605,178元未支付。被告為支付上開貨款，即要求其
配偶劉舜萍簽發發票日期均為96年6月7日，票面金額均為
201,726元，並均由被告背書之本票3紙，交由元昌公司以支付上開未付款項。嗣被告自96年7月間起，再陸續向元昌公
司購買鷹架及五金百貨等貨品供工程使用，迄97年8月間已
累積貨款共597,068元未給付，且上開劉舜萍所簽發之3紙本票亦未兌現。被告當時已知悉其工程行已無支付貨款之能力，竟萌生意圖為自己不法所有之犯意，於97年8月間某日分
別2次在臺中市臺中公園對面之某紅茶店內，向不知名之販
賣人頭支票之真實姓名年籍不詳之成年男子，以不詳之代價，購入無法兌現之如附表所示之支票2紙後，再分2次持往位在桃園縣龜山鄉之元昌公司，向元昌公司之會計丁翊婷謊稱該等支票係客戶給的工程款客票，欲用以支付「信展工程行」之前所積欠之貨款云云，並要求元昌公司繼續出貨。丁翊婷當時因見該等支票並無退票紀錄，因而陷於錯誤而同意接受該2紙支票，並繼續供貨給被告迄97年12月間。惟上開支
票屆期經提示均退票，元昌公司始知受騙。元昌公司共遭詐欺97年9月份（25,200元、551,580元）、11月份（6,888 元、74,705元）、12月份（4,257元）之貨款共662,630元。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。上
開規定為第二審程序所準用，此觀刑事訴訟法第364條規定
即明。
三、查被告業已於102年5月23日死亡，有臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、戶役政資訊連結系統個人戶籍資料查詢結果可稽（參本院卷第6、16頁）。被告既已於原審辯論終
結後宣示判決前死亡，依前開法律規定，自應諭知不受理之判決。原審未及審酌被告死亡之事實，致對被告為科刑之判決，自有未洽，檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷，並依前開法律規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏

中 華 民 國 102 年 6 月 25 日

附表:
┌───┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編 號 │付 款 人│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │
├───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │聯邦商業銀行中│明儀國際有│97.12.20 │493,517元 │
│ │山分行 │限公司（代│ │ │
│ │ │表人: 林真│ │ │
│ │ │珠） │ │ │
├───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │華泰商業銀行大│奇山企業社│97.12.26 │320,148元 │
│ │安分行 │黃奇生 │ │ │
│ │ │ │ │ │
└───┴───────┴─────┴─────┴─────┘