臺灣高等法院 臺中分院102年度侵上訴字第155號

• 裁判案由: 妨害性自主
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 11 月 13 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　102年度侵上訴字第155號上　訴　人
即　被　告　A男　（即卷內代號0000000000A；姓名、年籍均詳選任辯護人　宋永祥律師
江健鋒律師
張崇哲律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院101年度
侵訴字第64號中華民國102年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第4759號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、Ａ男（警詢代號0000000000Ａ；姓名、年籍詳卷）與甲○○（警詢代號0000000000；姓名、年籍詳卷）於民國100年12
月間，均任職於彰化縣某公務機關（機關資料詳卷，下稱乙機關）所屬單位（單位名稱詳卷），Ａ男為該單位副主管，甲○○則為100年10月28日調派到職之人員，兩人為同事關
係。Ａ男於100年12月7日晚間8、9時許，駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）搭載甲○○，一同至Ｂ男、Ｃ女（警詢代號分別為0000000000B、0000000000C；姓名、年籍均詳卷）夫妻位於彰化縣芳苑鄉之住處（地址詳卷），與Ｂ男、Ｃ女及稍後到來之Ｄ女（卷內代號0000000000D；姓名、年籍詳卷
）餐敘飲酒，至翌日凌晨0時至1時許，聚會結束後，由Ａ男駕車載送已酒醉之甲○○返回甲○○位於彰化縣二林鎮之租屋處（地址詳卷），途中甲○○因酒醉在車上睡著，詎Ａ男未將甲○○載送返家，反而於100年12月8日凌晨1時41分許
，將車開往彰化縣二林鎮○○里○○路0段000號華倫精品汽車旅館（下稱華倫汽車旅館），抵達後，甲○○醒來發現在汽車旅館車庫內，Ａ男向甲○○表示今天有勤務，有喝酒怕被主管看到，並向甲○○稱：上去躺著會比較舒服，不會對你怎樣等語，甲○○不疑有他，乃由Ａ男攙扶甲○○進入
101號房間內，甲○○因不勝酒力躺在床上睡著，於同日上
午5時許，Ａ男見甲○○仍沉睡不醒，竟基於乘機性交之犯
意，利用甲○○酒後沉睡不知抗拒之狀態，褪去甲○○所著之外褲、內褲，以其陰莖插入甲○○陰道內抽動，並親吻甲○○嘴巴，對甲○○為性交行為得逞，因甲○○發覺有人親吻其嘴巴而驚醒，推開Ａ男躲至房間浴廁內，發現有精液自其下體流出，乃在其內停留約20、30分鐘，於同日上午5時
32分許，搭乘Ａ男所駕駛之車輛離開汽車旅館。嗣甲○○於101年1月間，自行驗孕後發現因上開性交行為而懷孕，於同年1月16日前往桃園市長榮婦產科施行人工流產，甲○○於
案發後本欲一直隱瞞此事，然Ａ男仍一再糾纏，始於101年5月間，決定提出告訴而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告及甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序及證據能力部分：
(一)按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，所稱「
其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查上訴人即被告（下稱被告）既因觸犯刑法第225條第1項之法條罪名，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條規定之性侵害犯罪定義相符，揆諸
首揭規定，本件若揭露被告、證人Ｂ男、Ｃ女、Ｄ女、Ｅ女等姓名、年籍，即足資識被害人甲○○之身分，是本判決自不得揭露上開等人之資訊，合先敘明。
(二)按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，
實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年臺上字第4174號判決意旨參見）。經查，本判決後開所引用桃園市長榮婦產科102年1月29日長榮法字第017號函、證人Ｂ男、Ｃ女、Ｄ
女（卷內代號0000000000E；姓名及年籍詳卷）等人於警詢
時之證言、乙機關101年3月27日案件調查報告表暨訪談紀錄、原審102年4月9日電話洽辦公務記錄單，雖均屬被告以外
之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人等均不爭執其等之證據能力（本院卷第37頁、本院102年10月30日審判筆錄），本院審酌上開證據製作時之情
況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認該等供述證據均例外具有證據能力。至其餘後述所引用之其他證據，檢察官、被告及其辯護人對於證據能力均無爭議，爰不再贅敘其證據能力。
二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於前揭其與甲○○前往Ｂ男、Ｃ女位於彰化縣芳苑鄉之住處，與Ｂ男、Ｃ女、Ｄ女餐敘飲酒，結束後，將甲○○載往上址華倫汽車旅館，以其陰莖插入甲○○陰道為性交行為之事實，坦承不諱。惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：甲○○沒有酒醉，她的意識清醒，係自願與伊性交，甲○○於100年12月7日還有言語上挑逗伊，去汽車旅館的途中對伊口交，要伊去汽車旅館，衣服是甲○○自己脫的云云；辯護人除為被告辯稱下述(四)２部分外，並辯稱：被告喝了酒，性致高漲的時候，一定是一進去就與甲○○發生了合意性交行為，不可能跟甲○○同床共枕睡了三個多小時後，才發生性行為，是被告稱係受甲○○挑逗之方式，始發生
本件之性關係應屬可採。經查：
(一)被告與甲○○於100年12月間，均任職於彰化縣乙機關所屬
單位，被告為該單位副主管，甲○○則為100年10月28日調
派到職之人員，兩人為同事關係一節，業據被告警、偵供在卷（警卷第1頁反面、偵卷第5頁），核與證人甲○○於原審審理時所述相符（原審卷一第96頁），並有甲○○之任職文件在卷可稽（偵卷第93頁之證物袋第21頁）。是此部分之事實，堪以認定。
(二)被告於100年12月7日晚間8、9時許，駕駛自用小客車搭載甲○○，一同至Ｂ男、Ｃ女夫妻位於彰化縣芳苑鄉之住處，與Ｂ男、Ｃ女及稍後到來之Ｄ女餐敘飲酒，至翌日凌晨0、1時許，聚會結束後，由被告駕車載送甲○○返回甲○○位於彰化縣二林鎮之租屋處，然被告於100年12月8日凌晨1
時41分許，將車開往上址之華倫汽車旅館，在該汽車旅館101號房間內，以其陰莖插入甲○○陰道內抽動為性交行
為，並親吻甲○○嘴巴，於同日上午5時32分許始離開汽
車旅館等事實，亦據被告坦認在卷（警卷第2至3頁、偵卷第5頁反面至第6頁、原審卷一第15頁、卷二第34至35頁反面、第37頁及本院卷第71頁反面），且經證人甲○○於原審審理時證述明確（原審卷一第96至97頁），並有證人Ｂ男、Ｃ女、Ｄ女於偵查中之證言、華倫汽車旅館之電腦存檔住宿資料翻拍照片4張、該旅館外觀照片8張及101號房
內部陳設照片11張、Ｂ男、Ｃ女夫婦之住處照片2張在卷
足憑（偵卷第18至21頁、警卷第31至35頁、第37至42頁）。是此部分之事實，亦可堪認定。(三)證人甲○○於原審審理時證稱：那天晚上聚餐的過程中有喝酒，我有喝醉，很想睡覺，就在椅子上已經睡著了，後來結束起來時，我聽到被告說他可以載我回去，後來我就坐上他的車，我一上車時就在巷口那邊就吐了，那時候到汽車旅館，我醒來的時候，我就覺得好像在汽車旅館，我就問他說為什麼在這邊，他就說今天有什麼勤務，怕被主管看到，因為他有喝酒，這樣回去會被看到，先在這待一下，等一下就載你回去，那時候都還在車上，後來被告跟我說，我有吐，上去躺著會比較舒服，他又不會對我怎樣，是被告扶我上去的，進房間後，我就直接躺在床上睡覺，等我有印象後，我的嘴巴先有感覺，我覺得有人在親我，然後我身上就有一個人在對我性交，下半身的衣物有被他脫掉，他的生殖器有放入我的生殖器，我發現之後馬上用雙手去推他，就在我掙扎還有推他沒多久後，他就結束他所有的行為，接下來我就衝去浴室大約待20多分鐘，．．發現有精液流下來，就被嚇到了，．．之後穿好衣服，到要求離開約30分鐘左右而於同日凌晨5時多許離開．．．．事後約12月中
、下旬時，被告在我值班時，有拿一張書信給我．．之後於101年1月間發現因此次被性侵而懷孕，就到醫院把他處理掉了．．我從來就沒有想要提告，只想要把這件事情瞞著，但後來他一直追求我，在看我不願意之堅決態度後，又刁難我，所以我才決定要提告等語（原審卷一第96至
116頁）。而關於證人甲○○上開所稱之被告所寫之書信
乙情，被告亦自承：該書信是伊所寫沒錯，是在發生性行為之後，在辦公室拿給她的，因為那時甲○○都不理伊，伊想爭取她回心轉意等語（偵卷第6頁反面、7頁正面）；觀諸被告寫給甲○○之上開書信內文為：「．．趁著妳酒醉佔有妳，是我卑鄙，我跟妳道歉…我也知道妳酒醒之後對我的怨恨，故意躲開我，讓我難過，我可以理解，因為誰願意被一個糟老頭欺負，今晚我崩潰了，流著淚，恨我自己，為什麼不衡量自己的能力，有什麼辦法讓妳幸福，還這樣糾纏著，讓妳反感，最後我告訴妳，愛妳的心不會變，妳在我內心已鉻下很大的痕跡，磨滅不滅，但我會節制自身的行為，減少對妳的干擾，．．」等語，有該書信附卷可憑（該信件1紙見他字卷第8頁，信件原本置於原審卷證物袋內）。依此可知：被告亦已自承其乘甲○○酒醉之際與之性交，且自認自己卑鄙，而向甲○○道歉，並理解到甲○○清醒後對其感到怨恨，及發生性關係之後猶糾纏、干擾著甲○○等情；再者，被告與甲○○發生性關係之後，依被告傳給甲○○之簡訊內容觀之，甲○○確有於案發後不願意理會被告等情（理由詳下述）。由以上被告自承及事證，與甲○○上開證述遭被告乘機性侵、事後遭被告糾纏、干擾等情相符。再參以：⑴甲○○稱其酒醉後的反應是會想睡覺，並稱在Ｂ男、Ｃ女夫婦住處已因酒醉而睡著，此部分陳述與證人Ｂ男、Ｃ女所稱：甲○○當時有瞇著眼睛休息等語（警卷第10、15頁、偵卷第19、20頁、原審卷一第144頁、第151頁）及證人Ｄ女所稱：有看到甲○○靠在椅子上休息等語（原審院卷一第157頁反面）
之情節相符；⑵依卷附100年12月7日之應到勤、休假資料記載（偵卷證物袋第62頁），甲○○於100年12月7日上午9時至同日下午5時許都在服勤，下班後又與同事餐敘飲酒至翌日凌晨0、1時許始離開，衡情應已疲累不堪，則甲○○在酒精作用下，逐漸陷於無意識而睡著，核與情理相符；⑶被告於100年12月8日上午6時開始確實有勤務，有該
日之勤務分配表可證（偵卷證物袋第63頁），以甲○○對被告並無任何情愫，一般而言，應該只會注意到自己的勤務分配，不會去注意被告何時服勤。尤其兩人僅為同事關係，被告在飲酒結束後將甲○○載到汽車旅館，甲○○醒來後發現此情，被告自然需找個藉口以獲取甲○○體諒。又既然被告已將甲○○載到汽車旅館，當非僅止於與甲○○待在車庫而已，否則即與停在回程途中路旁無異，衡以甲○○與被告間並無交往關係，若非被告有向甲○○稱：上去躺著會比較舒服，我不會對你怎樣等語，甲○○應該不會到房間內躺在床上就睡覺，堪認甲○○指證被告有對其為上開言語無訛；⑷甲○○於101年1月間，自行驗孕後發現因上開性交行為而懷孕，於同年1月16日前往桃園市
長榮婦產科施行人工流產乙情，有甲○○於桃園市長榮婦產科診所之病歷、手術紀錄各1份在卷可參（偵卷證物袋
第58至59頁）。且桃園市長榮婦產科診所表示：甲○○於101年1月16日至診所初診時，當日超音波估算妊娠週數接近8週（胚胎頭臀徑1.28公分，胚胎大小精密換算相當於
七週加五天），據此估算回推受孕時間約在100年12月7日至8日之譜，有該婦產科102年1月29日長榮法檢字第017號函在卷可佐（原審卷一第90頁）。且參酌甲○○當時喜歡的對象是同性，於100年12月7日上午9時至同日下午5時均有勤務，已如前述，此段上班期間依被告供稱：這是白天出勤的時候，沒有辦法睡覺等語（原審卷二第47頁反面）。另依被告及證人Ｅ女、甲○○於原審之證述可知，甲○○離開華倫汽車旅館後，即由被告搭載其返回租屋處換衣服，再前往臺中市烏日高鐵站搭乘高鐵至新竹站，由Ｅ女載甲○○回到其二人位於桃園縣之租屋處，此段期間內，甲○○並無機會與其他人有性交行為。綜上所述，甲○○上開證述可堪採信，則被告對甲○○於102年12月8日凌晨5時許（按甲○○進入旅館後因不勝酒力躺在床上睡著，
依其離開旅館時間為5時32分往前回推，其知悉被性侵後
，洗澡穿衣至離去尚停留在旅館約30分鐘，可知甲○○被性侵時間約凌晨5時許）為性交行為時，確實已因酒醉沉
睡而陷於不知抗拒之狀態，被告即係利用此狀態，褪去甲○○所著之外褲、內褲，對甲○○為性交行為及親吻嘴巴之猥褻行為，被告辯稱：甲○○沒有酒醉，她的意識清醒，甲○○係自願與伊性交云云，不足採信。
(四)至於被告其餘所辯及辯護人所辯，並不足採信，茲分述如下：
１、被告雖辯稱：100年12月7日當天甲○○說她沒有男朋友，要伊介紹男朋友，講話有點挑逗，說伊沒有生女孩子，她可以幫伊生個女孩子，且於100年12月8日聚餐結束後至汽車旅館的途中，甲○○還在開車的時候對伊口交，伊受不了想要的時候，甲○○就要伊去汽車旅館，進去房間裡面各自脫衣服發生性行為，結束後我們就睡覺，睡到5點多，甲○○要第
二次的時候，伊才被她吵醒云云。惟證人甲○○已否認有向被告說過要被告介紹男朋友、為被告生小孩等言語，更否認當時有對被告口交及邀約被告前往汽車旅館之言語、行為（原審卷一第100頁反面、第111頁及反面筆錄）。況證人甲○○證稱：當時與Ｅ女的感情很好…那時對男性沒有想要發生性關係…我不可能會喜歡被告，不會喜歡男性，沒有對男生的性需求，那段時間喜歡的是女生等語（原審卷一第106頁
、第109頁、第114頁反面、第132頁），已明確表示其於案
發當時喜歡的是同性，並非異性。甲○○並提到：Ｅ女母親曾經要求其不要再與Ｅ女來往等語（他字卷第6頁、原審卷
一第167頁反面），且證人Ｅ女亦知悉此事（原審卷一第118頁及反面、第129頁及反面筆錄），核與證人Ｅ女所述相符
（原審卷一第118-119頁），可知甲○○與Ｅ女兩人非僅止
於一般朋友的交往，否則Ｅ女母親斷無出面阻止之理，佐以現今社會同性戀仍未被普遍接受，苟非確有其事，甲○○又豈會承認其為「同志」之事，堪認甲○○前揭關於其性向之陳述可以採信。而被告自承此次與甲○○性交之前，兩人之間並無任何交往關係或親密行為（原審院卷二第38頁），兩人既從未交往，僅為同事關係，且在當時甲○○喜歡同性之情況下，實難認甲○○會對異性的被告為性暗示之言語或舉動，更難認甲○○會於聚餐飲酒結束後的途中，主動對被告口交。況若當時被告是在甲○○的挑逗及要求下始前往汽車旅館為合意性交行為，何以甲○○與被告性交後猶不願理會被告，被告更因而還要書寫上開信件向甲○○道歉及試圖向甲○○試好。再以甲○○於100年12月8日返回桃園租屋處後，被告於同日下午5時46分許，曾傳送內容為「拜託，接電
話」之簡訊予甲○○；於同年12月13日下午7時19分許，傳
送內容為「親愛的：我真的很難過，妳要我怎麼做，才願意理我，我什麼都不要，只要妳」之簡訊予甲○○，有該簡訊翻拍照片在卷可證（警卷第59頁反面、第60頁），及被告於案發後所寫的道歉信上也提到甲○○「故意躲開」被告、「還這樣纏著妳，讓妳反感」、「我會節制自身的行為，減少對妳的干擾」等語，均顯示甲○○於上開性交行為後不願意理會被告，以此事後反應來看，益徵上開性交行為並非在甲○○主動挑逗及兩情相悅下所為。是被告與甲○○於100年
12月8日如何前往華倫汽車旅館及兩人進入汽車旅館101號房間內之情形，應以證人甲○○之證述較為可採。是被告上情所辯及辯護人認：被告喝了酒，性致高漲的時候，一定是一進去就與甲○○發生了合意性交行為，不可能跟甲○○同床共枕睡了三個多小時後，才發生性行為，是被告稱係受甲○○挑逗，始發生此件之性關係應屬可採云云。均無足採。
２、辯護人雖辯稱：甲○○於100年12月7日晚間聚餐飲酒，僅喝了1、2杯紅酒，過程中並無嘔吐，甲○○與被告一同離開，自行步行至停車處開車離去，甲○○當時精神狀況良好，意識清楚，感覺不出有酒醉情形，業據證人Ｂ男、Ｃ女、Ｄ女證述綦詳，顯見甲○○於離開證人Ｂ男住處時，並未因飲用紅酒產生酒醉之情況，甲○○在離開後不久，與被告進入華倫汽車旅館內時，亦不可能有酒醉意識不清之情況存在。而一般紅酒之酒精濃度介於10~20%之間，一般人飲用2杯紅酒
實未可能會達到泥醉、意識不清而不省人事之程度，則其對於與被告發生性行為之過程，自無不知或不能抗拒之情況可言。被告及甲○○曾與Ｈ男、Ｊ男、Ｋ男（代號分別為0000000000H、0000000000J、0000000000K；姓名及年籍均詳卷
）等人於100年11月初某日，一同至彰化縣二林鎮某間薑母
鴨店聚餐，席間除Ｈ男外，其餘4人皆有飲用數杯威士忌烈
酒，當時甲○○飲酒數量甚多，然並沒有酒醉之情況，相較於案發當天，甲○○僅飲用1、2杯紅酒，而紅酒酒精濃度遠低於威士忌烈酒，且被告、甲○○及Ｂ男等人係於3小時內
陸續飲用完畢，甲○○與被告為性行為時至少已距被害人飲酒後逾1小時等情觀之，足認被害人在與被告發生性行為時
，當不可能有因酒醉意識不清而有不能或不知抗拒之情形存在。且甲○○與被告於100年12月8日發生性行為後，隨即於100年12月11日主動以電話邀約被告吃飯，而當時被告於甲
○○邀約後亦有向Ｇ男、Ｉ男（代號為0000000000G、
0000000000 I；姓名及年籍均詳卷）表示甲○○邀其吃飯，並邀請彼等一同前往，雖該二人後因故無法前往，而僅有被告前往赴約，然衡以一般性侵害受害者於遭受性侵害後，對於加害人必定心存怨恨，且避之唯恐不及，殊無可能復主動邀約加害人吃飯之理。甲○○與被告發生性行為後，還讓被告載回家換衣服，她並沒有急著離開被告，被告載她到高鐵站，到高鐵站後，因為沒錢，被告又領了錢給她，發生這個事情以後，被告就喜歡甲○○，簡訊內容，不足以證明被告與甲○○性交當時甲○○是醉了。自100年12月10日起至同
年12月12日間，尚與被告有數通電話通聯紀錄，另外於100
年12月19日通話時間長達247秒、101年2月2日2次通話時間
分別為9分42秒、6分46秒、101年2月19日通話時間高達20分46秒，總共有35通的通聯紀錄，依經驗法則判斷，若被告果真對甲○○有乘機性交之犯行，則甲○○與被告在事發後當不可能有如此密切且頻繁之聯繫。本案係發生於100年12月8日，以甲○○之職業，對於性侵害案件之處理，及可能涉及之法律責任，自屬知之甚詳。依甲○○之身分、經歷來看甲○○不可能會有事後不知如何處置，而隱匿案情之可能性，以甲○○之職業，倘如自己遭受性侵害，理當於事後隨即依法訴究加害人之法律責任，惟甲○○卻係遲至101年5月份始提出告訴，甚至在乙機關內部調查時，甲○○未表示被告有對其性侵之情事，故從甲○○提出告訴之時間點及其事後面對調查時之陳述內容來看，其指訴是否屬實，容堪質疑。又據甲○○於偵訊中證稱：我醒來發現他怎麼開進去華倫汽車旅館內了，我問他說不是要載我回去，他說他早上也是要簽出，今天有勤務，這樣回去會被看到，先休息一下，等一下再載你回去，我就說好等語。準此，被告與甲○○進入汽車旅館之時，甲○○既已清醒，並與被告有所對話，則當認甲○○當時絕無泥醉之情形。被告雖曾書立道歉信函與甲○○，書信內並有「藉你酒醉佔有你，是我卑鄙」之字樣，然細酌書信之內容，被告之用意當係為表達其對於甲○○之愛意及其對於甲○○感情之真心付出，而上開文字，並非即表示被告有乘甲○○酒醉之情況下，對其性侵，而僅係指當時甲○○有喝酒之意思而已，尚非可以此逕認被告有自白犯罪之意思，起訴書所指實有誤會。甲○○曾透過被告向Ｌ女（代號0000000000L；姓名及年籍詳卷）借車，倘甲○○曾遭受
被告乘機性交，則其於案發後，豈可能向被告或由被告向其友人借車。甲○○於101年3月21日因未按時服勤，而遭受申誡處分，因勤務表是由被告排定，甲○○因此怪罪被告，隨即向乙機關檢舉被告發簡訊向其騷擾，並提起本件告訴，另甲○○在提起告訴前，工作上又受到管制處分，足徵甲○○係因故怪罪被告，欲將不滿發洩於被告身上而構陷被告，所為指訴當屬不實，甲○○於審理時稱被告刁難她，讓她難堪，讓她很難好好做下去，認甲○○提告的動機有問題。又甲○○針對其何時知道進到華倫汽車旅館、如何發現自己遭性侵，與Ｅ女的說法不一致。且甲○○於偵訊中都沒有講到她喝多少酒，但於審理時卻說她喝了7杯，與Ｂ男、Ｃ女、Ｄ
女所稱當天每個人頂多3杯之證述不同，且Ｄ女稱不覺得甲
○○有酒醉，Ｂ男稱甲○○離開的時候感覺很正常，Ｃ女稱甲○○精神狀態正常，意識清楚。甲○○稱其要上車的時候是Ｃ女扶她上車，惟Ｃ女稱甲○○是自己上車的，沒有扶她，證人Ｂ男、Ｄ女也說沒有人扶甲○○，甲○○稱其自己有吐，但Ｂ男、Ｃ女均稱沒有人嘔吐，足見甲○○指證有瑕疵等語。惟查：
⑴關於被告係乘甲○○在汽車旅館房間酒醉沉睡不知抗拒之際，對甲○○為性交及猥褻行為等情，業經本院詳述如上。證人Ｂ男雖證稱：廁所沒有發現有人嘔吐的痕跡，不覺得甲○○有酒醉…甲○○離開之前，她當時的精神狀況感覺很正常，沒有人扶她上車云云（警卷第12頁及反面、原審卷一第144至145頁反面）；證人Ｃ女證稱：沒有發現有嘔吐跡象，甲○○精神狀況良好，意識清楚…我沒有扶甲○○上車，浴室沒有發現嘔吐的痕跡，甲○○要離開的時候還會再見等語（警卷第15頁、原審卷一第152頁及反面）；證人Ｄ女稱：感覺不出甲○○有喝醉
…當天沒有人喝到不勝酒力，去廁所吐，沒有人扶甲○○，是各自上車，甲○○離開時她的精神狀況正常云云（警卷第20頁反面、原審卷一第157至158頁）。然正常人於飲酒過量後，實務上常見仍可駕駛動力交通工具、講話、行走，並不必然會出現語無倫次、講話含糊不清、意識模糊、叫喚不醒、搖晃無法站立等明顯泥醉之狀態。且每個人自認「酒醉」的標準不一，甲○○於當日飲酒後，因酒醉後想睡覺，已在Ｂ男、Ｃ女住處睡著，到汽車旅館房間後也是躺到床上後就睡著等情，已如前述，被告上開道歉信件也同樣認為甲○○有酒醉之情形，才有「趁著妳酒醉」之寫法，證人Ｂ男、Ｃ女、Ｄ女猶指稱甲○○沒醉、精神狀況正常云云，核無可採。
⑵即使甲○○曾與證人Ｈ男、Ｊ男、Ｋ男等人共同飲用威士忌烈酒，在證人Ｈ男、Ｊ男、Ｋ男觀察或許並未達到其等認為已經酒醉的標準，或明顯泥醉之程度，然證人甲○○證稱：該次喝完威士忌酒後也是有醉，回去蠻好睡的等語（原審卷一第110
頁及反面筆錄），與其前揭所證酒醉後會想睡覺之反應相同。且證人甲○○稱：喝紅酒那次喝的比較多等語（原審卷一第
114頁反面），既然兩次飲酒的時間、酒的種類、數量都不相
同，自不能以證人Ｈ男、Ｊ男、Ｋ男稱甲○○於先前飲用威士忌烈酒未酒醉，即認定甲○○於100年12月7日晚間聚餐飲酒後亦未酒醉。
⑶飲酒後人體內之酒精固然會隨著時間經過逐漸代謝排出體外，然本件係認定被告趁甲○○酒後沉睡不知抗拒之狀態對其性交，犯罪時間為100年12月8日上午5時許，距離甲○○飲酒結束
雖已有數小時，且甲○○在到了汽車旅館車庫有短暫甦醒與被告對話，但甲○○後來進到房間內，即又睡著，以甲○○於
100年12月7日白天上班，夜間餐敘飲酒至翌日凌晨0、1時許，則其進入汽車旅館後，躺在房間床上睡到同日上午的5時許，
衡情應該是甲○○酒後加上疲累而陷入沉睡之時，被告即係利用甲○○酒後沉睡之狀態對其性交，辯護意旨以甲○○於性交行為時未酒醉，認沒有因酒醉意識不清而不能或不知抗拒之情形存在，並無足採。
⑷甲○○雖承認於100年12月8日發生性行為後，曾與被告約在US簡餐店用餐，被告確實有向Ｇ男、Ｉ男提及要與甲○○去US簡餐店一事，固據證人Ｇ男、Ｉ男證述在卷（偵卷第43頁反面、第44頁、原審卷一第176頁及反面、卷二第30頁反面至第31頁
）。然證人甲○○就其為何要赴約已說明：因為當時我們在同一個工作單位，他不管什麼時候，就會一直跑過來跟我講一些有的沒有的，然後我真的很擔心別人會知道那天的事情，就是我怎麼樣我都不想要讓人家知道，那天去就在講這件事情等語（原審卷一第109頁反面），核與被告所供承：「（有沒有講
這件性交的事情不要讓人家知道？）她就說不要再講了」、「（這件性交的事情不要再講了？）對」等語（原審卷二第40頁）相符，復觀證人甲○○一再表示：我那時候怎麼樣我都告訴自己說，我不想要讓別人知道這件事情，我覺得這件事情很丟臉…就不想讓人家知道等語（原審卷一第100頁反面、第107頁），顯見甲○○於案發後，極不願意讓人知悉其遭受性侵害一事，則其於案發後擔心別人知道，而與被告見面表明此情，並不悖反常理。
⑸案發當時，甲○○係由被告載往汽車旅館，依證人甲○○稱：當時很震驚…當下心裡感受比較大，我就嚇到了…我整個人就嚇醒了等語（他字卷第5頁、原審卷一第112頁反面、第116頁
），以甲○○於酒醉沉睡之際突然遭被告乘機性交，驚醒後在錯愕之餘，且當時甲○○本身並沒有交通工具可用之情況下（原審卷一一第131頁反面證人Ｅ女筆錄，其稱甲○○把車子放
在桃園讓伊使用等語），則甲○○於當時搭乘被告車輛離開汽車旅館，返回租屋處更衣後，再前往高鐵站，尚難認有何悖離常情之處。
⑹依卷附被告所使用之行動電話通話明細單及甲○○所使用行動電話之受話明細、明細帳單（偵卷第54至58頁、第66至71頁、第73至82頁反面；被告、甲○○使用的電話號碼均詳卷）可知，被告與甲○○自100年12月10日起至101年3月1日間，陸續有電話聯絡之通聯紀錄。然依被告於100年12月8日、10日、13日、31日及101年1月1日、4日、11日、2月4日、15日等日，一再以簡訊表示要與甲○○見面、通話，而甲○○未予回應等情，有簡訊在卷可憑（見警卷第59-62頁），再參之上述之簡訊內
容及被告書寫之信，可知甲○○於案發後不願意理會被告（理由並可見上二之(四)論述），而證人甲○○對此亦證稱：與被告有電話聯絡是公事上的聯絡，還有他持續的騷擾我，有時候會講一些單位裡的事情，被告會假藉所長名義跟我傳達一些事情，案發後，被告就一直跑來跟我說他有話跟我說，有時候他打來，我不堪其擾，叫他不要再打了，100年12月19日講了247秒，是被告跟我講那天的事情，還有部分悔過書上的內容，
101年2月19日講了20分46秒，因為他打來跟我講說，聽聞我在外面生活很複雜，我心裡知道他在講我跟Ｅ女的事情，他說主管請他來跟我講，那天我非常想要聽的就是有關證人Ｅ女的事情等語（原審卷一第108頁及反面），且上開通聯紀錄顯示兩
人的通話紀錄，幾乎都是被告主動打電話給甲○○，且除少數幾通外，其餘大部分的通話時間都不長，足佐甲○○所稱上情為真，而甲○○與被告仍為同事，工作上必須與被告有所聯繫，因此必須接聽被告來電，亦合乎常情。
⑺甲○○雖曾處理過性侵害案件，然而於自己遭到性侵害時，不願意讓別人知情，已如前述，因此未即時報案而故意隱瞞，亦僅向乙機關表示被告有性騷擾行為（見警卷第47至63頁反面所附乙機關101年3月27日案件調查報告表暨訪談紀錄、處理照片目錄1紙、處理照片共17張），未提到有乘機性交之性侵害行
為等情，皆係出於甲○○不願意讓別人知道其遭受性侵害，自不能據此否定甲○○證述之真實性。
⑻被告所書寫的道歉信件，雖然內容表現出對甲○○的愛慕及真心，然也有寫到「趁著妳酒醉佔有妳，是我卑鄙」、「酒醒之後對我的怨恨」等語，而若無酒醉又何來酒醒可言，辯護人認該信件僅能證明甲○○有喝酒，並非表示被告乘甲○○酒醉之情況對其性侵云云，顯與信件文義不符。
⑼被告於偵查中供稱：另一次甲○○放假回來想吃羊肉爐，她就找我去吃，只有我們兩人去吃，這次是在101年1月25日我生日前兩個禮拜左右云云（偵卷第6頁反面）；於原審審理時稱：
吃羊肉爐是100年快要年底的時候去的云云（原審卷二第50頁
反面），被告就吃羊肉爐的時間究竟為何，供述前後不一，已難憑採。且證人甲○○否認曾經有與被告一起去吃羊肉爐之事（原卷一第111頁反面筆錄）。另證人甲○○雖曾於案發後，
透過被告向Ｌ女借車，然其證稱：該次借車的目的是想要去找行車紀錄器，我有去看那一台行車紀錄，當天我馬上就還給她，借Ｌ女的車是要看被告是否開Ｌ女的車子去跟縱我等語（原審卷一第130頁反面至第131頁），核與證人Ｌ女所稱：甲○○借車的時間大概1、2個小時等語（原審卷一第189頁）之情節
相符，應可採信，甲○○透過被告向Ｌ女借車既另有目的，自非一般性侵害被害人對加害者唯恐避之不及之反應可比擬。⑽證人甲○○於101年3月21日因未保持通訊聯絡、對於上級交辦事項執行不力，違反勤務紀錄，工作不力，而被記申誡2次，
固有乙機關101年4月27日之懲處令1紙在卷可佐（原審卷證物
袋內）；證人甲○○也承認在101年4月時，因為情緒不穩定，工作上有被管制（甲○○工作上被管制何事詳卷內筆錄記載）一情，惟其認為：不會因為被記申誡怪罪被告，因為被記申誡，不是什麼大不了的事情，工作被管制是很普遍的事，我3月
份有去講性騷擾的事情，4月中的時候Ｅ女的媽媽有叫我不要
再跟Ｅ女往來，那時候我的情緒是非常不穩定的，但不會因為這樣子怪罪被告等語（原審卷一第167頁及反面）。另證人甲
○○雖證稱：被告很多地方會刁難我，很多大大小小的點，他就是會讓我難堪，讓我很難好好做下去等語（原審卷一第113
頁），但其表示：被告已經因為性騷擾的事情被調走了，那時候我的生活跟他完全沒有干係了等語（原審卷一第167頁反面
）。且被告亦自承於101年4月間已被調往別的單位（原審卷二第40頁），是甲○○若係因為被告刁難，欲設詞誣陷被告，豈會等到被告調走才提出性侵害告訴之理。
(11)證人甲○○稱：醒過來發現車子開進去華倫汽車旅館內，是在車庫裡等語（原審卷一第105頁反面），而證人Ｅ女則稱
甲○○係告知：她醒過來發現人在華倫汽車旅館房間內等語（偵卷第28頁反面），惟證人Ｅ女稱：甲○○沒有跟我講性侵害細節，我也沒有細問她等語（偵卷第28頁反面），且依證人甲○○前揭證述可知，其在汽車旅館房間車庫有先醒來一次，在房間床上睡著後再醒來時，發現被告對其性交，因為進入汽車旅館後甲○○共有醒來兩次，是證人甲○○稱其在車庫醒來，證人Ｅ女稱甲○○告知其在房間內醒來，兩者並非絕對矛盾。而證人Ｅ女於警詢時雖表示：甲○○告知說醒來的時候，發現自己衣衫不整，下體不太舒服，感覺怪怪的，懷疑自己遭被告性侵害等語（警卷第23頁），然證人甲○○卻稱其醒來時，發現被告在對其性交（詳前述），兩者說法雖有不同，然證人甲○○於審理時已表示：詳細的經過沒有跟Ｅ女說，我說不出口…我沒有跟Ｅ女說什麼，我對她就是說不出口等語（原審卷一第107、109頁），證人甲○○因有所顧慮而未向Ｅ女講出當時案發之詳細情形，且當時伊與Ｅ女感情很好，而無法直接對Ｅ女說出有人以其陰莖插入其陰道之性交行為，另以較委婉的講法說出自己遭性侵害，因此致證人甲○○、Ｅ女陳述有不一致，尚符情理。
(12)證人甲○○於原審審理時證稱：我喝了很多杯紅酒，光乾掉的至少就超過7次，乾了7杯等語（原審卷一第103頁），雖
與證人Ｂ男所稱：甲○○應該沒有乾杯乾了7次云云（原審
卷一第144頁）；證人Ｄ女所稱：甲○○大約喝2杯，頂多3
杯，甲○○沒有喝到7杯紅酒云云（原審卷一第156頁反面）之證述內容不同。然衡諸常情，一般同事之間餐敘飲酒，在場飲酒之人不會刻意去計算自己喝了幾杯，別人喝了幾杯，尤其飲酒時間長達2、3個小時，在杯觥交錯間，互相交談場面熱絡之際，眾人目光自然不會只集中在一人身上，更是無從知悉他人喝了幾杯，此觀證人Ｃ女稱：我不曉得甲○○大約喝幾杯紅酒，我不知道她有沒有喝到7杯香吉士杯裝的紅
酒，我沒有辦法去算等語（原審卷一第151頁）益明。況以
證人甲○○所講的喝了7杯，平均下來每半小時不過喝個1、2杯，實不為過，證人Ｂ男、Ｄ女上開證述亦不足作為對被
告有利之認定。又證人甲○○證稱：印象中是Ｃ女來扶我上車等語（原審卷一第104頁及反面）。雖證人Ｃ女否認有扶
甲○○上車之動作，然其確實提到：甲○○離開時，有從甲○○的手上把狗接回來等語（原審卷一第152頁），是證人
Ｃ女於甲○○要上車之際，確實與甲○○有過肢體上之接觸，應可認定，加上甲○○當時酒醉，非無可能因此誤認Ｃ女是要扶伊上車，自不能執此認為其指證全部不可採信。
(13)雖辯護人聲請將被告、甲○○送測謊鑑定，以證明被告與甲○○發生性關係時，甲○○神智清楚，雙方係在兩情相悅下合意發生性行為，然證人甲○○於原審即認被告此舉係在拖延訴訟，故不願意接受測謊等情，有原審102年4月9日電話
洽辦公務記錄單1紙可憑（原審卷一第215頁）；且原審以：「一、被告與甲○○性交時，甲○○的意識是否清楚或係睡著狀態。二、被告與甲○○是否兩情相悅合意性交。三、當日性交完畢後，被害人有無躲到廁所去。」等設題連同本件卷宗，將被告送測謊鑑定結果，經法務部調查局認為測謊係測試客觀犯罪行為之有無，對於主觀意識及抽象概念之測試，其生理反應無法形成內外衝突之特徵，不易造成明確之情緒波動反應，難獲可靠測謊結果，因此不宜測謊，亦有法務部調查局102年4月19日調科參字第00000000000號函1紙在卷可憑（原審卷二第13頁），故無法進行測謊。嗣於本院審理時辯護人再度自行擬具：「一、甲○○進入汽車旅館時，意識是否清醒或係睡著之狀態？二、當日性交完畢，甲○○有無進入浴室內，不出來？三、甲○○在當晚餐敘時，共喝七杯以上的紅酒或只有喝二、三杯？四、甲○○在當晚餐期間，是否有進入廁所內嘔吐？五、甲○○在當晚餐敘結束離開時，是自行上車還是由他人扶上車？」等題，聲請對被告及甲○○測謊，經本院檢具起訴書及原審判決書函詢該局，該局乃認：上開問題皆屬於主觀認知及通俗行為，非屬具體行為，不宜由測謊鑑定，有該局102年9月11日函在卷可憑，是本件並不適宜測謊鑑定；其後，辯護人又以被告於偵查中及原審均供承：甲○○於車上有對被告口交、性行為結束後復向被告索求再一次等等，再度聲請將被告及甲○○送法務部調查局或刑事警察局測謊鑑定云云；然，自100年12月8日凌晨5時30分許後之同日下午5時46分起至同年月31日止之被告傳給甲○○之簡訊觀之（見上述），甲○○於案發後根本不願理會被告，對被告置之不理，豈可能於案發時甲○○願與被告合意性交，甚或於案發前與被告口交或案發後要求再一次與之性交之理？甚或被告於警分局調查時，亦供承：其於100年12月底，在巡邏車上有問甲○○是不是可以牽她的手
，甲○○並不答應等語（警卷第54頁），則以甲○○連手都不願給被告牽，豈可能為上開行為，且辯護人所指之上開事項，業據本院詳駁如上，本件事證已明，並無再為鑑定之必要，是辯護人此部分之聲請應予駁回。
(五)綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯均不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、本案成立之罪名：
核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告對甲○○乘機性交時所為親吻甲○○嘴巴之猥褻行為，已為性交之行為所吸收，不另論罪。
四、上訴駁回之理由：
原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第225條第1項之規定，並審酌被告與甲○○原為同事關係，不知尊重他人性自主權，為逞一己淫慾，不知自我約束，利用甲○○酒醉沉睡之際乘機對其性交，所為使甲○○身心受創，因此並導致甲○○受孕而墮胎，應受非難，且依被告之職業（職業詳卷），本應知法守法、律己自制，竟對同事為性侵害行為，實屬不該，犯後尚未能與甲○○和解並獲得其原諒，及其犯罪之動機、手段、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4年。
經核原審判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告以上詞上訴，並無足採，業據本院詳述如上，其上訴並無理由應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃 瑞 芳

中 華 民 國 102 年 11 月 13 日