臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第351號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 103 年 03 月 14 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度上易字第351號上　訴　人
即　被　告　鄭宏柏
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第
2703號中華民國103年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署102年度偵字第7214號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決
意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）鄭宏柏於民國103年1月24日提起上訴，於同年月29日提出刑事上訴理由狀敘明上訴理由，其上訴理由略以：「
㈠被告與美國團隊共同研發"免燃料發電運轉機"成功，然僅為雛形，難以直接安裝在車輛上作為電動車使用，締約時，告訴人即已知悉。由於"免燃料發電運轉機"尚在申請專利期間，告訴人並已口頭承諾願將車輛運回臺灣才正式簽約，證人張文坤於偵訊時亦證實如此，所以雙方有些不合致，足見簽約時被告確實拒絕將"免燃料發電運轉機"運往大陸之意思。且在101年6月12日締約前，被告已生產出『雷神一號』之發電機組，可適合安裝在告訴人之機動車輛上。」
㈡被告於102年12月6日將美金3500元及新臺幣10萬元返還告訴人，將系爭契約正本還給被告，其意在將契約「歸還」被告，無非同意就系爭契約作廢，雙方達成和解，此經證人張文坤證述「在我的認知裡面他（指巫春生）是同意鄭宏柏撕毀契約」，益證兩造業已和解，債權債務關係消滅，由此觀之，被告應無詐欺之犯意。
㈢告訴人車輛並未運來台灣，被告不瞭解告訴人之電動巴士耗電力若干、車子性能如何？方可量身打造一台適用的巴士電動車。第1次、第2次、第3次告訴人均拿合約要被告
簽約，惟被告考量對其團隊無法交代，因為告訴人口頭保證會將車運來臺灣，當時告訴人尚稱伊要將合約給大陸人看，暗示以此訛詐大陸人投資額。
㈣被告從未對任何人自稱『博士』，也從未開口主動向告訴人要錢，雖告訴人主動於6月28日給付美金4千元、新臺幣10萬元，但被告用以採購原料發電機頭及控制器，惟告訴人於11月底透過張文坤轉告其要去菲律賓，伊遂徵求告訴人同意變賣上開採購所得之原料發電機頭及控制器後，於101年12月6日交付告訴人變賣現金即新臺幣10萬元、美金3500元，求售過程中難免有所損失。
㈤綜上，本案係因告訴人未將車子運回來，被告無法打造合適樣品，另因告訴人需錢去菲律賓，被告始把發電機頭及控制器等物轉售後現金交付告訴人，絕無詐欺犯意。」等語，提起上訴。
三、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於103年1月24日提起上訴，同年月29日提出刑事上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，均非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨
參見）。茲逐一說明如下：
⒈就被告與告訴人宇勝動力科技股份有限公司、代表人巫春生所締結101年6月12日「簽訂投資購買及借用科技事業合作合約」，業已明白約定由告訴人一方先暫時補貼被告新臺幣15萬元智慧財產及材料費，約定被告在10天內必須提供2部"免燃料發電運轉機"供告訴人運抵中國北京至純電驅動車工廠
做續航力測試用，上開合約並經被告與告訴人代表人巫春生均親自簽名無誤，為被告所是認，並經原審於判決書犯罪事實欄二、及理由欄二、㈠均記載明確（見判決書第2、4頁）。依上開文義約定內容，顯係被告業已將"免燃料發電運轉
機"研發完成，告訴人只需先暫行支付智慧財產及材料費用
新臺幣15萬元後，被告即應於10日內提供研發完成之2部"免燃料發電運轉機"供告訴人運抵中國北京等情，要無疑義。
被告上訴意旨以告訴人明知其所研發之"免燃料發電運轉機"僅具備雛形，且其並未承諾要將"免燃料發電運轉機"供告訴人運抵中國北京一節，已與現存卷證明顯不符。
⒉至被告上訴意旨所引用張文坤之證述內容，除與上開「簽訂投資購買及借用科技事業合作合約」白紙黑字書立內容明顯不符外，張文坤於原審亦證述對於條文內容並不清楚（見原審卷第97頁正反面），告訴人代表人巫春生則表示是伊付錢之後被告才說不能將"免燃料發電運轉機"運至大陸（見原審卷第80頁）；而依被告與告訴人所締結之3份合約內容（2份草稿，1份即本案合約），均載明上開相同文義，足見被告
係在瞭解上開合約內容情況下親自簽名確認無誤，上情並經原審於判決書理由欄二、㈣記載明確（見判決書第8頁），
被告就原審判決業已交代明確之事實，徒憑己見，再事爭執，要非合法上訴理由。
⒊況被告上訴意旨所供"免燃料發電運轉機"僅具備雛形，亦與其另供在101年6月12日締約前，已生產出「雷神一號」之發電機組，可適合安裝在告訴人之機動車輛上一節，明顯矛盾。而其所指之「雷神一號」發電機組，高、寬均約170公分
，已經原審引述張文坤之證述及卷附照片研判，根本無法符合告訴人裝載在巴士上之需求，而認被告並無法於締約後10日內提供告訴人所需求之2部"免燃料發電運轉機"等情明確
，並載明於判決書理由欄二、㈤內（見判決書第9頁）。而
被告所研發之"免燃料發電運轉機"，是要用在家庭使用，已經被告供述在卷，與提供與告訴人用在汽車方面者則不相同（見判決書第7頁），則被告供述或前後自相矛盾，或與卷
證資料明顯不符，並非合法上訴理由。
⒋至被告上訴意旨以告訴人車輛並未運抵臺灣，以致其無法量身打造一節。然此與上開合約文義明顯不符，且適可證實被告於締約時根本無法做出告訴人適用之"免燃料發電運轉機"，卻仍空言允諾其可於締約後10日內交付該運轉機之誇詞，而具有詐欺取財之不法犯意及詐術手段，亦徵明確。
⒌被告上訴意旨另以其102年12月6日將美金3500元及新臺幣10萬元返還告訴人，告訴人將系爭契約正本還給被告，業已和解，並引用張文坤證詞為據。惟告訴人雖收受上開金額，然並未達成和解，被告事後委請張文坤寄送地檢署之合約正本記載字樣，乃被告自行書寫，已經原審判決引用告訴人代表人巫春生、證人張文坤證述為據，載明於判決書理由欄二、㈥內（見判決書第9、10頁），足見告訴人並未與被告達成
和解，被告事後返還詐欺所得部分款項，亦僅屬其犯後態度而已。被告上訴意旨以其事後歸還部分財物之舉動，及如何籌措上開財物之過程，主張其自始無詐欺取財之故意，顯係將二事混為一談，自非合法上訴理由。
⒍被告上訴意旨又以伊並未自稱「博士」一節，然此已與告訴人、張文坤所述不符，已經原審引述其等證述明確（見判決書第5頁第2至3列、倒屬第1、2列），被告上訴意旨並未具
體指明其等證述如何不可採，顯未根據卷內事證予以指摘；暨其上訴意旨另認為告訴人欲將合約交與大陸人士察看，暗示對大陸人士詐欺投資額一節，亦屬其主觀臆測之詞，與其本案詐欺犯行無涉，均非合法上訴理由。
㈢綜上所述，原審就被告犯詐欺取財罪之事證，已於判決書內就其採證認事用法，及得心證之理由，並逐一指駁被告辯解如何不可採，均詳載於判決書內，俱與經驗法則、論理法則不相悖，堪稱允當。被告所提各該上訴理由，或與卷內事證明顯不符，或就原審業已明確論斷之事實，徒憑己見，重複爭執，並未提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
㈣至原審於判決書犯罪事實欄一、第7、8列「96年度訴字第1612號」，應係「97年度訴字第1612號」之誤繕；犯罪事實欄二、第19列、理由欄二、㈡3.第5、6列、㈣第4列之「..先
暫時補貼告訴人新臺幣15萬元」，均係「..先暫時補貼鄭宏柏新臺幣15萬元」之誤繕，惟並不影響全案判決結論之本旨，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳

中 華 民 國 103 年 3 月 14 日