臺灣高等法院 臺中分院103年度上訴字第1406號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 103 年 10 月 09 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上訴字第1406號上　訴　人
即　被　告　張仕勳
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度訴字第
191號中華民國103年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署103年度偵字第1704號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於民國 97年7月28日以97年度易字第461號判處有期徒刑 8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，甫於 98年5月6日執行完畢；復因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於 98年11月30日、99年3月31日分別以98年度易字第940號及99年度易字第191號，判處有期徒刑8月、4月，嗣依法合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，於99年9月19日執行完畢（構成累犯）。詎甲○○另於102年3月16日13時40分許，在苗栗縣竹南鎮○○里○○○街 00號、天廚海鮮樓餐廳旁停車場處，為時任苗栗縣警察局少年隊副隊長林育旺當場發現其涉有竊盜罪嫌，並協同苗栗縣警察局竹南分局大同派出所員警乙○○當場緝獲，而帶往鄰近之竹南派出所進行調查及製作筆錄。甲○○明知其確有於 102年3月16日16時5分起至同日16時41分，由乙○○在竹南派出所對其製作警詢筆錄，且均按其陳述內容簡要記載，竟基於意圖使人受刑事處分之誣告犯意，於102年11月5日在法務部矯正署苗栗看守所，具狀誣指乙○○所製作警詢筆錄，完全未依其陳述記載，涉有偽造文書罪嫌云云，並於同年月 6日將上開書狀遞送至臺灣苗栗地方法院檢察署申告。嗣復承前開犯意，於102年11月25日上午 11時14分，在該署檢察官訊問時，接續誣指乙○○所製作之警詢筆錄與其陳述不符之處，要對乙○○提起偽造文書之告訴云云，即以上開方式向職司犯罪偵查追訴之檢察官誣告，使乙○○受有刑事追訴之危險，嗣經該署檢察官進行調查後，始查悉上情。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，故上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決認定事實所引用之卷證資料（包含文書證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告對於上開證據之證據能力亦不爭執，復未於言詞辯論終結前聲明異議，前開證據亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，上開證據應均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）矢口否認有何誣告犯行，其於原審辯稱：我是有對員警乙○○提出告訴，但我認為我提告的事實不是假的，乙○○所製作筆錄並不實在云云；其於本院審理時並未對本件誣告案提出辯解，僅於上訴狀陳稱：警詢錄音有消磁動作，員警林育旺、乙○○有偽證情形云云。經查：
ꆼ被告因於102年3月16日13時40分許，在苗栗縣竹南鎮○○里○○○街00號、天廚海鮮樓餐廳旁停車場處，為時任苗栗縣警察局少年隊副隊長林育旺當場發現其涉有竊盜罪嫌，乃協同員警乙○○當場緝獲，並由乙○○於同日 16時5分起至同日16時41分在鄰近之竹南派出所，對被告製作警詢筆錄，嗣臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵辦後，認被告涉犯竊盜罪，於102年4月25日以102年度偵字第 1901號提起公訴，經臺灣苗栗地方法院於102年6月20日以102年度易字第266號審理，經被告認罪協商而判處有期徒刑 7月確定等節，有前開警詢筆錄、起訴書、臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄等附卷可憑（見103年度偵字第1704號卷第 21頁至第22頁、原審卷第14頁至第17頁），則此部分事實，首堪認定。
ꆼ再者，被告於前開竊盜案件判決確定後，另於102年11月6日以書狀向臺灣苗栗地方法院檢察署申告，並具體指稱：「被告於102年3月16日下午至竹南派出所之筆錄，與隨案移送之筆錄完全不符合，被告在派出所所做之筆錄，是以『保持沈默』四字回答，製作筆錄之警員乙○○不知是否犯了偽造文書或瀆職乙事，懇求苗栗地檢署調查」等語。復於 102年11月25日該署檢察官偵訊時稱：「（問：要告乙○○何事？）調查我犯罪之事，乙○○筆錄前後作 2份，內容不相同，當時我不知道，乙○○詢問時我都是拒絕回答，但移送地檢時，筆錄變成我有回答，這是乙○○偽造。（問：【提示乙○○在102年3月 16日16時5分起製作詢問被告筆錄】針對相關問題，警詢筆錄和你於審理時答辯都相同，且對你有利之部分也有記載，筆錄看起來沒有不實在，有何意見？）很多我都沒有講，例如問『當時在現場欲做何事』，我是保持沈默，但筆錄寫『我當時正在現場看該 M6-8876號自小客車內有無財物可偷，但忽然發現身上還有現金 100多元，夠我吃飯，因此我就打消偷竊的念頭，正要離去時就被警察攔下來』，這部分筆錄不實在；問『犯案動機為何』，我當時拒絕陳述，但筆錄呈現出來的是我有作一些陳述，如警詢筆錄所載，共這二部分筆錄不實在」等語，有卷附被告102年11月5日刑事申請狀及102年11月25日偵訊筆錄（見102年度他字第1156號卷第31頁至第33頁、第37頁）足參。由此可知，被告係以告訴人之身分自居，指述員警乙○○製作警詢筆錄內容不實，涉嫌偽造文書犯行，且經檢察官提示該次警詢筆錄予被告閱覽後，被告仍堅稱筆錄所載關於「被告當時在現場欲做何事」及「犯案動機為何」等問答內容，與其陳述確有不符之處。
ꆼ惟經原審於準備程序時，當庭勘驗卷附前開警詢錄音光碟，足證該次筆錄製作過程，係由員警乙○○負責詢問，受詢問人即被告回答，經員警乙○○整理並與被告確認後，再記錄於筆錄上，且詢問方式均係採一問一答，筆錄所載內容與員警乙○○提問及被告回答意旨亦大致相符；甚且，關於員警乙○○詢問被告「當時在現場欲做何事」、「犯罪動機」等，被告回答亦均如該次警詢筆錄所載，而非「保持沈默」，有原審103年5月22日勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第27頁背面至第32頁）。則員警乙○○係依法對被告詢問其所涉犯之竊盜案件，並依被告所答記載於筆錄，而無被告所指稱偽造筆錄等事實，要屬明確。至被告於上訴狀陳稱：警詢錄音有消磁情形云云，惟上開被告警詢筆錄業經原審勘驗結果，就員警乙○○詢問被告「當時在現場欲做何事」、「犯罪動機」等節時，被告回答並無中斷語意情形，且員警乙○○詢問「車主的車門是鎖的，可是後來警方到場發現這個車門有被撬開，你要怎麼解釋？」，被告回答「保持沈默」，此部分亦經詳實記載於警詢筆錄（見警卷第22頁），又被告於 102年12月10日偵查時，聽完警詢光碟後坦承：光碟是全程錄的沒有意見，筆錄內容與光碟內容沒有不一致之處等語（見102年度他字第 1156號卷第40頁），是被告主張警詢錄音有消磁動作云云，委不足採。
ꆼ按刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實而向有偵查犯罪或審判職權之該管公務員申告為其要件，所謂虛偽，係指明知無此事實，故意捏造者而言，其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，以書狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問，且一經向該管公務員誣告，他人亦有受刑事處分之危險，即應構成，並不以所訴事實須經法院為實體上之審理為要件（最高法院86年度台上字第4467號、76年度台上字第2874號、90年度台上字第3505號及 70年度台上字第202號等判決意旨參照）。茲就本案情節而論，被告係以書狀及口頭方式，向職司犯罪偵查之臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提出申告，誣指員警乙○○製作前開警詢筆錄涉犯偽造文書罪嫌，嗣經該署檢察官偵查結果認被告指訴不實，以103年度偵字第583號對乙○○為不起訴處分在案（參見卷附不起訴處分書、原審卷第36-1頁至第36-2頁），又被告係親身經歷該次警詢筆錄製作過程，顯無出於誤會或懷疑有此事實而為申告之情事，則被告確有誣指乙○○犯罪之事實。
ꆼ綜上所述，本件事證明確，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其誣告犯行洵堪認定。至被告主張：員警林育旺、乙○○有偽證情形，並請求傳訊證人林育旺，其待證事項係欲證明被告沒有進入車號 00-0000號自小客車內翻動財物之事實，然核前開主張及待證事項與本案被告有無誣告犯行無關，實無調查之必要，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告先後以書狀及口頭等方式，向檢察官誣告乙○○等行為，侵害同一國家法益，且係出於同一誣告之目的，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而論以一罪。另被告有如事實欄所示之刑事科刑紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，則被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯最重本刑有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
四、原審審理結果，認被告犯誣告罪之罪證明確，適用刑法第169條第1項、第 47條第1項等規定，並審酌被告故向犯罪偵查機關為不實之申告，誣指員警乙○○涉犯偽造文書罪嫌，使員警乙○○無端遭受刑事處罰之危險，更危害國家刑罰追訴權之正確行使，所為實有不該，犯後復始終否認犯罪，未曾對員警乙○○表示歉意或對此事表達悔意，難認其態度良好，暨衡其國中畢業智識程度，從事打零工之勞力工作（見原審卷第42頁）等生活狀況，併考量其犯罪之動機、目的、手段、前有多次竊盜之素行，以及被害人乙○○之意見（見原審電話紀錄表，原審卷第21頁）等一切情狀，量處有期徒刑7 月。經核原判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨謂：原判決量刑過重等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審業已審酌上情，為科刑輕重標準之綜合考量，本案量定之刑罰，既未逾法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。因此，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 李 淑 芬

中 華 民 國 103 年 10 月 9 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169 條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。