臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第1170號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 104 年 11 月 11 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 104年度上易字第1170號上　訴　人
即　被　告　張儀成
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院104年度易
字第395號中華民國104年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署103年度偵字第6735號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決要旨參照）。
二、本件上訴人張儀成（下稱被告）上訴意旨略以：被告於警偵訊及法院開庭時，被訊問是否有攜帶凶器，因被告犯案當時有喝酒，又已過一段時日，不記得當時拿何工具行竊，除此之外其餘犯行皆已坦承，但以此認定被告無悔意而重判，被告不服，為此聲明上訴云云。
三、經查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於 104年10月23日向原審法院聲明上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審認定被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於103年4月7日凌晨 4、5時許，在羅詣勝經營位於彰化縣彰化市○○路000號1樓之「晶速洗」自助洗衣店（下稱本案洗衣店）內，接續多次進出並先後持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗2支、固定鉗1支等工具，撬開裝設於本案洗衣店內牆上之自動兌幣機（毀損部分未據告訴），以此方式竊取其內之零錢盒及現金約新臺幣（下同） 2千元，得手後供己花用殆盡。嗣經警據報後至案發現場採證，並於彰化縣彰化市中興路 148巷內尋獲上開失竊之零錢盒，經採取指紋鑑定結果，發現與被告檔存之左拇指及左環指指紋相符，因而查獲上情等事實，業據被告於警詢時、偵查中及原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人羅詣勝於警詢時、偵查中、證人即與被告一同在場之蕭義祥於偵查中證述情節均大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告、現場照片 8張、失竊零錢盒照片12張、內政部警政署刑事警察局103年6月11日刑紋字第0000000000號鑑定書、上址店外監視錄影畫面截圖10張及店內監視錄影畫面截圖15張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。因認被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，且被告前受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
㈢被告上訴意旨稱：被告於警偵訊及法院開庭時，被訊問是否有攜帶凶器，因被告犯案當時有喝酒，又已過一段時日，不記得當時拿何工具行竊，以此認定被告無悔意而重判，被告不服云云。查被告於103年7月3日警詢時、103年11月21日及104年5月25日偵訊時，均明確供稱其以塑膠製鞋拔破壞自動兌幣機行竊（見偵卷第4頁反面、第91頁反面、第132頁反面至 133頁），並未表示有何記憶不清或印象模糊之語，甚者，被告於104年7月28日原審準備程序時，仍陳稱其否認攜帶凶器，並表明該塑膠鞋拔是在案發現場撿到的（見原審卷第23頁反面），顯然並無被告所辯記憶不清或記憶模糊以何工具行竊的狀況，足徵被告於上開警偵訊及原審準備程序之供述，顯係避免被認定為攜帶凶器竊盜罪而為此陳述，故而原審認定就此部分難認被告始終坦承犯行而認其確有悔意等情，並無不合。再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。查原審判決理由審酌被告有多次竊盜、妨害風化、詐欺、妨害兵役等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，其未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，法治觀念薄弱，又其於原審審理時一度否認有攜帶兇器，係經提示前述店內監視錄影畫面截圖，已明顯可辨其係持工具為本案犯行後始坦承犯行，自難以其就此部分始終坦承犯行而認其確有悔意，且其前後多次進出本案洗衣店，拿取 3種足供兇器使用之不同工具猛力破壞自動兌幣機，除犯罪情節難謂輕微外，亦顯示出其對於本案竊盜犯行志在必得之反社會性格，兼衡其自述當時係遭地下錢莊逼債始為本案犯行之犯罪動機，暨其教育程度為國中畢業，家庭狀況為未婚，育有2子女，職業為工，每月收入約3萬元等一切情狀，量處有期徒刑10月。可認原審已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
四、綜上所述，被告提起本件上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 高文崇
法 官 張靜琪
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 104 年 11 月 11 日