臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第1196號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 104 年 11 月 24 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 104年度上易字第1196號上訴人即
原審辯護人　陳浩華律師
被　　　告　何寶鳳
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 104年度易字第331號中華民國104年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第 20165、26301號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即原審辯護人為被告之利益而上訴，其上訴意旨略以：⑴本案廖清福犯罪事實之部分，被告何寶鳳（下稱被告）已有先給付新台幣（下同）20萬元作為清償，原審未論及被告已有先清償部分金錢之事實，未斟酌被告該部分並無詐欺之事實，或於量刑上予以減輕，判決似有疏略。⑵另原審量刑過重，被告已坦承犯行，最輕量刑為 7月，造成被告量刑過重，為此懇請從輕量刑云云。
三、經查：
㈠本件上訴人即原審辯護人為被告之利益，於民國104年9月21日向原審法院聲明不服而提起上訴，並於 104年10月23日補提上訴理由狀敘明上訴理由，其上訴之提出雖未逾越法定上訴期間，惟依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告若已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決認定被告：①基於行使偽造特種文書、詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，於102年7月間某日，在臺中市○○區○○○街 000號廖清福之友人陳冠福之住處，出示偽造之「逢甲大學企業管理學系企業經營專案研究組教師：何南希（寶鳳）、編號： FA068」之證件特種文書，並以無法兌現之支票號碼：AG0000000 、發票人為楊金城鋼鐵有限公司、付款人為永豐銀行士東分行、到期日102年9月20日、面額71萬8,500元之空頭支票1紙，佯稱：其為臺中市私立逢甲大學老師，在接一個專案，輔導楊金城鋼鐵有限公司，酬勞230萬元，該公司已開立 2張支票，合計面額138萬元，將於同年9月6日放款，可將上開面額 71萬8,500元之支票交予廖清福保管，待該公司撥款下來後，即拿現金來換回支票，多退少補，清償借款云云，致廖清福、陳冠福分別陷於錯誤，而各匯款 27萬8,000元至被告指定之銀行帳戶中，由被告提領一空，嗣於 102年9月6日，被告即藉故拖延，避不見面，經廖清福向支票發票人公司及逢甲大學查證並無被告所稱情事，渠等始知受騙。②復基於詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，於 102年12月初某日，自稱係逢甲大學老師，英文名南希，以無法兌現之支票號碼：DB0000000 、發票人為女爵國際有限公司，付款人為合作金庫商業銀行大橋分行、到期日103年1月6日、面額23萬7,360元之空頭支票 1紙，向莊長運佯稱因急用資金需借款，屆期償還，該支票係其承攬逢甲大學之專案客戶所拿客票云云，致莊長運陷於錯誤，在臺中市西屯區私立逢甲大學附近之臺灣銀行西屯分行，如數將上開款項交付予被告，嗣於該支票到期提示後，竟遭退票不獲付款，莊長運始知受騙。③又基於行使偽造特種文書、詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，於103年3月18日，以電話向莊國華稱其為私立逢甲大學之教師，欲借款51萬4,000元急用，約1個月即可償還，莊國華遂於19日提領現金前往逢甲大學內之餐廳，何寶鳳配掛偽造之「逢甲大學企業管理學系企業經營專案研究組教師：何南希老師、編號：FA068 」之證件特種文書，並向莊國華稱用不同名字避免困擾，並簽立借據1張及簽發被告名義為發票人、票號：TH8016910、到期日：103年4月22 日、同面額之本票1紙，再交付係向他人取得無法兌現之票號：AD0000000 、發票人為捷元光電有限公司、付款人為臺灣銀行新湖分行、到期日：103年4月22日、同面額之空頭支票 1紙供擔保，並佯稱該支票係其承攬逢甲大學行銷專案研究的報酬所拿客票云云，以取信於莊國華，莊國華乃陷於錯誤而交付上開款項予被告，嗣於103年4月22日莊國華將該支票提示竟遭退票，被告亦避不見面，經莊國華前往逢甲大學企業管理學系查詢，始知受騙等情，業據被告於原審準備程序及審理中坦承不諱，且經證人即告訴人廖清福、莊長運、莊國華、被害人陳冠福等人證述在卷，復有前開楊金城鋼鐵有限公司、女爵國際有限公司、捷元光電有限公司為發票人之支票暨退票理由單影本、「逢甲大學企業管理學系企業經營專案研究組教師：何南希（寶鳳）、編號：FA068 」、「逢甲大學企業管理學系企業經營專案研究組教師：何南希老師、編號： FA068」證件影本、被告名義簽立之借據與本票影本、逢甲大學專案派遣單相關資料、告訴人廖清福之匯款單、被告之聯邦銀行活期儲蓄存款存摺外頁帳戶號碼影本、逢甲大學103年3月26日逢人字第0000000000號函等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。因認被告上開事實①、③所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前刑法第339
條第1項之詐欺取財罪；就上開事實②所為，則係犯修正前
刑法第339條第1項之詐欺取財罪。上開事實①、③所為，被告偽造特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又上開事實①部分，被告同時對廖清福、陳冠福詐欺取財，為同種想像競合犯，以及上開事實①、③部分，被告以一行為而觸犯詐欺取財、行使偽造特種文書罪，為異種想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。被告所為上開事實①至③詐欺取財3次犯行，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
㈢上訴意旨雖稱：就廖清福部分，被告已先給付20萬元作為清償，原審未論及被告已有先清償該部分金錢之事實，有所疏略云云。惟查，被害人陳冠福於103年7月10日偵查時陳稱：何寶鳳後來有還我15萬元，那時何寶鳳有問廖清福是否先還我15萬元，廖清福說好等語（見3284號他卷第39頁），其於104年6月16日原審準備程序中供陳：被告有還我15萬元（見原審卷第233頁背面）。被告於104年8月4日原審審理時亦供陳：我已經還給陳冠福15萬元，上次陳冠福也表示有收到錢等語（見原審卷第 289頁背面）。可認被告確有清償被害人陳冠福15萬元無誤，而此部分事實，業經原審於量刑理由中敘述明確（見原審判決第6頁第1行），並無疏漏之處。至上訴意旨稱原審未論及被告已清償廖清福20萬元之事實，惟除上開被告清償被害人陳冠福15萬元外，並無其他被告已清償告訴人廖清福20萬元之積極證據足佐，自難憑採。是上訴意旨對於原審判決究竟如何違法，既未依據卷內資料為具體之指摘，即難謂已符合首揭法定上訴要件。
㈣上訴意旨另謂：被告已坦承犯行，原審量刑過重云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。查原審判決理由已審酌被告不思循正道賺取所需，竟行苟且詐騙，致侵害告訴人等之財產法益程度輕重不一，所為非是，經告訴人廖清福與莊國華到庭均表示希望被告有誠意和解悔改，告訴人莊長運和被害人陳冠福亦表示被告分別清償 1萬多元、15萬元，希望被告將來能清償債務等語，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成損害程度，以及於法院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，暨其個人智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，就被告3次詐欺取財罪，分別量處有期徒刑8月、7月、9月，並定應執行有期徒刑1年4月。足徵原審量刑時已以被告之責任為基礎，就上情為科刑之考量，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，是依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
四、綜上所述，原審辯護人提起本件上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 高 文 崇
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬

中 華 民 國 104 年 11 月 24 日