臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第353號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 104 年 06 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　104年度上易字第353號上　訴　人
即　被　告　羅嘉文
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院103年度易字第
943號中華民國104年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署103年度偵緝字第229號、103年度偵字第7143號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、羅嘉文前因妨害自由案件經臺灣彰化地方法院以101年度訴
字第59號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下
同）1千元折算1日確定，已於民國102年5月6日易科罰金執
行完畢，猶不知警惕。
二、羅嘉文自101年12月間起擔任「大裕當舖」（址設彰化縣溪
湖鎮○○街00號）之員工，經人介紹認識無穩定工作之柯俊加（業經原審判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1
日確定），羅嘉文得知柯俊加缺錢花用，便向柯俊加提議由其提供頭期款，柯俊加出名向機車行購買機車並辦理分期付款，取得機車後交由「大裕當鋪」典當，即可取得金錢花用。柯俊加並無購買機車之真意，亦無繳納分期付款之能力，惟因缺錢花用仍同意以羅嘉文提議之方法詐取機車。羅嘉文、柯俊加遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，羅嘉文陪同柯俊加於102年7月23日向特約商旭陽車業股份有限公司（下稱旭陽車業公司）所屬之專銷商泉興機車行（址設彰化縣鹿港鎮○○路0段00號）購買車牌號碼000-000之三陽牌重型機車（下稱系爭機車），由柯俊加在泉興機車行所提供之「分期付款申請表上」簽名並承諾將以分期付款方式購買，契約書上另載明貸款部分經仲信融資股份有限公司（下稱仲信融資公司）審核同意一次支付予特約商後，即由仲信融資公司受讓分期付款之債權。柯俊加當時並無穩定之工作，卻在分期付款申請書上虛偽記載自己「年資2.5年」、「月
薪2萬1千元」等資料，並交付羅嘉文提供之頭期款11,500元，同意餘款71,980元自102年9月1日起分月繳納3,599元，致使旭陽車業公司、仲信融資公司陷於錯誤，誤認柯俊加有購買系爭機車及繳納分期付款之真意，而交付系爭機車及同意貸款申請。柯俊加於102年7月24日自泉興機車行取得系爭機車後，隨即將系爭機車交由羅嘉文向「大裕當鋪」以4萬元
辦理典當，羅嘉文為自己賺得業績之後，再從典當所得之4
萬元中扣除自己提供之頭期款11,500元，所餘額28,500元交給柯俊加。柯俊加自102年9月1日（即第一期還款日）起即
未償還任何款項予仲信融資公司，並任令系爭機車在典當期限屆滿之日即102年11月6日流當，「大裕當鋪」並於103年4月24日轉賣登記予第三人林秀雲。嗣仲信融資公司多次催告柯俊加繳納分期付款均未獲置理，提出刑事告訴後始查悉上情。
三、案經仲信融資公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
被告羅嘉文（下稱被告）於本院行準備程序時對於證據能力部分表示無意見（見本院卷第16頁反面）。經查：
一、按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。本件證人即共犯柯俊加於原審審理時以證人身分具結作證，並已確實保障被告之對質詰問權，本院認證人柯俊加之上揭證述當得作為證據。
二、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，
實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決意旨參見）。經查，本件除上述部分外，其餘卷內所引用之供述證據【含言詞及書面陳述】，其性質屬於被告以外之人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據【含言詞及書面陳述】內容，業經法院審理時予以提示並告以要旨，且經被告表示意見。被告已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告於法院審理時未對此部分之證據表示意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，或因距離案發時間較近；或因較無人情施壓或干擾，且亦無違法、不當取供之情形存在及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
三、復按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於偵訊、原審審理時所為之自白（包括部分自白），於本院審理時未提出其他可供證明被告經本院所引用之於偵訊、原審審理時所為之自白（包括部分自白），究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，足認被告經本院所引用之偵訊、原審審理時所為之自白（包括部分自白），其與事實相符者，依法自得為證據。
貳、關於實體認定部分：
一、訊據被告固坦承有提供11,500元供柯俊加作為購買系爭機車之頭期款，並以系爭機車向大裕當鋪典4萬元等之事實，惟
矢口否認有共犯詐欺取財犯行，被告辯稱：當初柯俊加要向伊當鋪借錢時，伊說伊當鋪都要拿東西質押，伊先拿自己的薪水借給柯俊加做為頭期款，伊有陪柯俊加一起去機車行，確定柯俊加有把錢交給機車行老闆，伊和柯俊加拿到車後就直接到當鋪典當，伊有跟柯俊加說一定要繳分期付款云云。惟查：
（一）證人即共犯柯俊加於原審審理時結證：「（案發時你是否要上班？）之前都沒有上班。（102年7月案發時你有無工作？）有，在伸港的什股村做包裝的工作。公司叫做嘉峰。（當時在嘉峰做多久？）幾個月而已。（月薪？）我是時薪的工作，包裝垃圾桶、衣架、鞋架。」、「（為何買機車當天就把機車交給羅嘉文？）對。（你如何交付機車給羅嘉文？）我在機車行門口，機車牽出來，在機車行附近，羅嘉文叫別人開貨車，羅嘉文在門口等我，然後貨車就把機車拖走。」、「（你當時為何在分期付款表上填寫年資有兩年半，月薪有2萬1千元？）我如果每天工作的話就有這樣的薪水。年資的部分，我不清楚。（你承認你年資的部分是你謊編的嗎？）我確實沒有工作兩年半。」、「（宏銓這邊資料說102年7月2日任用，但是因為出勤不
佳，8月14日開除，怎麼可能派你去彰化公司任職好幾個
月？）那時候我常常去玩，都沒有正常上班。（你玩樂是否很缺錢？）一點點。（你跟羅嘉文說過你缺錢嗎？）有。（你是否知道羅嘉文在那裡工作？）知道。他在當舖工作。（你買機車換取現金是誰提議？）羅嘉文。（羅嘉文如何跟你講？）他叫我去買機車，然後轉賣給他，就可以拿到現金。（是賣給羅嘉文，還是典當給羅嘉文？）應該是典當。（你們兩個一起去找分期付款的機車行？）那時候羅嘉文開車載我遶，就到鹿港去，就隨機找，找到這家機車行。（誰下去機車行問？）兩個一起去問。（當天就簽機車契約了嗎？）對，問一問大概十分鐘就簽約了，我就拿駕照、身分證正本給機車行老闆，講好後天就可以來牽機車。」、「（你之前說頭期款是羅嘉文借給你，之後在從典當款裡面扣還給他是否如此？）有這樣講過。確實是羅嘉文先借錢給我，再還給他。（這台車典當了4萬元
？）差不多，我不記得了。（扣除了11,500元還給羅嘉文，你拿到了28,500元嗎？）是。」、「（你是否知道你後續還有7萬多元的分期付款的債務？）不知道。（你簽分
期付款契約的時候，你難道不知道你後續還有7萬多元的
債務嗎？）不知道。」、「（你為何不關心後面的債務？）我根本不知道後面是我要付錢，我以為是羅嘉文要付錢。（你認為羅嘉文把機車牽走，所以他要付錢？）是的，我是這樣認為。」、「（你辦分期，是否一開始打算沒有要還錢，你是否有詐欺的意思？）一開始沒有，一開始打算要還，車子交給他的時候，不知道分期誰要繳，我收到分期單，我才去問羅嘉文，他才叫我要繳。（借款是你的名義，要償還也是找你，你為何認為羅嘉文要繳錢？）我那時候沒有想那麼多，他講什麼，我就做什麼，就會有現金。」等語（見原審卷第129頁反面至第130頁反面、第
132頁至第133頁反面、第134頁反面）。
（二）依上開證人柯俊加之證詞可知，柯俊加因缺乏現金花用，才採納被告之建議購買新車交由當鋪處理即可換得現金花用，是柯俊加購買機車之目的並非作為交通工具使用，而是作為得以典當的質押物品；柯俊加原本無購買機車之需求，亦無購買機車之本錢，係因被告提供頭期款，柯俊加得以辦理分期付款方式購買機車；柯俊加辦理分期付款購買機車僅為交由當鋪以換取現金，自無繳納分期付款之意願，亦無繳納分期付款之能力，被告對於柯俊加購買機車之動機知之甚詳，亦提供11,500元的頭期款換取價值8、9萬元之機車再交由「大裕當鋪」典當4萬元，而被告、柯
俊加二人自始對於繳納分期付款乙事均互相推諉而未置理，抱持著事不關己任由倒帳的態度，足認被告與柯俊加確有為自己不法所有之意圖。
（三）按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（100年
度台上字第5925號刑事判決意旨參照）；又按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院101年度台上字第4554號刑事判決意旨參照）
。查被告就選定機車行、提供頭期款、取走新機車等過程均有參與，而柯俊加之所以能夠完成購車，其中最重要的頭期款乃是由被告所提供支付。而依柯俊加之勞保紀錄雖有在「宏銓實業公司」工作之紀錄，惟僅自102年7月2日
起至同年8月14日止，工作期間只有短短一個多月（見原
審卷第68頁反面之勞保紀錄），而宏銓實業有限公司亦於103年11月11日函覆原審稱：「本公司於102年7月2日晉用柯俊加，該員因出勤不佳並連曠三日，本公司於102年8月14日開除」（見原審卷第71頁），參以柯俊加於原審審理時坦承：「那時我常常去玩，都沒有正常上班」、「玩樂都是朋友約的，需要錢去玩」（見原審卷第132頁、第134頁），顯見柯俊加之資力狀況極為不佳。衡以柯俊加既無穩定工作，習於玩樂生活，被告倘無利可圖，當不致如此大方借錢予經濟窘迫至此的柯俊加。被告預期自己所借之11,500元頭期款馬上就可以回收，且從當舖的業績中能獲得好處，卻毫不在意提供貸款而承受貸款債權的仲信融資公司將會求償無門，顯同具謀圖不法利益之主觀犯意。又若無被告之參與，就沒有頭期款可支付，也沒有當舖同意立刻收當之保證，如此柯俊加顯無法完成詐騙計畫並即時獲得典當車輛之利益，是認被告確實與柯俊加間有犯意之聯絡及行為之分擔。
二、此外，復有柯俊加簽立之分期付款申請表，暨柯俊加提供之國民身證、車牌號碼000-000行照影本駕照影本、旭陽車業
公司及仲信融資公司簽立之應收帳款收買合約書影本（以上書證見偵卷第3至6頁）、當票、身分證、健保卡、行車執照影本（以上書證見偵緝卷第40至41頁)、彰化縣當舖商業同
業公會流當證明書（見偵緝卷第42頁)、機器腳踏車新領牌
照登記書（見偵卷第25頁)、柯俊加將系爭車輛過戶至大裕
當舖名下之登記書（見偵卷宗第26頁)、柯俊加典當系爭車
輛證明書（見偵卷第27頁)、大裕當舖將系爭車輛過戶至林
秀雲名下之登記書（見偵卷第28頁）在卷可參。綜上，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，自同年6月20日起施行，其中第1項之法定刑修正前規定：「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後則規定：「處5年以下有期徒刑、拘
役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以被告行為時之舊法之法定刑較輕，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用較有利於被告之修正前刑法第339條第1項規定論處。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與柯俊加間就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、被告前因妨害自由案件經臺灣彰化地方法院以101年度訴字
第59號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日
確定，已於102年5月6日易科罰金執行完畢之情形，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則其受前開有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
四、原審認被告罪證明確，依修正前刑法第339條第1項、刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告有妨害自由前科，素行非佳，正值壯年，不思正當工作，竟施用詐術矇騙仲信融資公司，且至今分文未還，法治觀念實屬淡薄，實值非難，被告雖只在幕後出資頭期款，但否認犯行，態度非佳，又是累犯，及斟酌上開機車之價值，且迄今尚未與告訴人仲信融資公司達成和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法，核無不合，
量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，仍執陳詞，空言否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日【附錄本案論罪科刑法條】
修正前中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。