臺灣高等法院 臺中分院105年度上易字第1047號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 105 年 09 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上易字第1047號上　訴　人
即　被　告　徐健城
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度易字第231號中華民國105年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵緝字第257、258號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更原審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。
二、本件原判決依憑上訴人即被告(下稱被告)徐健城之部分供述，佐以證人李淑珠、徐添貴、涂訓龍之證詞，及被告搭乘計程車之路口監視器翻拍照片、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁、景翔工程行現場監視器錄影翻拍照片等證據資料，綜合判斷，說明李淑珠及涂訓龍所為不利於被告之指述何以可採、被告所辯各節及徐添貴所為有利於被告之陳述如何不足採，並說明被告聲請調查之證據何以無調查之必要，因而認定被告有如其犯罪事實欄所載之竊盜及加重盜犯行，而為相關主刑及沒收之諭知，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略以：(一)被告係一粗人，不懂法律之嚴謹，故於檢、警之前不善辯解，致為不是事實之陳述，警方亦濫於羅織，致被告蒙不白之冤。(二)本件曾經檢察官於民國105年2月22日以104年度偵緝字第257、258號不起訴處分書不起訴
處分在案，為何又於同日以同一案號起訴被告？
四、惟被告所稱經檢察官不起訴處分部分，係其向涂訓龍借用機車未如期返還，涂訓龍認其有侵占行為而提出告訴，檢察官偵查後，認被告之行為與侵占罪構成要件不合，而為不起訴處分，此有該不起訴處分書可參，顯與本件被告被判處罪刑之犯罪事實不同。被告其餘上訴意旨指摘部分，無非僅以原審已指駁不採之事證及理由重為爭執，亦未依據卷內既有訴訟資料，或提出新事實、新證據，具體指摘有何足以影響原審判決本旨之不當或違法，經核其上訴內容非屬具體理由甚明。揆諸首揭說明，被告提起第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日