臺灣高等法院 臺中分院105年度上易字第1157號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 105 年 12 月 21 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上易字第1157號上　訴　人
即　被　告　林志榮
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院105
年度易字第246號，中華民國105年8月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝字第1613號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林志榮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林志榮於民國103年6月間，在張瓊鎂所經營之宥安物業管理顧問有限公司（下稱宥安公司）任職，經派駐在臺中市○區○○路000號「忠明新廈社區」，擔任夜班管理員之職務，
負責管理該社區之安全事務、收取住戶之管理費並代為保管，進而轉交予宥安公司人員核對名單及數額，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列之犯行：
㈠於104年6月4日晚間某時許，在上開社區內，向該社區住戶
楊青青收取管理費新臺幣（下同）15,860元後，旋將該款項變易持有為所有之意思，予以侵占入己。
㈡於104年7月9日某時許，在上開社區內，向該社區住戶王玉
美收取管理費8,660元後，即將該款項變易持有為所有之意
思，而予以侵占入己。
㈢嗣經楊青青、王玉美發覺渠等雖已繳費，惟仍遭該社區管理委員會列入欠繳管理費之住戶名單，遂向宥安公司早班管理員吳國基反應，經張瓊鎂得知並進行調查後，始查知上情。二、案經張瓊鎂訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力方面：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用上訴人即被告林志榮（下簡稱被告）之自白，並無不法取得之情事，且與事實相符；其他審判外陳述之供述證據部分，亦經檢察官及被告表示對於證據能力均無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議者，經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第31頁背面，原審卷第13頁背面、第24頁背面、第53頁，本院卷第22頁背面、第35頁），核與證人即告訴人張瓊鎂（下僅稱其姓名）、證人吳國基、王玉美及楊青青分別於偵查中及原審準備程序時之證述，均大致相符（參偵卷第13、30、31、34、35頁，原審卷第13頁背面至第14頁），並有被告之個人履歷資料卡、公共管理費收據單、被告書寫之管理費收據2紙、宥安公司之公司資料查詢結果在卷可佐（
參偵卷第8、9、15、16頁，原審卷第43頁），足見被告任意性之自白，與事實相符，均堪予採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告受僱於宥安公司，經該公司派駐在「忠明新廈社區」，擔任夜班管理員職務，應代為收取並妥善保管住戶繳交之管理費，進而轉交予宥安公司人員核對名單及數額，為從事業務之人。其利用業務上之機會，先後於如事實欄一之㈠、㈡所示之時、地，各將所收取之該社區住戶管理費，變易持有為所有之意思，侵占入己，核其如事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告所為之2次業務侵占犯行，均係為滿足各次之財產利益
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、撤銷原判決及自為科刑之理由：
㈠原審以被告首揭二犯行，皆事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：
1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第38條之1第1項、第4
項分別定有明文。而上揭刑法規範意旨乃為「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」，故於個案如已實際合法發還時，即毋庸宣告沒收。本件被告已於本院審理期間將侵占所得扣除已給付6,000元之餘額18,520元，全數給付與張瓊鎂，此
有被告提出之郵政跨行匯款申請書影本、張瓊鎂提出之存摺內頁影本及簡訊翻拍照片等在卷可憑（參本院卷第24至26頁）；被告因本案之犯罪所得，雖非由檢、警機關或法院依法發還與被害人，然既已由被告合法返還與被害人，參酌上揭法律規定意旨，自不得再就被告之犯罪所得金額加以沒收，原審未及審酌此節，仍予宣告沒收，自有未洽。
2.按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。本件被告於本院審理中已就其侵占款項全數予以返還完畢，則審酌被告犯罪量刑之基礎已有不同，原審未及審酌此部分，而就被告所犯二罪之應行刑定為有期徒刑9月，亦有定刑過重之情形。
3.據上，原審未及審酌上情，被告上訴請求從輕量刑，自屬有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為從事業務之人，本應忠實履行職務責任，竟侵占其業務上持有之款項，惟金額非鉅，手段尚屬平和之犯罪情節、犯罪所生實害，被告之學經歷等智識程度及生活狀況；暨被告犯後坦承犯行，且已與張瓊鎂成立調解，並償還全部侵占金額，經張瓊鎂於本院準備程序時表示願意給予被告機會等語（參本院卷第22頁背面），是被告犯後已確有悔改之心，並盡力彌補己身過錯等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰
金之折算標準，暨合併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（雖於82年間曾因妨害名譽案件，經臺灣高等法院以82年度上訴字第
7298號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告既已與張瓊鎂成立調解，並償還全部侵占金額，且經張瓊鎂於本院準備程序時表示願意給予被告機會，其經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，爰併宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1
條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 宜 汝

中 華 民 國 105 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。