臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第1796號

• 裁判案由: 違反槍砲彈藥刀械管制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 01 月 17 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1796號上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施順友
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院105年度訴字第188號中華民國106年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第11275號、105年度偵字第573號、105年度偵字第1517號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○未經許可，持有子彈，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止持有之物，未經主管機關許可，不得持有，竟基於持有子彈之犯意，於民國104年11月上旬某日，商請友人張
文豪提供子彈，張文豪答應後，遂委請友人蔡鴻彬代為找尋，蔡鴻彬得知楊明烽持有子彈，另又聯繫楊明烽，商請楊明烽無償提供，楊明烽應允後，於104年11月19日晚上8時20分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號其所經營之「世一企業社」內，將如附表編號1所示具有殺傷力之非制式子彈2顆，無償轉讓給蔡鴻彬，蔡鴻彬再於同日（19日）晚上9時53分
許，在位於彰化縣秀水鄉之「上海城釣蝦場」內，將前開子彈2顆轉交給張文豪。張文豪復於104年11月21日晚上9時許
，在「上海城釣蝦場」內，將上開子彈2顆交給乙○○，乙
○○收受後將之藏置在彰化縣福興鄉彰鹿路4段1號其所經營汽車修配場旁之冰桶內，而未經許可持有子彈。嗣警方查獲張文豪後，由張文豪於104年12月8日下午6時許，帶同員警
前往乙○○上開汽車修配廠內，查扣該非制式子彈2顆。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、關於如附表編號1所示具殺傷力非制式子彈2顆之證據能力：⒈前開非制式子彈2顆之查獲過程為：員警於104年12月8日通
知張文豪到案說明，張文豪於該次警詢表示蔡鴻彬所交付之子彈，已經轉交給被告乙○○，員警立刻帶同張文豪至被告乙○○所經營之汽車修配場查證，被告乙○○接獲張文豪電話通知後即回到修配場後，有1名員警在現場持長槍戒護，
員警一開始就先詢問有無張文豪所交付之物品，經被告乙○○表示曾交付「麥克風」後，員警質疑並表示本案已有監聽，並要求被告乙○○「要不要自己拿出來」，被告乙○○才從修配場旁的冰桶內，取出該子彈2顆，而該冰桶置放於維
修區，在辦公室區域外，且該汽車修配場沒有門禁管制，客人可以自由進出等情，業經被告乙○○坦承在案，並經證人即承辦員警陳昱斈、張嘉訓於原審審理時證述明確，復經原審於準備程序當庭勘驗查獲過程之影像，製有如附件所示勘驗筆錄附卷無誤（見原審卷第235頁），並有彰化縣警察局
105年9月14日彰警少字第1050070522號函所檢附之報告、現場平面圖存卷（見原審卷第86至88頁）可參，足見員警於查緝被告乙○○時，並未持搜索票。
⒉搜索與扣押同為對物之強制處分手段，二者之目的性不同，搜索係直接作用於取得證據，扣押則係在證據取得後所作之證據保全手段。本案員警到達被告乙○○之汽車修配廠時，被告乙○○係從其冰桶內取出該2顆子彈交給員警，倘若被
告乙○○未親自從冰桶內取出該2顆子彈，員警亦無從由現
場客觀環境目視查知該2顆子彈之所在，自亦無從以該2顆子彈為犯罪證據而逕予扣押。故本案係證據取得合法性與否之問題，自屬搜索層次之問題，而非扣押範疇之問題。又本案係於104年12月8日下午6時許，由張文豪帶同員警前往被告
乙○○所經營之汽車修配廠內，扣得該子彈2顆。故在審酌
上開司法警察搜索程序合法與否，應依當時之刑事訴訟法規定（即105年6月22日修正施行前之規定）審查之。
⒊執行搜索前並無依刑事訴訟法第95條第1項規定為訊問前告
知權利事項之義務：
⑴刑事訴訟法第95條第1項規定：「訊問被告應先告知下列
事項：犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。得請求調查有利之證據。」由立法體例觀之，係規定於刑事訴訟法總則第九章，而於訊問或詢問被告、犯罪嫌疑人時均有其適用。另關於搜索之規定，則係規定於刑事訴訟法總則第十一章。故刑事訴訟法第95條第1項之規定並
不當然適用於搜索與扣押程序。參以105年6月22日修正刑事訴訟法增訂第133條之1規定，其中第1、2項規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。前項之同意，執行人員應出示證件，並先告知受扣押標的權利人得拒絕扣押，無須違背自己之意思而為同意，並將其同意之意旨記載於筆錄。」明文規定執行人員於同意扣押之情況下，應告知「受扣押標的權利人得拒絕扣押，無須違背自己之意思而為同意」，此即同意扣押時拒絕同意之告知義務。而該次修法並未就同意搜索之規定（即刑事訴訟法第131條之1）有何類似之修正，應係立法者有意排除。且學者亦認於同意搜索之情況，是否告知有拒絕警察請求之權利，為自願性判斷之標準之一，而非為決定之因素（參王兆鵬教授著「經同意之搜索」）。
⑵刑事訴訟法第95條第1項規定訊問被告前應告知其有緘默
權、接受律師協助等權利。而刑事訴訟法第150條第1項規定：「當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。」其立法理由為「依刑事訴訟法第245條規定，偵
查不公開之，且偵查中關於搜索、扣押、勘驗之實施，在於蒐集證據，發現真實，必須迅速及時為之，如於搜索、扣押或勘驗時准許辯護人在場，不僅有損偵查不公開之原則，且亦有礙實施偵查之公務員迅速及時為之，足以影響發現真實，爰修正本條第一項，增列『審判中之』四字，以示辯護人僅得於審判中實施搜索、扣押或勘驗在場（按依刑事訴訟法第219條規定，本條之規定於勘驗準用之）
。」已排除偵查中搜索時辯護人之在場權。亦即偵查中之搜索，受搜索人並無接受辯護人在場協助之權利。則在偵查中之搜索，又如何依刑事訴訟法第95條第1項規定告知
受搜索人得保持緘默、得選任辯護人在場協助？益見偵查中之搜索應無刑事訴訟法第95條第1項規定之適用。
⑶參酌外國法制：美國聯邦最高法院在米蘭達判決規定警察在訊問被告前，應先告知其有權保持緘默、有權聘請律師等權利。而在同意搜索部分，是否亦應仿效米蘭達判決，由警察先行告知同意人有權拒絕同意？美國聯邦最高法院認為，在同意搜索，要求如米蘭達判決之權利告知，為完全的不切實際，其理由有二：①同意搜索與一般警訊發生的場所不同。警察訊問被告通常發生於警察局秘密的環境，為被告不熟悉的環境。反之，同意搜索常發生在高速公路的公開場所中，或在嫌疑犯的家中、辦公室等被告熟悉的場所，或被告的勢力範圍中。②同意搜索發生的原因、情境不同。同意搜索發生於警察為調查時，出於非常直接、非常自然的反應，而徵求在場之人同意，有時為在犯罪現場繼續追蹤線索時，而自然地徵求在場之人之同意。此與米蘭達判決「拘禁的訊問」不同—被告處於被拘禁之狀態，警察與被告處於對峙的狀態。據此理由，美國聯邦最高法院認為警察在請求同意搜索前，無須如米蘭達判決，事先告知其有權拒絕同意（參王兆鵬教授著「經同意之搜索」）。
⑷基上說明，執行搜索前並無依刑事訴訟法第95條第1項規
定為訊問前告知權利事項之義務。是原審認警方在搜索時，未對被告乙○○踐行刑事訴訟法第95條第1項之權利告
知，而侵害被告乙○○之緘默權、接受辯護人協助之權利，尚有未洽。
⒋本案就該2顆具有殺傷力子彈之搜索是否符合同意搜索之要
件？
⑴搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票，刑事訴訟法第131 條之1 定有明文。所謂「自願性同意」，應以一般意識健全具有是非辨別能力之人，因司法警察表明身分與來意，均得以理解或意識到身體檢查之意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為之同意為其實質要件。亦即該同意是否出於自願，應依案件之具體情況包括徵求同意之地點、徵求同意之方式、同意者主觀意識之強弱、教育程度、智商等內、外在一切情況為綜合判斷，不能單憑多數警察在場即否定其自願性（最高法院106年度台上字第3908號判決意旨參照）。
⑵本案員警查獲前開子彈2顆並未持搜索票等經過情形，業
如前述，而依彰化縣警察局105年9月14日彰警少字第1050070522號函所載：「有關乙○○槍砲案偵查經過，警方於104年11月30日前往張文豪台中市烏日區住處查訪未遇，
另於104年12月8日通知到案說明，表示蔡鴻彬所交付的2
顆子彈轉交給朋友乙○○，經張文豪帶同警方前往乙○○住處彰化縣福興鄉彰鹿路4段1號查證，經乙○○帶同警方在修車廠旁冰桶內，取出用廣告紙包住的2顆子彈。並經
其本人同意搜索下，在辦公室後面倉庫，拿起一個背包時，又發現另外2顆子彈。」（原審卷第86至89頁）。且證
人即員警陳昱斈於原審審理時證稱：「（你們本件的自願搜索同意書，是否也應該在執行前就先讓被搜索的人簽？）是。」、「（被告乙○○簽自願搜索同意書時，當時你們已經扣到在冰桶裡的2顆子彈了嗎？）對。」、「（在
冰桶的部分，搜索算是被告乙○○自願同意搜索嗎？）不是，因為當時是我們還在乙○○的工廠外面時，我們告知乙○○現在已經有人明確指認把子彈交給你，請乙○○自動交付2顆子彈。」、「（你讓乙○○簽的自願搜索同意
書是搜索哪裡？）工廠裡面的辦公處所，就是另外房間裡面找到的那2顆。」等語，核與被告乙○○於本院審理時
供稱：「他沒有出示搜索票，一直到工廠的時候，警察有問我，我也沒有怎麼樣，我才同意，也才簽自願同意搜索書。」、「當初警察並沒有出示搜索票，是我同意的時候才讓他搜索的。」等語相符，足見被告乙○○在交出前開子彈前，員警命令被告乙○○將子彈「交出來」時，並未先詢問是否同意搜索，反而，是在被告乙○○交出子彈後，方詢問能否至辦公區域內「看看」，被告乙○○同意後，才命被告乙○○在自願同意搜索書內簽名（見附件勘驗筆錄），因此，員警事前並未得到被告乙○○的同意，就一再要求被告乙○○配合將子彈交出，是本案員警取得前開2顆子彈並非經過被告乙○○的自願同意搜索而取得，
其程序尚有瑕疵，該項證據之取得有違法定程序。
⒌查扣前開具殺傷力子彈2顆之證據能力判斷：
⑴除法律另有規定外，實施刑事訴訟程式之公務員因違背法定程式取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訟法第158條之4定有明文。又刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程式之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律程式、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程式之公務員不得任意違背法定程式實施搜索、扣押；至於違法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程式違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程式上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程式之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程式正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就(一)違背法定程式之程度。(二)違背法定程式時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。(三)違背法定程式時之狀況（即程式之違反是否有緊急或不得已之情形）。(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(五)犯罪所生之危險或實害。(六)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(七)偵審人員如依法定程式，有無發現該證據之必然性。(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年度台上字第664號判例參照）。
⑵本案就取得前開2顆子彈之程序固有瑕疵，惟依證人陳昱
斈於原審審理時證稱：「（你到現場時，有無跟被告乙○○說你的姓名跟服務單位？）有，我們當時出示證件時，表明我們是彰化少年隊，因為槍砲案來這邊執行勤務。」、「...當時因為乙○○不在家，我們把偵防車放在工廠
的庭院上，等乙○○回來，我們才表明身分，是在汽車修配廠旁邊修理汽車的地方，在外面。」、「因為當時有另外一名被告張文豪陪同我們在場，當時張文豪跟我們說子彈在乙○○那邊，我們見到乙○○時，就直接表明身分，我們是警察，問乙○○2顆子彈放在哪邊，請他拿出來。
」、「...當時張文豪打電話給乙○○，請乙○○回來時，...我們就告知乙○○主動交付子彈，乙○○已經把子
彈取出來給我們，因為乙○○知道已經有人出面說子彈在他這邊，他就主動去冰桶那邊把2顆子彈拿出來。」、「
（是張文豪主動跟你說子彈在乙○○那邊？）對。」、「...後來張文豪是主動來分局投案說子彈部分願意交出來
，張文豪說確定子彈沒有在他身上，我們才又去找乙○○出來。」、「（是8日投案，你們當天過去？）對。」、
「（冰桶是放在辦公室外面？）對。」等語，足見該搜索程序存有事先未徵得被告乙○○同意之瑕疵，惟參以警方事前即已依張文豪之指證而掌握被告乙○○持有該2顆子
彈，而被告乙○○於員警命令其交出子彈、對其提出質疑後，隨即取出該2顆子彈交員警查扣，復於警方要求進入
廠區搜索時，亦自願同意搜索，有自願同意搜索書附於偵查卷可參，足見該違背法定程式之情節尚非重大。另被告乙○○雖然將藏放子彈之冰桶，置放於修配場之維修區，因修配場沒有門禁管制，其他人進入並不會遭到阻止，此處，應屬可以自由進出的場域無誤，因此，被告乙○○主觀上對此場域沒有合理隱私期待，一般人也不會認為此屬私密場所，亦無客觀合理隱私期待，員警直接前往修配廠內之維修區，等候被告乙○○，並未侵害被告乙○○之隱私權，但就附表編號1所示之子彈而言，冰桶的蓋子是闔
上的狀態，子彈置放於其內，且由黃色包裝的衛生紙、白色紙質包覆，單從冰桶外型，或打開冰桶後，尚無法立即得知子彈藏放於內，就此而言，被告乙○○對冰桶內的物品，在主觀上已有使他人無法直接窺視之隱私期待（冰桶蓋子闔上），子彈亦以衛生紙、紙質包覆，一般人見此，應可知悉此為修配場內的私人物品，不能隨意翻動，已有客觀之合理隱私期待。因此，冰桶內的物品，打開冰桶、翻搜其內的物品，對於被告乙○○而言，應屬隱私權的干預。然員警依據張文豪的供述，已掌握被告乙○○涉嫌持有子彈的犯罪嫌疑，此一線索具體而明確，難以據此認定員警蓄意規避司法審查，且從本案查獲過程觀之，在搜索被告乙○○之前，偵查機關已經掌握了通訊監察譯文，也取得了楊明烽、蔡鴻彬、張文豪等人之供述，復在世一企業社搜到了槍管、子彈，已經達到搜索的門檻，若依法向法院聲請搜索票，法院核發之可能性甚高，此一程序違反，並沒有達到違反公平審判、法治國原則致難以忍受之程度，對於被告乙○○隱私權之侵害程度亦非重大。是經權衡上開因素後，本院認為附表編號1所示之2顆子彈，具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），除前述一、之證據能力判斷以外，檢察官、被告於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且其等亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○矢口否認上開犯行，辯稱：因為張文豪跟其說他要給其40、50年代的麥克風，其並不知道是2顆子彈，
且當初張文豪拿給其的時候，其發現是子彈，有跟張文豪說其不要那個東西，他當初拿給其的時間是晚上10點，他說如帶回去怕被警察臨檢到，其就請他放在汽車修配廠外的冰桶內，並要他有時間還是要拿回去云云。然查：上開犯罪事實，業據證人蔡鴻彬、張文豪於警詢、偵查中及原審審理時證述屬實，並有刑案現場照片、蔡鴻彬與楊明烽間及蔡鴻彬與張文豪間之通訊監察譯文在卷可稽，復有扣案如附表編號1
所示子彈2顆可資佐證。而上開通訊監察譯文中所談及「麥
克風」即係子彈等情，亦據證人楊明烽、蔡鴻彬、張文豪於警詢、原審審理時證述明確。另扣案之上開非制式子彈2顆
經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認具有殺傷力等情，亦有該局104年12月24日刑鑑字第1048018383號鑑定書、105年8月24日刑鑑字第1050060664號函、106年3月16日刑鑑字
第1060023831號函日附卷可稽（偵573號卷第115頁；原審卷第80、81、146、147頁）。又衡諸情理，倘若被告乙○○發現張文豪所交付之東西係子彈，而其不欲拿取時，則其堅決拒絕收受即可，又何須干冒風險收受及持有之。況子彈2顆
為輕小之物，則張文豪隨身置放所穿著衣物之隱密處為輕而易舉之事，又何須因畏懼警察臨檢而堅持置放在被告乙○○處？是被告上開辯解顯係卸飾之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4
項之未經許可持有子彈罪。
三、公訴意旨另以：被告乙○○明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止持有之物，未經主管機關許可，不得持有，竟基於持有子彈之犯意，於不詳時間，在不詳地點，收受不詳之人所交付如附表編號2所示之子彈2顆而持有之，並將之藏放在其所經營、位於彰化縣○○鄉○○路0
段0號之汽車修配廠後方倉庫內。因認被告乙○○此部分亦
涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子
彈罪嫌云云。惟查：如附表編號2所示之子彈2顆，公訴人於偵查中並未送鑑定，經原審囑託內政部警政署刑事警察局鑑定後，認無殺傷力，有內政部警政署刑事警察局105年8月24日刑鑑字第1050060664號函、106年3月16日刑鑑字第1060023831號函附於原審卷可稽。是如附表編號2所示之子彈既然
無殺傷力，自與持有子彈罪之構成要件不合，原應為無罪之諭知，惟公訴人以此部分與被告乙○○所犯前開有罪部分有單純一罪之關係，在審判上不可分，爰不另為無罪之判決。四、原審疏未詳查，遽對被告乙○○為無罪之諭知，尚有違誤，檢察官上訴意旨就如附表編號2所示子彈部分未具體表明上
訴理由，並無足取，惟其上訴意旨針對如附表編號1所示子
彈部分指摘原判決諭知被告無罪為不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、持有子彈之數量僅為2顆，所生之危害尚非重大、其為專科畢業之智識程度
，職業為汽修廠負責人，家庭經濟狀況小康（參警詢筆錄個人資料欄）、其犯罪後猶卸飾責任，未具悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並分別就有期徒刑、罰金刑諭
知如易科罰金、易服勞役之折算標準。扣案如附表編號1所
示子彈2顆，業經擊發試射，已不具有殺傷力，爰不予宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭安宇提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 紀 文 勝
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 劉 恒 宏

中 華 民 國 107 年 1 月 17 日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

附表：
┌──┬─────────┬────────────────┬──────────┐
│編號│扣案物名稱及數量 │說明 │查扣地點 │
├──┼─────────┼────────────────┼──────────┤
│１ │非制式子彈2 顆 │由金屬彈殼組合直徑9 土0.5mm 金屬│在被告乙○○經營之修│
│ │ │彈頭而成，可擊發，具殺傷力 │配廠冰桶內 │
├──┼─────────┼────────────────┼──────────┤
│２ │子彈2 顆 │無殺傷力 │置放於上開修配場倉庫│
│ │ │ │之背包內 │
└──┴─────────┴────────────────┴──────────┘
【附件】：原審勘驗筆錄內容
┌─┬──────┬───────────────────────────┐
│編│時間 │勘驗內容 │
│號│ │ │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│1 │00：00：00～│1.員警與張文豪進入修配場辦公室，乙○○站在辦公桌前，員│
│ │00：00：52 │ 警表明身份，並問乙○○是否有收到他拿的物品，乙○○回│
│ │ │ 答「他拿麥克風給我」，員警表示質疑，並說有監聽，問施│
│ │ │ 順友要不要聽。 │
│ │ │2.再詢問乙○○要不要自己拿出來，乙○○遂直接走到維修車│
│ │ │ 輛區，內有一部紅色自小客車，乙○○直接走到該車左側，│
│ │ │ 先手比地上，再掀開放置在地上的一個冰桶的蓋子。 │
│ │ │ │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│2 │00：00：53～│1.冰桶的蓋子翻開後，乙○○再拉開一包黃色包裝的衛生紙，│
│ │00：02：16 │ 底下露出一小包圓球狀的白色紙質物品。 │
│ │ │2.員警問是誰包裝的，乙○○回答是他包的。 │
│ │ │3.員警確認冰桶內物品有塑膠包裝衛生紙、手套、塑膠袋後，│
│ │ │ 以衛生紙包裹白色紙質物體後取出，員警緩慢的將紙團打開│
│ │ │ ，掉出1 顆子彈（00：02：02），員警繼續打開紙團，又掉│
│ │ │ 出1 顆子彈（00：02：09），員警撿拾2 顆子彈，並排放在│
│ │ │ 一起。 │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│3 │00：02：17～│1.員警詢問，這是你說的麥克風嗎，員警確認冰桶內無可疑物│
│ │00：06：55 │ 品後，一邊跟乙○○解釋偵辦過程，一方面請乙○○回到辦│
│ │ │ 公室。 │
│ │ │2.員警問乙○○能否「看厝」，乙○○表示「沒要緊」，員警│
│ │ │ 便讓乙○○簽署文件。 │
│ │ │3.並對乙○○要求如果有其他犯罪物品要交出。員警對乙○○│
│ │ │ 表示子彈如果是收藏為何會亂丟在垃圾堆裡。 │
├─┼──────┼───────────────────────────┤
│4 │00：06：55～│乙○○：本來我是放在裡面啦，坦白說啦，但是因為他打電話│
│ │00：08：04 │ 給我跟我說...。 │
│ │ │員 警：本來放在哪？ │
│ │ │乙○○：（轉身，手比）本來我放在櫃子裡面。 │
│ │ │員 警：裡面？ │
│ │ │乙○○：嗯（點頭） │
│ │ │員 警：對啊，你本來說收藏，既然有收藏這2 個字，何謂收│
│ │ │ 藏，就是... 。 │
│ │ │乙○○：嘿啊，我本來是放在裡面啊。 │
│ │ │員 警：你丟在那邊好像垃圾一樣啊 │
│ │ │乙○○：不是，因為他2 、3 天，他本來在基隆工作，他回來│
│ │ │ 說有重要的事情要對我講，我跟他說... 他說那2 顆│
│ │ │ ...那2 顆東西有問題，我才把它拿到那邊。 │
│ │ │員 警：何時跟你說的？ │
│ │ │乙○○：上週...週六，上個禮拜六。 │
│ │ │員 警：上週週六？ │
│ │ │乙○○：（點頭）他從基隆回來說的。 │
│ │ │員 警：我好像上週4 還是5 去找他，你同學是隔天還是當晚│
│ │ │ 就跟你講了，講我有去找你，對嘛，你再打電話給他│
│ │ │ 嘛。 │
│ │ │張文豪：沒啊，我是...。 │
└─┴──────┴───────────────────────────┘