臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第776號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 106 年 06 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上訴字第776號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張顥轙
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度訴字第999 號中華民國106 年3 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第1411、1412號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張顥轙明知告訴人蔡宜穎所有之普通小型車駕照（於民國103 年4 月27或28日17時許，於臺中市北區一中街遭竊）來歷不明，顯係贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於103 年4 月28日17時許後之某時，自姓名年籍不詳之成年人處收受上開駕照，因認被告所為，係犯刑法第349
條第1 項之收受贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號著有判例可資參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯收受贓物罪嫌，無非以告訴人蔡宜穎於警詢時之指述、扣案之告訴人駕照1 張、被告於警詢及偵查時之供述等為其主要論據。訊據被告坦承警方於搜索時扣得告訴人駕照等情不諱，惟堅決否認有何收受贓物犯行，辯稱：我與陳勇互曾共同經營通訊行，這是客戶拿來代辦門號，後來客戶沒有拿回去，後來通訊行結束營業，我就把駕照收起來等語。經查：
㈠警方於104 年7 月21日7 時20分許，持原審法院核發之搜索票，在被告所有之臺中市○○區○○○街00號居所，當場扣得告訴人所有之普通小型車駕駛執照等情，業據被告坦認不諱，並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品清單、現場照片、告訴人駕照影本及贓物認領保管單等件在卷可稽，此部分事實，固堪認定。然該駕照是否為被告所竊取，或收受或故買自何人等，均乏相關佐證，本不得以被告持有上開駕照，即推論被告取得該駕照時，知悉為他人犯罪所得之贓物；況卷內並無積極事證可資證明被告係自他人收受而得，自不能以推測或擬制之方式，逕認被告有收受行為，故已不足以認定被告有收受贓物之行為。
㈡按認定犯罪事實應依證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院106 年度台上字第1352號判決意旨參照）。查，告訴人於警詢時指稱：「103 年4 月27或28日下午17時到18時我跟我朋友在一中街逛街，當時我在逛街最後一次消費後（約17時30分），我確認有把皮包放在我的肩背包內，但肩背包拉鍊沒拉上，後我行經一中街人潮擁擠的路段，當時人有很多，很多推擠碰撞，約莫離開該路段約5 分鐘，17時41分我就接到第一銀行撥電話給我，詢問我剛剛有沒有提款紀錄，因為有異常提款情事，我馬上再檢查我的肩背包，才發現到我皮包不見被偷了」、「我沒有跟警方提示嫌疑人照片中男子（張○轙）有接觸過」、「我不曾將我證件委託他人代為申請電信門號過，我也不曾委託他人代為申辦其他事項」等語（見104 年度偵字第18407 號卷第170 至172 頁），足徵告訴人所有駕照在一中街附近連同皮包遺失，且未曾持駕照申辦行動電話門號乙節，應可認定。又被告與陳勇互所共同經營之八八八行動館於101 年7 月18日核准設立，負責人登記為陳勇互，且經營不到1 年即結束營業之事實，亦據被告於原審審理時供稱：我記得陳勇互去辦商業登記的事情，就是在我們開幕時，陳勇互說他有去市政府辦，我確定我們開不到1 年就收掉等語甚詳（見原審卷第86頁至第87頁），並有八八八行動館商業登記抄本、臺中市府授經商字第1010708489號函、臺中市政府商業登記申請書及轉讓契約書各1 紙在卷可稽（見原審卷第43、44、50頁），足徵被告既坦認八八八行動館不到1 年即結束營業，八八八行動館開幕前即辦理商業登記，則上開駕照即無可能為被告與案外人陳勇互經營八八八行動館時，由客戶交付用以辦理門號申辦所用，被告所辯與事實不符，自無可採。被告上開供述雖與客觀事證不符，然認定犯罪事實仍應依證據，尚難以被告辯解為虛偽，即持為認定犯罪之論據，遽以認定被告涉有收受贓物之犯行。
四、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何收受贓物犯行。本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審就被告收受贓物犯嫌為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以告訴人之駕駛執照因遭竊而遺失，及該駕駛執照在被告居所搜索扣得，且係被告自他人收受而得，參以告訴人與被告素不相識，且被告所辯因經營通訊行取得駕照等詞既不可採，綜合上開證據，已足以證明被告犯行；又被告高中畢業學歷、曾經營通訊行，具有相當社會經歷，當知該駕照來路不明，屬他人犯罪所得之贓物，所為構成收受贓物罪等詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 卉 蓁

中 華 民 國 106 年 6 月 21 日