臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第560號

• 裁判案由: 定應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 106 年 09 月 14 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第560號抗　告　人
即　受刑人　廖偉廷
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國106年8月10日106年度聲字第1170號裁定（聲請案號：臺灣彰化
地方法院檢察署106年度執聲字第736號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人廖偉廷（下稱受刑人）」抗告意旨略以：受刑人雖犯罪類型有異，且毒品危害防制條例已易科罰金執行完畢，但不影響受刑人聲請減併刑期之權利，且受刑人深知悔悟，已受教訓，且侵占金額新臺幣3,000元整與當月
盤點商品損失金額全數算受刑人，匯姿股份有限公司已將受刑人當月薪資全數扣除。受刑人希望能早日回歸社會，重新做人，報恩母親，能與弟弟一同承擔家中經濟云云。
二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號、96年
度台上字第7583號等判決意旨參照）。此外，執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第549號裁定意旨可資
參照）。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。
三、經查，受刑人廖偉廷先後犯有如附表所示之毒品危害防制條例及侵占等罪，經臺灣彰化地方法院及原審法院分別判處罪刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之罪，有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，自屬修正刑法第50條第1項但
書第1款規定之情形；而受刑人請求檢察官聲請定其應執行
之刑，有臺灣彰化地方法院檢察署106年7月27日是否聲請定刑聲請書附卷可稽（見106年度執聲字第736號卷第11頁），是原審法院依法定其應執行刑，並無違誤。又原裁定所定應執行刑係如附表編號1至2所示各罪各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑（7月）以上，各刑合併之刑期（1年）以下之範圍內，重新定其應執行刑，未逾越法律所規定範圍之外部性界限外，亦合於裁量之內部性界限，未違刑法第51條第5款之
規定及罪刑相當之原則，雖原裁定分毫未酌減刑期，而以原定應執行刑之刑期總合1年（即內部界限）定其執行刑，要
屬原法院裁量職權之適法行使，受刑人不得指為違法。再衡酌抗告人所犯上開毒品危害防制條例、侵占等罪反應之人格特性，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，亦難認原審於本案中之職權行使，有何違背法律授權裁量目的之濫權情事，抗告意旨指摘原裁定違反公平原則、比例原則云云，殊不足取。另揆諸上開說明，受刑人已就附表編號1
所示之罪聲請易科罰金執行完畢，若再予以酌減合併後之應執行刑，顯違反數罪併罰定執行刑之罪責均衡目的，以及整體受刑人刑罰執行之公平性，併此敘明。綜上，原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 卓 進 仕
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日

附表：受刑人廖偉廷定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │（以下空白） │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │侵占 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑7月 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│105年7月12日凌晨4 │105年8月15日、105 │ │
│ │時29分許為警採尿時│年8月18日 │ │
│ │起回溯96小時內之某│ │ │
│ │時 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢105年度毒 │彰化地檢105年度偵 │ │
│年 度 案 號│偵字第3654號 │字第9304號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺中地院 │彰化地院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│105年度豐簡字第484│105年度易字第1071 │ │
│事實審│ │號 │號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│105年10月20日 │106年3月7日 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺中地院 │中高分院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│105年度豐簡字第484│106年度上易字第561│ │
│判 決│ │號 │號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│105年11月14日 │106年6月30日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺中地檢106年度執 │彰化地檢106年度執 │ │
│ │字第278號（即基隆 │字第4384號 │ │
│ │地檢106年度執助字 │ │ │
│ │第383號，已易科罰 │ │ │
│ │金執行完畢） │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘