臺灣高等法院 臺中分院107年度上易字第1085號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 10 月 17 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上易字第1085號上 訴 人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　告　陳憲德
雷明家
呂啓源
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度
訴字第1439號中華民國107年4月26日第一審判決關於竊盜部分（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第13337號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳憲德、雷明家、呂啓源基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3人，於民國106年2月27日1時許，在臺中市○○區○○○路000號大眾爺廟旁，由被告陳
憲德持足供兇器使用之鋸子將龍柏樹1棵鋸斷後，被告陳憲
德與被告雷明家徒手將鋸斷之龍柏樹塊1塊搬運至被告雷明
家所有由被告呂啓源駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂，適巡邏員警駕車經過察覺有異，被告呂啓源遂駕駛上開車輛搭載被告陳憲德、雷明家2人逃逸。3人將竊得之龍柏樹塊載運至臺中市外埔區、大甲區交界附近，以新臺幣（下同）3000元價格售予不詳之人，3人各分得1000元。因認
被告3人涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之持有兇器、
結夥3人以上加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨）。
三、公訴人認被告3人涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加
重竊盜罪嫌，係以：被告陳憲德於警詢及偵查中之供述、被告雷明家、呂啓源於警詢中之供述、證人即被害人鄭興川於警詢中之證述、現場照片、監視錄影擷取畫面、車輛詳細資料報表、被告雷明家車輛後車廂有疑似龍柏樹之小木塊等，為其論據。被告陳憲德固坦承有與雷明家、呂啓源約在臺中市○○區○○○路000號大眾爺廟旁，並坐上由呂啓源所駕
駛、雷明家所有車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿電鋸去鋸龍柏，警詢當天我意識模糊，已經兩、三天沒有睡覺，我的警詢筆錄是因為要保護我的外甥許○豪，所以才會承認等語。被告雷明家固坦承有與呂啓源去大眾爺廟載陳憲德之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷龍柏，我的警詢筆錄是因為警察嚇我，我才會承認，而且警察調監視器只有前後5分鐘的紀
錄而已，沒有調更遠的時間，不是只有我們那一台車經過等語。被告呂啓源固坦承有駕駛雷明家所有之自小客車，與雷明家去大眾爺廟載陳憲德之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是和雷明家單純去找陳憲德的外甥許○豪，要討回我的皮包跟電話，因為是在他家不見的，許○豪在躲我，我才會找陳憲德幫忙找許○豪出來，我不知道為何會發生這件龍柏的事情等語。
四、經查：
㈠臺中市政府警察局大甲分局安定派出所巡佐陳叔銘於106年2月27日凌晨零時至2時執行巡邏勤務時，於凌晨1時37分許，駕車經過臺中市外埔區土城北路、土城西路口，隨後在臺中市○○區○○○路000號大眾爺廟前發現可疑車輛，上開車
輛於員警巡邏車靠近時，隨即駛離，復經陳叔銘下車當場在大眾爺廟勘察，發覺系爭龍柏樹底部業遭人以電鋸鋸斷；其後，經調閱路口監視錄影畫面，以巡邏車出現時間往前10分鐘查看，遂查獲車牌號碼000-0000號自用小客車涉有重嫌等情，業據證人陳叔銘於原審審理時證述明確，並有職務報告、現場照片、路口監視錄影器翻拍畫面可佐（原審卷第223
至226頁，偵卷第37、52至56頁）。而被告呂啓源於106年2
月27日凌晨1時34分許，駕駛被告雷明家所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告雷明家，行經臺中市外埔區土
城北路、土城西路口，隨後至臺中市○○區○○○路000號
大眾爺廟接被告陳憲德上車等情，為被告3人所自承，並有
上開路口監視錄影器翻拍畫面在卷可稽。以上事實堪認為真正。
㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的係以補強證據以擔保被告自白之真實性，而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足以證明自白之犯罪事實具有相當真實性之證據而言。雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共同正犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正犯犯罪事實之認定，亦即尚須其他補強證據予以佐證。兩名以上共同正犯之自白，除對向犯雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件事實而各自成立犯罪外；倘為任意共同正犯、聚合犯，或對向犯其中一方共同正犯之自白，縱所自白之內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該共同正犯自白以外其他與犯罪有關之證據；必其中一共同正犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共同正犯自白之補強證據，殊不能逕以共同正犯之自白相互作為補強證據（最高法院106年度
台上字第2994號判決意旨）。查被告陳憲德於106年3月7日
在臺中市政府警察局大甲分局警備隊製作筆錄時全文，業經原審逐字逐句勘驗，關於竊取龍柏之人及手法，其供稱：「你去問他（指呂啓源），他做的，他知道；他們就兩個在偷（指呂啓源及雷明家）；樹是用鋸子鋸的；看到龍柏倒在地上，然後抬上車載走；我去就斷了；我們去就搬起來而已，什麼誰鋸的；我們去就沒帶鋸子，我們去就有看到，怎麼會有鋸成一塊；我們去搬一塊就走了等語。」（原審卷第106
頁反面、107頁反面、108頁、109頁反面）；對照被告陳憲
德於檢察事務官訊問時之供述：「（問：當天何人提議要鋸龍柏樹？）沒有人提議。（問：當天何人提議要偷龍柏樹？）沒有人提議。（問：何人提議要把龍柏樹搬走？實際動手搬的人是誰？）沒有人提議；改稱：3個人都有講；改稱：
那就我決定的；實際動手搬的人是我跟雷明家。（問：竊得之龍柏樹下落？）載到外埔跟大甲交界附近賣掉了，那是人家介紹的，因為沒有電話可以聯絡，偷完早上過去等對方等很久，共賣了3千元。（問：賣得的錢如何處理？）3個人1
人分1千元。（問：龍柏樹是否你們鋸的？）不是。（問：
涉犯竊盜罪是否認罪？）認罪。（問：究拿什麼工具去鋸？）真的沒有鋸。（問：為何雷明家說你拿鋸子鋸？）他亂講的」（偵卷第80頁）。足見被告陳憲德於警詢及檢察事務官訊問時固曾坦承竊取龍柏樹塊，然其始終否認有持鋸子鋸龍柏樹一事，此部分能否逕認被告陳憲德業已自白攜帶兇器竊盜之犯行，容有疑問。
㈢被告雷明家於106年3月7日警詢時供稱：陳憲德用手鋸，沒
有用電，拿鋸子直接鋸；我只有看到陳憲德搬上來；怎麼處理龍柏樹塊的，我也不知道；我不清楚車上的木屑是不是龍柏等語（原審卷第115頁反面、117頁正反面）。依被告雷明家所陳鋸斷龍柏樹之方式，核與證人陳叔銘前揭證述及卷附現場照片相左，難認與事實相符，則系爭龍柏樹是否遭被告3人合力鋸斷？或為被告雷明家、呂啓源所竊取？抑或由被
告陳憲德單獨1人所為，並將龍柏樹塊搬上車？均屬不明。
而被告呂啓源自始否認犯罪，於警詢時即稱：「雷明家他說謊，他從頭到尾都給我載，我跟雷明家從土城派出所那條路往陳憲德那地方，我都沒看到誰在鋸，雷明家怎麼可能看得到」、「我跟雷明家沒有警方所說的竊取龍柏的問題；我沒分工；我根本沒有分贓；根本就沒有竊取龍柏；就沒有東西是銷什麼贓」（偵卷第43頁反面）。自無從僅以被告陳憲德、雷明家前述仍有疑義或與客觀事證不符之自白，資為認定被告3人犯竊盜罪之依據。
㈣警方於106年3月7日在被告雷明家所駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車後車廂所扣得之木屑，迭經原審徵詢相關單位及學術機構，均無從鑑定是否為龍柏樹，有行政院農業委員會林業試驗所106年10月13日農林試利字第1062251582函、
原審法院電話紀錄表可稽（原審卷第98、99頁），即無從資為不利於被告3人之佐證。至於路口監視錄影畫面，僅能證
明員警在案發現場執行巡邏勤務時，由被告呂啓源所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，確實早於巡邏車3分鐘通過
該路段，惟以此短暫之時間，是否足夠持電鋸鋸斷系爭龍柏樹，並除去細枝，再將有價值之部分搬上車逃逸，實有商榷餘地；遑論在寂靜之深夜，持聲響極大之電鋸鋸樹，必然引人注目而招致犯行敗露，亦難認合於情理。本件既未人贓俱獲查獲失竊之龍柏何在，復未查獲被告3人持有任何電鋸或
相關工具，即無積極事證足認被告3人業已事先以電鋸鋸斷
系爭龍柏，故無從以推論臆測之方式，認定被告3人於案發
當時僅係將已鋸斷之龍柏搬上車，方能如此從容得手後離去。況依證人陳叔銘於原審審理時證述：因為那邊比較偏僻，監視器剛好有兩頭，這一頭沒有發現，再回頭，抓巡邏車的點去抓這部車的車牌號碼，查出來是000-0000號；以巡邏車去抓點，1個片段下來是往前10分鐘，沒有過濾到1、2個小
時這麼久等語（原審卷第223頁反面、225頁反面）；可知本案承辦員警於調閱錄影監視器時，以巡邏車行經之時間為基準，僅往前3分鐘即發現000-0000號自小客車，而未能拉長
或擴大查閱範圍，則證人陳叔銘於第一時間在大眾爺廟前所發現之可疑車輛，縱然為000-0000號自小客車，而此是否能與本件竊盜犯行畫上等號，實有可疑。尚且，遭電鋸鋸斷之龍柏樹，依痕跡判斷係1天內所造成的，亦據證人陳叔銘於
原審審理時證述明確（原審卷第225頁反面）；然本案承辦
員警並未依監視錄影畫面往前逐一過濾可疑車輛或人員出入之事證，顯然無從排除系爭龍柏樹是由被告3人以外之人所
竊取之可能性存在，自不得以疑似龍柏樹之木屑或早於巡邏車3分鐘前經過之監視錄影畫面，遽為不利於被告3人之認定。
五、綜上，本案雖據被害人鄭興川證述，其經由警方告知而發現所管理之龍柏樹遭人竊取；然尚無其他直接與間接證據可資佐證該龍柏樹確係被告3人所竊取，是公訴人所為訴訟上之
證明，不足為被告3人有罪之積極證明，無從說服法院形成
被告3人有罪之心證。原審因此以不能證明被告3人犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告3人無罪之判決。
經核原判決對於不能證明被告3人有檢察官所指加重竊盜犯
行，業已詳為調查審酌，並說明認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告3人有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官邱雲昌提起上訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日刑事第八庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在

中 華 民 國 107 年 10 月 17 日