臺灣高等法院 臺中分院107年度上訴字第158號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 01 月 22 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上訴字第158號上　訴　人
即　被　告　劉哲炅
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院106 年度訴字第425 號中華民國106 年12月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署106 年度偵字第4063號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361
條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年7 月4 日106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。
二、上訴人即被告（下簡稱：被告）劉哲炅上訴意旨略以：被告係初犯廢棄物清理法罪責，且本件犯罪情狀輕微，被告犯後始終坦承犯行，深具悔意，絕無再犯之機會；且被告家中尚有高齡父（81歲）、母（74歲），及甫於106 年8 月23日登記結婚之越南籍配偶，均有賴被告扶養照料，且父親罹有腎臟及腫瘤等疾病，每月需定期就醫追蹤治療，並領有身心障礙證明，母親身體狀況不佳又無法行走，於106年11月22日
更因化膿性腹膜炎緊急住院治療，目前尚須持續門診追蹤，兩老之三餐飲食都靠被告張羅，更因父母全無工作收入，家庭經濟狀況不佳，業已符合法院加強緩刑宣告實施要點第2
點第1項第1、5、10款所揭示：初犯，自白犯罪，態度誠懇
，如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境等緩刑要件，且最高法院92年度第18次刑事庭會議決議，亦肯認累犯亦可宣告緩刑之意旨。詎原審判決未予審酌，而未併諭知緩刑之宣告，自有消極不適用法律之違法，為此提起上訴，爰請求將原審判決撤銷，更為適法之裁判，併為緩刑之宣告等語。
三、經查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決，而於106 年12月21日提起上訴，並於刑事被告上訴理由狀敘述前開上訴理由。依刑事訴訟法第361 條第2 項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點），合先敘明。
（二）查原審就被告所犯之未領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物清除、處理罪，係以被告於警訊、偵查及原審審理時之自白（見原審卷第28至34頁；106 年度偵字第4063號卷第26至27頁），且有苗栗縣政府環境保護局106 年4 月11日環廢字第1060012373號函、106年9月22日環廢字第
1060037060號函暨所附苗栗縣○○鄉○○段000000000地
號土地建物查詢資料各1份、車牌號碼為4712-U5自小貨車公路監理電子閘門資料、廢棄物產生源隨車證明文件、一般事業廢棄物委託處理契約書、嘉義縣政府廢棄物處理許可證（106廢處字第1號）、閎信有限公司基本資料查詢各1份、事業廢棄物妥善處理紀錄文件4份、閎信有限公司廢棄物進場證明單據、員警106年10月6日職務報告書各1份
、被告提出之佳霖環保工程有限公司發票1張、苗栗縣政
府環境保護局106年9月1日環廢字第106003 3144號函暨所附劉哲炅-苗栗縣○○鄉○○段000000000地號廢棄物計畫完工報告書及相關備查文件各1份、內政部警政署保安警
察第七總隊第三大隊刑事案件報告書、苗栗縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、行政院環境保護署車籍查詢系統資料各1份、苗栗縣政府環境保護局稽查存證圖片檔
案資料之照片8張、苗栗縣政府環境保護局稽查照片之監
視器翻拍照片6張、內政部警政署第三大隊第二中隊保安
警察第七總隊現場相片6張、一般事業廢棄物委託清除合
約書、仲禹工程顧問股份有限公司戴奧辛檢驗報告1份、
現場照片11張（見原審卷第11至13頁、第15頁、第17至24頁、第26頁、第38頁、第46至53頁；106年度偵字第4063
號卷第4至5頁、第13至15頁、第17至23頁、第27-1至49頁）等證據資料，因而認定本案被告並未領有廢棄物清除許可，而將混有廢保溫材料等屬於一般事業廢棄物之營建廢棄物載運，嗣從貨車卸下傾倒於土地之行為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除處理罪之犯行明確，而依該條項論處罪刑；並認其符合累犯之規定，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑；又認被告所為屬犯罪情
狀堪以憫恕，再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法先加後減之；已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑證據及認定理由，詳載於原審判決書理由欄內（見原審判決書第2至5頁），經核原審所為採證認事用法均無違誤，復與經驗法則、常情不相違背。原審並依刑法第57條規定，具體審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定，於法並無違誤或有濫用裁量權情形。
（三）被告雖以請求宣告緩刑為由提起上訴。惟按刑法第74條規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5
年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」；足見緩刑宣告之要件，係以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」者，因受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而認以暫不執行為適當者，方得宣告緩刑。查被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於105 年6 月27日以105 年度豐交簡字第615 號判決判處有期徒刑3 月確定在案，其復於105 年8 月25日因徒刑易科罰金執行完畢之情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第22頁），被告於5 年內既曾因故意犯罪而受上開有期徒刑之宣告，已如前述，依前揭說明，已不符合緩刑宣告之要件，自無從為緩刑之宣告。至被告雖援引最高法院92年度第18次刑事庭會議決議肯認累犯亦可宣告緩刑等語，然觀諸最高法院92年度第18次刑事庭會議之決議內容，係以：「按刑法第74條第2 款所稱『五年以內』未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案『宣示判決時』既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 款、第2 款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑。」，揆諸前揭說明，係指後案判決宣判時五年以內，需未曾受有期徒刑以上刑之宣告，始得為緩刑之諭知，而本案判決宣判時為106 年12月6 日，有原審判決書1 紙在卷可稽（見本院卷第20頁背面），然被告於後案判決宣判5 年以內之105 年間，確實因公共危險案件故意犯罪而經判決宣告有期徒刑之刑確定，已如前述，自不符合緩刑之要件，被告上開所辯，係誤解前揭最高法院刑事庭會議決意之意旨，併此敘明。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日