臺灣高等法院 臺中分院107年度聲再字第95號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 06 月 12 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 107年度聲再字第95號再審聲請人
即受判決人　蘇永慶

上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年
度上訴字第418號、106年度上易字第306、307號，中華民國106
年7月11日確定判決（經最高法院107年度台上字第1213號駁回上訴確定；第一審案號：臺灣臺中地方法院105年度訴字第20號、
105年度易字第171、430號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第27384、27776、28180號；追加起訴案號：104年度偵字第28301號、105年度偵字第603、3472號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨如附件所載。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6
款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指
判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第
125號裁定要旨參照）。是以，現行法所規定之新事實或新
證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。
三、經查：
㈠本件再審聲請人因妨害公務等案件，經本院以106年度上訴
字第418號、106年度上易字第306、307號為實體判決，聲請人不服上訴，經最高法院107年度台上字第1213號以上訴不
合法駁回其上訴，全案遂告確定，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本件並無刑事訴訟法第420條第1項第5款情形，且
本院為最後事實審法院，依法自屬聲請再審管轄法院，合先敘明。
㈡按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款（即第420條第1項第6款）所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。查本件聲請人就原確定判決犯罪事
實欄一、㈡、㈣、㈤、㈥所載之犯行聲請再審，而本院分別就：⒈犯罪事實欄一、㈡所示犯行係綜合證人即告訴人陳雅芬之證述、警員葉果豐104年10月29日職務報告、104年10月29日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片、贓物認領保管單、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表等證據而為認定；⒉犯罪事實欄一、㈣、㈤所示犯行係綜合告訴人黃俊傑、證人即被害人劉凱蕧、證人即被害人吳少奇、證人謝皓昕等人之證述、警員鄭勝鴻104年11月23日職務
報告、監視器影像翻拍照片、查獲之機車照片、原審105年
度易字第889號判決資料、警員謝皓昕104年11月7日職務報
告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片、贓物認領保管單、警員劉鎧霖104年12月9日職務報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片、警員邱源鑫104年12月9日職務報告、查獲之小客車照片等證據而為認定；⒊犯罪事實欄一、㈥所示犯行係綜合證人吳孟桓之證述、原審當庭勘驗警車之行車紀錄器畫面所製作之勘驗筆錄、警員吳孟桓104年11月13日職務
報告、104年11月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、警車行車紀錄器翻拍照片、現場及扣案物品照片、刑案現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、建隆汽車修配廠維修保養估價單等證據而為認定，並敘明聲請人所辯各節何以不採之理由，逐一析述明確，聲請人不服提起第三審上訴，最高法院於107年4月11日以107年度台上字第1213號判決駁回上訴而確定。是原確定判
決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。聲請人前開聲請再審理由，無非係對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，或以業經原確定判決調查審酌之證據聲請再審，顯非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，亦非判決確定後始存在或成立之事實、證據，且不論單獨或與先前之卷內之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，顯與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6
款之再審事由不相符合。本件聲請人據以指摘原確定判決認定事實有所不當，其所提出之上開證據或論據，或係於原確定判決前即已存在，而為法院、當事人明知並經法院加以審酌且敘明心證理由在卷，或經綜合判斷，亦不足為再審聲請人應為無罪、或輕於原罪名之判決，均不符合再審所須之「新事實」、「新證據」及「足以動搖法院有罪判決」之要件，自難憑為聲請再審之理由。
㈢綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據要件不符。此外，聲請人其餘聲請意旨均置原判決之說明於不顧，就原審取捨證據、採證認事職權之適法行使，或原確定判決已經調查說明事項，徒憑己見加以爭執，難以憑為再審之依據，揆諸上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日