資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度重附民字第25號
- 原告
- 梁力才
- 原告
- 曾鈺婷
- 原告
- 陳萬得
- 原告
- 陳吳素貞
- 原告
- 翁梅綾
- 共同訴訟代理人
- 許哲嘉律師
- 共同訴訟代理人
- 柯毓榮律師
- 被告
- 浩揚投資股份有限公司
- 法定代理人
- 程克强
- 被告
- 傑華財富管理顧問有限公司
- 兼上1人
- 法定代理人
- 沈雪玲
- 被告
- 劉佳謀
林秀峰
陳金萍
李育茹
江美珊
詹永池
龎㨗魁
徐詩怡
江宜庭
李玲玲
洪麗琴
麥春密
楊家宏
陳莉芃
楊家榛
陳張月嬌
宋瓊華
王嘉羚
黃守仁
蘇梅香
陳清竹
顏靖媛
沈長河
范菊禎
上列被告等因違反銀行法案件（106 年度金上訴字第1318號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實
一、原告聲明求為判決，被告祥雲生技股份有限公司（下稱祥雲公司）、亞洲專業醫務管理顧問有限公司（下稱亞洲醫管公司）、楊進盛、程克强、程克達（按被告祥雲公司、亞洲醫管公司、楊進盛、程克强、程克達部分，經移送本院民事庭）、浩揚投資股份有限公司（下稱浩揚公司）、傑華財富管理顧問有限公司（下稱傑華公司）、沈雪玲、林秀峰、劉佳謀、陳金萍、李育茹、江美珊、詹永池、龎㨗魁、徐詩怡、江宜庭、李玲玲、洪麗琴、麥春密、楊家宏、陳莉芃、楊家榛、陳張月嬌、宋瓊華、王嘉羚、黃守仁、蘇梅香、陳清竹、顏靖媛、沈長河、范菊禎應連帶賠償①原告梁力才新臺幣（下同）6,619 萬3,330 元，②原告曾鈺婷300 萬元，③原告陳萬得600 萬元，④原告陳吳素貞600 萬元，⑤原告翁梅綾100 萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。其事實上陳述略稱，上開被告等人違反銀行法，經原審判處罪刑，且浩揚公司、傑華公司所得經營之營業項目，均非屬銀行法第29條第1 項、第29條之1 第1 項所規定之事項，被告沈雪玲、程克强分別以執行上開公司職務名義，實施前述不法行為，造成原告受有損害，爰求為判決如訴之聲明。
二、上開被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107 年度台抗字第169 號民事裁定要旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文。
二、經查：
㈠被告沈雪玲、林秀峰、劉佳謀、陳金萍、李育茹、江美珊、詹永池、龎㨗魁、徐詩怡、江宜庭、李玲玲、洪麗琴、麥春密、楊家宏、陳莉芃、楊家榛、陳張月嬌、宋瓊華、王嘉羚、黃守仁、蘇梅香、陳清竹、顏靖媛、沈長河、范菊禎所涉犯違反銀行法部分，雖經刑事判決論以銀行法第125 條第3項、第1 項後段之法人之行為負責人加重違法經營銀行業務罪，或同法第125 條第3 項、第1 項前段之法人之行為負責人違法經營銀行業務罪判處罪刑，但原告非上述被告所犯銀行法第29條及第29條之1 之直接被害人，不得提起附帶民事訴訟，則本件原告對上述被告、被告傑華公司在本院提起附帶民事訴訟，自屬於法不合。
㈡被告浩揚公司之負責人程克强於執行該公司業務時，雖另涉犯違反證券交易法部分，並經刑事判決論以證券交易法第179 條第1 項、第171 條第1 項第1 款、第2 項之法人之行為負責人犯證券詐偽罪判處罪刑，惟原告非被告程克强所犯證券交易法之被害人（參見本院刑事判決犯罪事實欄），不得提起附帶民事訴訟，則本件原告對被告浩揚公司在本院提起附帶民事訴訟，亦屬於法不合。
㈢綜上所述，關於被告浩揚公司負責人程克强所犯違反證券交易法部分，原告並非犯罪被害人，非刑事訴訟法第487 條第1 項所謂因犯罪而受損害之人；另就其餘被告沈雪玲等人所犯違反銀行法部分，原告並非直接被害人。是原告對其等均不得提起刑事附帶民事訴訟，依照上開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。
三、被告楊進盛、程克强、程克達、祥雲公司、亞洲醫管公司部分，另以裁定移送本院民事庭，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。