臺灣高等法院 臺中分院108年度上訴字第1785號

• 裁判案由: 偽證
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 10 月 13 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第1785號上　訴　人
即　被　告　祝正思

選任辯護人　王捷拓律師
許文鐘律師
張孟茹律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院107 年度訴字第2643號中華民國108 年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第316 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
祝正思無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告祝正思（下稱被告）為韓貿開發有限公司（下稱韓貿公司）總經理，陳金洲為新凱資產有限公司負責人，緣被告前後共向陳金洲借款新臺幣（下同）2 億4 千多萬元，因未如期清償完畢，在陳金洲催繳還款壓力下，便將註冊編號0000000 號之「ORIKS 」及0000000 號的「ORIKS 」商標以746 萬5000元出售給陳金洲，雙方並簽立買賣合約書。詎被告明知證人於檢察官執行偵查職務之時，對於案情有重要關係之事項，具結後應據實陳述，竟於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）106 年度偵字第21676 號陳金洲涉犯偽造文書案件，於民國106 年4 月25日傳訊其到庭作證時，基於偽證之犯意，供前具結證稱：「（問：你有無將上開商標賣掉？）沒有。（問：是否有簽過這份合約書？）沒有，上面的大小章應該不是我蓋的。」等語，矢口否認有販賣韓貿公司商標，而對於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，案經檢察官自動檢舉偵辦。因認被告涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按，偽證罪之成立，以虛偽陳述之證人於供前或供後具結為其成立要件之一，刑法第168 條規定極明。命證人具結，依刑事訴訟法第187 第1 項、第189 條第1 項、第2 項、第3 項等規定，應履行下列程序始為合法：證人具結前，應告以具結之義務及偽證之處罰。結文內應記載當（或係）據實陳述，決（或並）無匿、飾、增、減等語。結文應命證人朗讀；證人不能朗讀者，應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義。結文應命證人簽名、蓋章或按指印。若未履行此等程序而命具結，縱其陳述虛偽，不能依刑法第168 條偽證罪論科（司法院院字第1749號解釋意旨參照）。
三、查案外人陳金洲前遭韓貿公司告訴偽造文書案件（業經臺中地檢署以106 年度偵字第21676 號案件為不起訴處分，再議發回後，經同署檢察官以107 年度偵續字第7 號案件為不起訴處分並已確定在案），陳金洲於該偽造文書案件偵查時抗辯係被告將韓貿公司之上開ORIKS 商標出賣予陳金洲擔任負責人之新凱資產有公司，並提出買賣合約書為證；嗣被告在上開106 年度偵字第21676 號案件偵查時，以「關係人」身分接受傳喚，於106 年4 月25日上午10時6 分許，在同署第12偵查庭應訊時，固以證人身分具結證稱：「（問：你有無將上開商標賣掉？）沒有。」「（問：是否有簽過這份合約書？）沒有，上面的大小章應該不是我蓋的。」等語，有韓貿公司刑事告訴狀、臺中地檢署106 年2 月14日、同年4 月25日訊問筆錄、被告之證人結文及陳金洲提出之買賣合約書影本（106 年度他字第514 號卷第1-3 、41、81-82 頁) 存卷可稽，而堪認定。然經本院依職權勘驗被告上開作證時之偵訊光碟結果，關於被告作證具結之程序，其內容為「
（以下訊問祝正思，檢察官問，祝正思答）
答：0000年0 月0 號。
問：身分證字號？
答：0000000000號。
問：住哪裡？
答：臺北市○○區○○○○段000巷00弄0號。
問：你跟那個陳金洲有親戚關係嗎？
答：親戚，沒有。
問：好為擔保陳述內容證人……並請你具結……請你簽名押日期（……部分，因檢察官講話速度很快，無法辨明所述內容）
（一名女法警上前，將結文交給被告，並請被告朗讀）
答：茲到場於貴署106 年他字第514 號被告陳金洲案件為證人，係當據實陳述，並絕無匿、飾、增、減，此結。證人祝正思，中華民國106 年4 月25日。（被告於朗讀結文過程中，對於「匿」字不會念，是由在庭女法警告知後照念。）
（被告上前在桌上簽名）」等情，有本院勘驗筆錄可參（本院卷一第215-216 頁) 。可知檢察官於該案件是以「關係人」身分傳訊，卻在未告知被告已轉換身分為證人之情況下，即以證人身分對之訊問，且於被告具結作證之前，亦未完整、確實踐行「告以具結之義務及偽證之處罰」之法定程序，檢察官既未告知證人負有具結義務及偽證之處罰，使其瞭解具結之意義及認識偽證處罰之罪責，以確保證人陳述真實無偽，依前開規定、說明，被告之具結自不生合法之效力，縱其陳述確有不實，亦不能令其負擔偽證罪責。而被告既無依偽證罪論處之可能，本案其餘關於被告證述是否屬實之證據，即無續為調查審究之必要，併予敘明。
四、綜上所述，被告於陳金洲被訴偽造文書案件偵查時，以證人身分接受檢察官之訊問，檢察官並未遵循法定具結程序，被告於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，不生具結之效力，不能該當偽證罪之構成要件，無從以該罪相繩。此外，檢察官復未提出其他任何積極證據足認被告有公訴人所指偽證犯行，應認不能證明犯罪而諭知無罪判決。原審未及審酌上情，遽對被告論處偽證之罪刑，即有不當。被告上訴否認偽證犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，改諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官周穎宏、王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 張 惠 彥

中 華 民 國 109 年 10 月 13 日