臺灣高等法院 臺中分院108年度毒抗字第295號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 05 月 08 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　108年度毒抗字第295號抗　告　人
即　被　告　陳憶茹

上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年3月28日裁定（108年度毒聲字第91號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告陳憶茹（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於民國107年10月18日，與案外人杜雨柔飲用遭案外人
歐剛源摻入第二級毒品MDMA之養樂多，於同日在臺中市○○路0段000號之儂來養生會館遭員警盤查（筆錄記載係於臺中市五權西路與工業區22路交叉路口時為警盤查部分，顯非事實），抗告人直至接受偵訊時始知飲用之養樂多內摻有第二級毒品MDMA，抗告人並未故意施用第二級毒品，而歐剛源持有第二級毒品乙情，有臺灣臺中地方法院104年度審易字第
844號判決可參；抗告人與杜雨柔不堪遭歐剛源陷害，乃於
同日下午8、9時許前往理論，卻遭歐剛源、張譯翔等人恐嚇脅迫、毆打，並軟禁在臺中市太平區之雲平精品旅館，直至107年10月19日凌晨2、3時許，始讓抗告人與杜雨柔離去，
該事實有杜雨柔、歐剛源及張譯翔之和解書可證，但未與抗告人和解。故抗告人並無故意施用第二級毒品MDMA之犯意，原審未予詳查即裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，顯有未當，請求聲請撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人於107年10月18日晚上8時許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA之犯罪事實，抗告人於警詢、偵查中均矢口否認有何施用MDMA之犯行，然本件抗告人之採樣尿液，經詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀進行確認檢驗後，確呈MDMA陽性反應，且濃度遠高於認定陽性之最低標準值，抗告人施用第二級毒品MDMA1次之犯行足堪認定，爰依毒品危
害防制條例第20條第1項規定，令抗告人入勒戒處所觀察、
勒戒。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條
例第20條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例中關於觀
察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可
排除適用觀察、勒戒之程式外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條規定之立法意旨係鑑於對於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官具體審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，行政院並依毒品危害防制條例第24條第3項之授權規定，訂定毒品戒癮治療實施
辦法及完成治療認定標準。惟若檢察官於裁量權之行使前，依卷內資料綜合判斷，已足認不宜對被告採取社區式戒癮治療，縱未審酌被告之意見，而逕聲請法院裁定觀察、勒戒，亦難率謂有何違法或不當。
四、經查：
㈠、本件抗告人雖矢口否認有何施用第二級毒品MDMA之犯行，然其於107年10月18日19時50分許，在臺中市五權西路與工業
區22路口為警盤查，經警徵得其同意，於同日20時許，採集其尿液送詮昕科技股份有限公司檢驗結果，經以酵素免疫分析法（EIA）進行初步篩檢後，再以氣相/液相層析質譜儀法進行確認複驗，結果呈MDMA陽性反應，檢出濃度為4341ng/ml乙節，此有詮昕科技股份有限公司於107年11月22日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號7B090004號）、抗告人所立具之採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號F107738）等各1份在卷可稽（見偵查卷第12、15、17頁）。按尿液中是否為MDMA陽性反應，經以氣相/液相層析質譜儀分析方法進行確認檢驗
，尿液檢體中MDMA≧500ng/mL時，即可判定為MDMA陽性反應，此觀前開檢驗報告之說明甚詳。是抗告人尿液確呈MDMA陽性反應，允無疑義，則抗告人上開施用第二級毒品MDMA之犯行，洵堪認定。而抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐（見本院卷第23頁）。原審因而認抗告人施用第二級毒品犯行明確，檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒
戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。
㈡、按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，抗告人既有前開施用第二級毒品MDMA之犯行，且經檢察官審酌抗告人之犯行情狀後，選擇對其為觀察、勒戒之處分，並向原審法院提出聲請，原審因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，
裁定入勒戒處所觀察、勒戒，經核原裁定認事用法並無違誤。
㈢、本件抗告意旨雖以前詞提起抗告，並提出臺灣臺中地方法院104年度審易字第844號判決、和解書影本各乙份為佐證，認其無施用第二級毒品MDMA之故意云云。惟查：
１、抗告人前揭尿液檢體經確認檢驗結果，MDMA之檢出濃度為
4341ng/mL，高於閾值濃度甚多，則抗告人至警局接受採尿
當時，其所排放之尿液確實殘留甚高濃度之MDMA成分，應非不慎飲用摻有第二級毒品MDMA之養樂多所致。況抗告人於
107年10月18日警詢、108年2月12日偵訊中，均未曾提其有
飲用案外人歐剛源摻入第二級毒品MDMA之養樂多，而係稱其係因服用安眠藥所致，則抗告人前揭所辯，實非無疑。
２、又抗告人稱係遭案外人歐剛源摻入第二級毒品MDMA，而提出臺灣臺中地方法院104年度審易字第844號刑事判決佐證，然觀諸臺灣臺中地方法院104年度審易字第844號刑事判決之內容，其內記載案外人歐剛源係持有第二級毒品大麻，而非持有第二級毒品MDMA（見本院卷第13至15頁）；再依抗告人前揭所述，其因不堪受案外人歐剛源陷害，與案外人杜雨柔，於107年10月18日下午8、9時許前往找案外人歐剛源理論，
卻遭案外人歐剛源等人恐嚇脅迫、毆打，並提出案外人歐剛源與杜雨柔間於107年11月間之和解書佐證（見本院卷第17
頁），倘如抗告人前揭所述，其於107年10月18日即發現其
遭案外人歐剛源在其飲用之養樂多內摻入第二級毒品MDMA陷害，並因而夥同案外人杜雨柔前往找尋案外人歐剛源理論，何以抗告人於108年2月12日偵訊中，對於檢察事務官詢問其為何其尿液檢驗鑑定結果呈MDMA陽性反應時，猶全然未提及上情，而稱其沒有使用藥品，偶爾睡不著時，會拿親人的助眠藥服用等語（見偵查卷第38頁），則抗告人前揭所述，實難採信。
３、至抗告意旨另稱，警詢筆錄內容記載之盤查地點與其實際遭警查獲之地點不符等情，惟依抗告人親自簽名確認之107年
10月18日警詢筆錄內容明確記載，本件員警欄查抗告人之地點，係在臺中市五權西路與工業區22路口，有該警詢筆錄乙份附卷可參（見偵查卷第9至11頁），若警方於筆錄中記載
攔檢地點有誤，抗告人於該筆錄簽名時，理應立即反應，然抗告人於警詢、偵查中均全然未曾提及此節，實與常情有違。況此節尚與其施用第二級毒品MDMA之犯行無涉，尚難以此節即認抗告人未施用第二級毒品，從而據此撤銷原裁定，免其依法應受觀察、勒戒之處分。
㈣、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。抗告人徒託空言否認施用毒品，指摘原裁定不當，尚非可採，從而本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日