臺灣高等法院 臺中分院108年度聲再字第150號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 10 月 28 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　108年度聲再字第150號再審聲請人
即受判決人　黃鉑良

選任辯護人　盧永盛律師
上列聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院106
年度上訴字第876號中華民國107年3月27日第二審確定判決（第
三審案號：最高法院107年度台上字第2305號，第一審案號：臺
灣彰化地方法院105年度訴字第42號，起訴案號：臺灣彰化地方
檢察署104年度偵字第1712號、第10907號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨引用刑事再審聲請狀之記載（如附件）。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6
款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第1句文字，改
為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指
判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨）。
三、本件聲請人即受判決人黃鉑良（下稱聲請人）係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於本院106年度上訴字第876
號民國107年3月27日第二審確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，並提出「新證據」即上海商業儲蓄銀行信用卡消費明細月結單，主張100年6月21日聲請人與高毓蔚等人在金麗都酒店喝酒、唱歌之費用，是高毓蔚請聲請人先代墊支付，事後再由高毓蔚於100年6月27日結算付給聲請人新臺幣（下同）4萬元，故該4萬元並非「移民八圳工程」之賄款，此項證據於判決確定前已存在而未及調查斟酌，足認聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決云云。經查：
㈠原確定判決認定聲請人於99年2月1日起擔任臺灣彰化農田水利會（下稱彰化農田水利會）工務組考工股之工程師兼股長，嗣於100年4月1日起改任工務組組長，職掌監督工務組下
所設各股關於工程設計規劃、變更設計、工程材料、施工監查、竣工驗收、工程效益考核、工程進度及承包商請領款項審核等事務，其後於102年5月16日起擔任總幹事室秘書，為依農田水利會組織通則之法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之授權公務員，有如其犯罪事實欄二、四、五所載對於職務上之行為，向宏葳企業有限公司（下稱宏葳公司）負責人高毓蔚收受賄款共3次各4萬元、20萬元、30萬元，及如其犯罪事實欄三所載對於職務上之行為，向弘罡營造工程有限公司負責人高秋桂收受賄款1次2萬元之事實，係依憑證人即宏葳公司負責人高毓蔚、正德工程顧問有限公司（負責「移民八圳工程」案之機電及整合）工程師蔡仁超、彰化農田水利會設計股股長陳森永之證詞，及卷附與宏葳公司「免拆式造型模板」產品之圖說、規格及價格等資料相同之「移民八圳工程」工項「造型模板」之設計圖說及單價分析表，以及扣案宏葳公司支票登記表及存根上關於該公司100年6月27日金額4萬元之支票受款人記載「彰水黃」、支票用途亦
記載「彰水、交際費、黃組長、4萬」等相關證據資料，再
參酌聲請人並不爭執高毓蔚於100年5、6月間某日曾至彰化
農田水利會向其推銷宏葳公司之工程材料產品，並曾安排其與彰化農田水利會設計股同事於100年6月21日前往臺中農田水利會參觀「五福圳工程」之「預鑄生態磚」之事實，且於調詢時供稱「移民八圳工程」有設計置入宏葳公司之「免拆式造型模板」產品等情，本於推理作用認定聲請人有指示「移民八圳工程」工程設計案人員將宏葳公司「免拆式造型模板」產品設計置入「移民八圳工程」，對於證人蔡仁超於調詢、偵查及第一審審理時所為係其自己決定將宏葳公司「免拆式造型模板」產品設計置入「移民八圳工程」之證詞，何以係事後迴護聲請人之詞而不足採信，亦已於判決理由中詳加說明。
㈡聲請人所提「新證據」即上海商業儲蓄銀行信用卡消費明細月結單，其上固記載聲請人有於100年6月21日在「連城商行─金麗都KTV」刷卡支出31,700元一情；但高毓蔚其後於100年6月27日交付聲請人之金額卻為4萬元，兩者並不一致，已難認其間有何必然關聯，且依證人高毓蔚於偵訊時證稱：黃鉑良向我索取4萬元前金時，說他已經在工程中設計我們宏
葳公司的產品了，6月27日4萬元我是後來才付給黃鉑良的，這4萬元是黃鉑良跟我說已經有設計我們公司的產品，叫我
先出一點，我才付的，我不知道這4萬元黃鉑良要拿去付酒
錢還是做什麼等語（偵1712號卷一第206頁正反面、卷五第
220頁反面至221頁），證人高毓蔚於第一審審理時仍證稱：我給黃鉑良的4萬元與該次臺中（參訪聚餐）無關聯等語（
第一審卷二第57-43頁反面至57-44頁），堪認高毓蔚於100
年6月27日交付聲請人之4萬元係屬賄款無疑，而與聲請人裁量將宏葳公司「免拆式造型模板」設計置入「移民八圳工程」之職務上行為，具有相當對價性。原確定判決就聲請人所為代墊酒店消費款項之辯解，亦已於理由中指明：「退步言，縱如被告所辯，其於收受賄款後，將此4萬元持以填補或
支付其之前或之後請同事至金麗都酒店之消費款，亦均無礙於該筆款項係屬『賄賂』之認定」、「退步言之，縱使證人高毓蔚證述4萬元係其幫付金麗都酒店的錢（按：意指幫被
告付金麗都酒店錢；由上開證據所示，被告與證人高毓蔚係在100年6月21日去金麗都酒店），且被告亦用以填補其前花費於金麗都酒店的錢（按：據證人高毓蔚前揭證述，該次去金麗都酒店，被告告以已經設計而先向其索要賄賂時，其身上未帶錢，才於事後以A支票領錢交給被告，堪認該次金麗
都酒店之錢應係被告先予支付，而非證人高毓蔚），均無礙於該筆款項，係證人高毓蔚就被告職務上之行為所支付之『賄賂』及係被告就其職務上之行為所收受『賄賂』之認定」（原確定判決理由有罪部分貳、一、㈢⒍及㈧⑥）。本院就聲請人所提「新證據」與案內其他全部證據為綜合評價，認為不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，聲請人執以聲請再審，自屬無理由。
㈢聲請意旨指摘之其餘事項，均係就原確定判決已明白論斷之事實，徒憑己意再為爭執，與刑事訴訟法所定之再審事由並不相合，自亦不得據以聲請再審。
四、綜上，聲請人所提出聲請再審之證據及所述各節，並不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款或其他各款所定情形，其再
審之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。
書記官 李宜珊

中 華 民 國 108 年 10 月 28 日