臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第1006號
關鍵資訊
- 裁判案由業務侵占
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期110 年 03 月 03 日
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第1006號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃昱馨（原名黃麗霞） 選任辯護人 施雅芳 律師 上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院108年 度易字第3817號中華民國109年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第1125號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：(一)被告黃麗霞（下稱被告）確有自民國103年3月起，在址設臺中市○○區○○路0段000巷00號1樓、由其胞弟即告訴人黃興賓（下稱告訴人）所經營之竑 凱企業社，受告訴人委託處理該企業社款項收入支出及記帳等會計事務，並保管告訴人所申辦之三信商業銀行（下稱三信銀行）豐信分行帳號0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告保管系爭帳戶後，確有於附表所示時間，在三信銀行豐信分行，持系爭帳戶存摺、印鑑，臨櫃辦理匯款附表所示金額至其申辦之臺中商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶，5筆金額共計新臺幣（下同）6萬4000元，且未在帳冊記載該5筆支出之事實，為原判決明確認定無訛。依此，被 告為從事業務之人，在無上揭5筆款項支出之事實下，卻提 領上揭款項存入自己之帳戶內，是被告業務侵占犯行事證明確。被告雖以其將上揭5筆款項匯入其申辦之臺中商業銀行 帳戶，係為了清償告訴人積欠其之款項置辯，但未提出任何可以證明告訴人確有積欠被告上揭款項之相關證據，被告所辯顯不足採信。詎原判決置此明確足以認定被告業務侵占犯行之相關證據不顧，竟採信被告空言飾卸辯詞，進而在毫無證據之情況，以推測之詞，謂被告基於與告訴人之手足情誼及信賴，以自己之資金交付現金供告訴人使用，且未明確記載係由被告貸予告訴人款項之旨，尚與常情無違，而為被告無罪之諭知，自有未依卷內證據採證以認定事實之違法，復有理由不備之違誤。(二)又告訴人所經營之竑凱企業社，於103年3月成立時雖係獨資商號，但自103年7月間有由案外人邱民帆、黃道偉入股已非獨資商號等情，為原判決明確認定。依此，竑凱企業社既有案外人邱民帆、黃道偉入股，已非獨資商號，負責竑凱企業社記帳之被告自應就帳冊內容依會計制度以嚴謹、精實之態度記帳，以免因之損及告訴人及入股人員之權益。詎原判決竟昧於有案外人邱民帆、黃道偉入股已非獨資商號之竑凱企業社之事實，謂竑凱企業社係獨資商號，組織分工單純，未若一般法人公司有較嚴謹、精實之記帳會計制度，其採證及認定事實，亦有與卷內證據不符之違法等語（見本院卷第7至8頁）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決意旨參照）。經查： (一)竑凱工業社係於103年4月7日成立，於106年6月7日變更商業名稱為竑凱企業社，組織類型為獨資商號，且該企業社成立迄今之登記負責人均為告訴人，被告則負責記帳，103年7月間案外人邱民帆、黃道偉雖曾入股，惟邱民帆於104年7月退股、黃道偉則2個月後即退股等情，為被告、告訴人所不爭 ，且據證人邱民帆、被告及告訴人之母黃楊秋蘭於檢察事務官詢問時證述在卷（見交查卷一第59至60頁），並有竑凱企業社商業登記基本資料在卷可憑（見他卷第15頁），足認竑凱企業社確屬獨資商號，且其內部組成人員甚少，分工單純。復參之告訴人於本件所提出之「黃興賓收入支出（103年3月19日—106年3月4日）」資料，記帳內容不僅包含竑凱企 業社之營收、貨款、薪水及聯邦信用卡款項、現金、茶葉、名片、選牌費等各種收入支出之紀錄，亦包含告訴人個人之精華液、保險費、手機費、安親班費用等細項；且其中尚有「瓊霞先支付興賓金額-103年」、「麗霞先支付興賓金額-103年」之記載，支出方式亦有多筆「賓付現」、「賓拿現金」、「麗霞付現」、「瓊霞付現」或「媽媽付」之情形（見偵1125號卷二第37至70頁），可見竑凱企業社確無嚴謹、精實之會計記帳制度，且亦有由被告代墊款項之事實（詳後述）。是以，自竑凱企業社成立後，該企業社與被告間之金錢借貸或返還情形，實難單憑竑凱企業社之內部帳冊以資判斷，自不能以被告未將如附表所示之5筆匯款記載於竑凱企業 社之內部帳冊，或未提出貸與告訴人款項之證明，即認其所辯不可採信。 (二)竑凱企業社於103年成立後，自103年4月起至106年3月17日 止，曾借款364萬元（103年5月7日、13日、9月15日、12月31日分別向三信銀行貸款170萬元、100萬元、80萬元、14萬 元）、於104年間借款2筆140萬元（104年7月3日貨車貸款60萬元、9月16日向三信銀行貸款80萬）、於105年間借款7筆 共464萬1000元（105年1月13日向三信銀行貸款80萬元、105年5月11日及7月6日分別向林松敦借款30萬元、100萬元、10月7日向三信銀行貸款160萬元、40萬元、12月3日向「溫先 生」借款29萬1000元、12月21日向「任先生」借款25萬元）、於106年間則借款2筆共628萬元（106年1月23日向臺中商 業銀行貸款428萬元、200萬元）等情，業據告訴人於偵訊時供述在卷（見偵1125號卷二第5至7頁；交查字234號卷一第 65頁），並有其提出之「103年4月至106年3月17日收支總表」（見偵1125號卷二第15至35頁）、「105年12月存款收入 支出明細」（見偵1125號卷一第173頁）等在卷可稽。可認 竑凱企業社於本件被告被起訴如附表編號1至5所示犯行之104年2月3日至105年7月25日之期間內，借款有持續增加且其 金額總計高達1596萬1000元之情形。又被告曾因代竑凱工業社墊付款項，而於103年5月13日收回169,761元，並曾分別 於104年2月2日、6月15日、7月29日、12月31日、105年1月8日、4月25日，分別自其號帳戶或以現金方式各匯款10,000 、38,000、60,000、15,000、8,000、64,000及13,000元至 竑凱企業社之系爭帳戶及其他帳戶，以供告訴人調度；亦曾於106年4月為竑凱企業社代墊應給付3名工人林昌翰、吳明 華及陳松益自106年3月1日起至同月15日為止之薪資共59,918元等情，除據被告陳明在卷外（見本院卷第85、87、89頁 ），亦有卷附「興賓支出明細」（見偵1125號卷二第45頁）、系爭帳戶之交易明細（見他卷第31、41頁）與三信商業銀行豐信分行存款收執聯（見本院卷第119至121頁），及被告於原審所提出之竑凱工業社工人切結書（見原審卷第149至 153頁）附卷可參。是可認於附表編號1至5所示犯行之期間 前後，被告確有為竑凱企業社代墊款項或匯款予告訴人之事實。 (三)綜上可知，竑凱企業社內部帳冊之記載並非嚴謹、確實，且該商號於附表所示之期間內既有大量借款，被告亦有多次代墊或匯款供該商號或告訴人支應開銷之情事。又上述金額合計已超過附表所示金額，且衡諸常情，被告如欲侵占如附表所示之款項，實無須以匯款至自己帳戶之方式，而徒增犯行敗露之風險，是被告辯稱匯款是為清償告訴人積欠自己之款項等語，尚可採信。 四、從而，本件依檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服本院形成被告有罪之心證，參諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審依此以被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符。檢察官上訴仍就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官邱雲昌提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 林 宜 民 法 官 邱 鼎 文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 宜 屏 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） ┌──┬──────┬──────┐ │編號│ 日期 │ 金額 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 1 │104年2月3日 │ 1萬5000元 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 2 │104年2月4日 │ 1萬元 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 3 │104年3月17日│ 3萬元 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 4 │105年5月20日│ 4000元 │ ├──┼──────┼──────┤ │ 5 │105年7月25日│ 5000元 │ └──┴──────┴──────┘
