臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第717號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 09 月 22 日
• 當事人: 謝佳紋

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　109年度上易字第717號上　訴　人
即　被　告　謝佳紋

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院108 年度易字第1322號中華民國109年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第9210號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
謝佳紋緩刑貳年，並應履行如附件二所示事項。
犯罪事實及理由
壹、上訴駁回部分：
一、本院認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件一原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴人即被告謝佳紋（下簡稱被告）上訴意旨略以：被告並未假藉借款之名義而實際從事借款以外之法律行為，且自始至終均明確向告訴人劉哲瑛（下稱告訴人）表明借款之意，就借款之事實並無任何欺罔，僅未就借款之原因如實相告，被告是否構成詐欺取財罪，應以其傳遞不實之資訊是否於交易上具重要性而定。就本案之借款契約而言，衡酌消費借貸之交易習慣，影響貸與人是否出借款項之決定性因素，乃借用人清償借款之意願及能力，至於借用人借款之原因、動機及目的等則非所問。故被告借款原因縱不實在，亦非屬對消費借貸契約之重要事項為不實告知，並不足以使告訴人就借款與否陷於錯誤，與詐欺取財罪構成要件有別，應僅係被告事後無力履行民事借款債務，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。
三、本院判斷如下：
㈠按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而何種行為該當於詐術行為之實施，具體方式包括：⒈「締約詐欺」，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約。其行為方式屬作為犯，該詐欺成立與否之判斷，著重在被告取得物品之過程中，有無實施該當於詐騙行為之積極作為。⒉另一形態則為「履約詐欺」，意即被告於訂立契約取得款項之際，自始即抱著將來無履約之誠意，打算只收取告訴人給付款項，將之據為己有，無意依約履行義務。此類型詐欺成立與否之判斷，偏重在被告取得物品後之行為，而由事後之作為反向判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。
㈡被告於本院雖辯稱：我雖然有跟告訴人說不實借款原因，但告訴人當時是想追求我，才願意借款給我等語。蓋被告於向告訴人借款時，被告個人之履約意願及能力，固係告訴人是否出借款項之考量因素，然以本案而言，被告於108 年4 月11日、108 年4 月13日及108 年4 月18日先後向告訴人借貸本案3 筆借款前，另曾於同月稍早即108 年4 月6 日向告訴人借款4 千元且屆期未清償等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人證述在卷，並有告訴人使用之中國信託銀行存款交易明細在卷可參（偵卷第35頁）；告訴人於被告舊債未償情形下，仍願先後3 次出借本案款項，實係認被告所稱借款理由，均係事涉被告之母親及胞姐生命身體健康緊急情況，否則告訴人不會願意再出借等情，亦據告訴人劉哲瑛於原審時以證人身分證述在卷（原審卷第210-4 、210-6 、210-8
頁），從而，被告以上開虛構理由向告訴人誆騙借得本案 3筆款項，被告借貸款項後使用目的，當係屬其等消費借貸契約之重要事項。否則如以被告所述，告訴人係因欲追求始出借款項，然被告於借得本案3 筆款項後，係將借得款項匯出償還對酒店幹部欠款等情，為被告所不爭執，且據原審判決理由欄之㈠⒊、㈡⒉詳述理由，倘被告向告訴人據實告以上情，於被告舊債未償前提下，告訴人焉可能仍願先後為本案3 次借款。
㈢況被告除於借款時，有前揭故意就消費借貸契約重要事項傳遞不實訊息之情；嗣後又佯稱已轉帳返還39,000元，並以手機傳送假的轉帳交易明細照片給告訴人等情，業據被告於偵訊時自承上情，且據告訴人於偵訊及原審時證述明確，並有告訴人手機翻拍之轉帳交易明細照片可參（偵卷第107 、119 頁，原審卷第210-5 、210-10頁），被告上開借貸後行為，實可反向判斷其取得財物之始，即抱著將來不履約之故意。
㈣綜上所述，被告3 次行為確均該當詐欺取財罪之構成要件，原審所為事實認定及論罪，並無違誤；且原審就被告3 次犯行應屬分論併罰，非接續犯實質一罪關係，已於理由予以說明，亦屬有據。綜上，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，以家人身體因素向告訴人施用詐術借款，現已與告訴人達成調解，並先行賠償告訴人3 萬元，有調解筆錄1 份在卷可參（本院卷第93至97頁），認其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，故本院認被告就上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2
年。又依調解條件，被告願賠償告訴人139,000 元，除其中3 萬元被告已給付外，其餘未到期款項，被告並未提供任何擔保，為確保被告於緩刑期間，能履行如附件二所示內容，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依附件二所示內容，對告訴人履行支付賠償。
貳、沒收部分應予撤銷之說明：
原審認被告向告訴人詐騙得款共13萬5 千元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，然被告於本院審理時，已匯款3 萬元至告訴人指定帳戶乙情，有中國信託銀行自動櫃員機交易明細、本院公務電話紀錄及前揭調解筆錄各1 份在卷可稽（本院卷第81頁95頁），足認被告就3 萬元範圍內之犯罪所得已實際合法發還被害人，依照刑法第38條之1 第5 項規定，此部分不予宣告沒收。原審無從審酌於此，本院應就原審沒收此部分犯罪所得部分予以撤銷，僅就被告其餘犯罪所得即105,000 元部分宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於本院業與告訴人達成調解，且該調解內容係被告緩刑期間所應履行之附加條件，日後檢察官執行時，被告如已將105,000元犯罪所得之全部或一部返還
告訴人，檢察官自無庸執行沒收被告已實際合法返還告訴人之部分；至於經檢察官執行沒收部分，告訴人得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還沒收物，或由檢察官依職權發還，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳卉蓁

中 華 民 國 109 年 9 月 22 日

附件一：
臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第1322號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝佳紋 女 25歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○市○○里○○路0段00號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9210
號），本院判決如下：
主 文
謝佳紋犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案附表二所示之物依附表二所示方式沒收。
犯罪事實
謝佳紋與劉哲瑛係朋友關係，竟分別基於意圖為自己不法所有，詐欺取財之各別犯意，分別於附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式詐騙劉哲瑛，致劉哲瑛均誤信為真，陷於錯誤，而分別於附表一所示轉帳時間，轉帳匯入附表一所示金額至謝佳紋申辦之中國信託商業銀行帳戶( 帳號000000000000號，下稱系爭帳戶) 內。
理 由
甲、證據能力部分：
本案下列所引用認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，被告或同意證據能力（本院卷第87頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等證據並無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦無違法或瑕疵，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據尚無不當，是認該等證據均具有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固承認分別於附表一所示詐騙時間，向告訴人劉哲瑛以附表一「詐騙時間及方式」欄所示理由向告訴人借款各該金額，告訴人答應後，分別於附表一所示轉帳時間，轉帳匯入附表一所示金額至被告系爭帳戶內，並約定被告應於民國108年4月底返還所有借款，然還款期限屆至後，被告經告訴人多次催討，迄未還款分毫等事實，然矢口否認涉有詐欺犯行，辯稱：我沒有騙告訴人，我以這些理由向告訴人借款，是真的有這些需求，我有將借款給我的母親，我只是借款，不是騙云云。
二、上揭被告坦認之事實，核與證人即告訴人劉哲瑛於警偵及本院審理時就此等部分之證述，大致相符，並有被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖6張、告訴人本案轉帳借款給被告所用
之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細、被告系爭帳戶基本資料及交易明細在卷可佐（偵卷第15至25、37、56、61至65頁），堪認被告此等部分任意性自白與事實相符，此等部分事實，均堪認定。
三、被告雖辯以前詞。然查：
㈠就附表一編號1該次借款：
1.被告先是於偵訊辯稱：我姐姐（按：即謝佳軒）於108 年4
月要更改義肢，且確實有跟德林公司（按：指德林股份有限公司，下稱德林公司）更改義肢裝備，我有匯款3 萬元給德林公司( 後改稱: 我是拿現金給謝佳軒) 云云，並提出謝佳軒匯款新臺幣（下同）17萬元予德林公司之郵政跨行匯款申請書（下稱匯款書）及德林公司出具之產品保固書、統一發票為據（偵卷第113 至117 頁）。然查，被告所提匯款書、產品保固書、統一發票上所載購買、匯款日期及保固起始日為105 年6 月21日，與其上開所辯不符。
2.而謝佳軒於108 年間未曾在德林公司有任何消費紀錄乙節，有德林公司108 年9 月25日德字第1080924001號函存卷可憑（偵卷第125 頁）。證人謝佳軒並於本院證稱：伊是就讀高中3 年級的時候裝義肢，之後，伊是在108 年5 月3 日至員林基督教醫院門診之後某日，去詢問過德林公司可否調整義肢，但當時該公司說我還在治療，不穩定，還不能調整或換裝，當時也沒有問價格，伊到現在為止，義肢也都沒有去調整或換裝，伊不知道被告有以伊的病情向他人借款，伊於
108 年間，並未以要裝義肢向被告要錢，伊不曾請被告提供金錢幫伊裝義肢、更換零件或調整，也不曾請媽媽提供金錢幫助等語（本院卷第301 至304 頁）。足證被告上開所辯不實，其向告訴人所稱附表一編號1 所示之借款理由，顯為虛構。
3.依卷附被告系爭帳戶交易明細所示（偵卷第63頁），在告訴人轉帳附表一編號1 該筆借款入被告系爭帳戶之前，被告該帳戶內僅剩196 元，告訴人轉入後，被告旋於同日19時57分許，將其中之28800 元轉出予交易明細註記為「278 小凡」之人，就此，被告於偵訊自承：「278 小凡」轉帳的部分，有時候是客人買我出場給我的錢，我再把錢匯給我麗都酒店的幹部，有時候是我有跟麗都酒店的幹部借過錢，所以我匯款還給麗都酒店的幹部（偵卷第300 頁）。則以告訴人出借前，被告系爭帳戶內僅剩196 元之情，可見被告前開轉出給「278 小凡」之錢，顯非其上開所稱「客人買我出場給我的錢」，而係使用告訴人出借之款項，償還其對酒店幹部之欠款；被告於本院亦一度承認其係因遭同在麗都酒店上班的上司催討借款，始向告訴人借此筆借款，持以返還給該酒店上司（本院卷第61頁）。益徵被告向告訴人借款附表一編號1
所示該筆，初始目的即係為償還他人欠款，與其姐姐謝佳軒裝設、更換或維修義肢之事，根本毫無關係，其以附表一編號1 所示理由向告訴人借款，純係誆騙告訴人無訛。
㈡就附表一編號2、3該2次借款：
1.被告於偵訊辯稱：我母親是在員林基督教醫院住院，治療類風濕性關節炎（偵卷第107 頁），並提出其母親黃秋蓮在彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）之病歷資料為據；於本院則辯稱：附表一編號2 這筆借款，我有交給我母親，是在告訴人匯款當天就給我母親了（後改稱：我是將告訴人所給附表一編號2 、3 借款中的1 、2 萬元，直接匯給員林基督教醫院，支付我母親的醫藥費）（嗣再改稱：附表一編號2 、3 這2 筆借款，我是分次交給我母親）云云（本院卷第61、82頁）。然查，被告所提黃秋蓮之員林基督教醫院病歷資料（就診期間為107 年6 月6 日至108 年9 月10日間）均僅門診，並無住院（偵卷第165 至211 頁）。且黃秋蓮至員林基督教醫院診療類風濕性關節炎，於108 年1 月至同年4 月間未曾住院，僅使用口服藥物，其醫師並未建議其住院或施打類風濕性關節炎針劑，復無告知自費打針之金額多寡，依其當時病情，亦無須住院施打該類針劑藥物；黃秋蓮於108 年間就醫期間門診，也無匯款或刷卡資料等情，有該醫院108 年12月23日一０八員基院字第1081200062號函暨檢附之病歷摘要表、109 年2 月11日一０九員基院字第1090200014號函暨檢附之病歷摘要表及病歷資料在卷可按（本院卷第49至51、109 至143 頁）。足見被告上開所辯全屬子虛，其向告訴人所稱附表一編號2 、3 所示之借款理由，均為虛構。
2.又依卷附被告系爭帳戶交易明細所示（偵卷第63頁），在告訴人轉帳附表一編號2 該筆借款入被告系爭帳戶之前，被告該帳戶內僅剩582 元，告訴人轉入後，被告旋於同日19時41分許，將其中之43200 元轉出予交易明細註記為「278 小凡」之人；在告訴人轉帳附表一編號3 該筆借款入被告系爭帳戶之前，被告該帳戶內僅剩5500元，告訴人轉入後，被告旋於同日11時10分許，將其中之14400 元轉出予交易明細註記為「小凡278 」之人。就此，被告亦於偵訊自承：我拿向告訴人所借這2 筆借款的一部分錢給麗都酒店買我自己坐檯的費用，上開轉出之43200 元及14400 元，就是我用來向麗都酒店購買我自己坐檯費用的錢（偵卷第300 頁）。益見被告向告訴人所借附表一編號2 、3 此2 筆借款，與其母親醫療費用無關，其向告訴人所稱附表一編號2 、3 所示之借款理由，均是虛偽杜撰，欺詐告訴人。
3.再者，證人黃秋蓮亦到庭證稱員林基督教醫院醫師（留美萍醫師）是到接近今年（109 年）過年之前，才說到要幫其打針（類風濕性關節炎針劑），然因其過年忙於打掃，故也從未打過針，其於108 年4 月份時，並未因為打針開口向被告要錢或叫被告去借錢，亦未收到被告所給要打針的錢，被告給的錢，是讓其用於生活所需等情（本院卷第306 、309 至312 頁），益徵被告上開所辯不實。至證人黃秋蓮雖一度證稱曾收到被告所給1 萬9 千元或2 萬1 千元的打針費用（本院卷第310 、312 至313 頁），然此不僅與黃秋蓮前述所證不符，亦與被告上開所辯已將此2 筆借款（計10萬元）給其母親之情不合，殊難採信而為被告有利認定。
㈢依上所陳，被告以附表一所示理由向告訴人借款，均係誆騙告訴人，均可認定。
㈣告訴人劉哲瑛於本案3 筆借款之前，雖曾於108 年4 月間借給被告4 千元屆期未獲清償，其後又再先後借給被告本案3
筆借款（此經告訴人即證人劉哲瑛證述在卷，且為被告所未爭執，並有告訴人108 年4 月6 日轉帳4 千元至被告系爭帳戶之告訴人帳戶交易明細附卷可按《偵卷第35頁》），然由告訴人即證人劉哲瑛到庭所證（本院卷第210-3 至210-4 、210-6 、210-8 頁），可知該筆4 千元，被告係以其老闆一時還未發薪水而生活過不去為由向告訴人借款，屆期並未償還，惟告訴人於此情況下，之所以願意再出借本案3 筆，並非因被告經濟困窘之故，亦非僅單純基於朋友關係資助被告一般生活所需，而係因被告向告訴人以其罹患癌症之姐姐需要裝義肢、媽媽看病住院、打針需要錢之虛構理由借款，並向告訴人強調其不會以自己家人生命開玩笑。堪認係因被告謊稱以其家人維持生命、身體健康需錢孔急之假象，才使告訴人誤信為真而願再借款。是被告所稱附表一所示之借款理由，厥為告訴人決定是否借款之關鍵所在，此由告訴人即證人劉哲瑛到庭證稱：若被告沒有用那些家人的理由，仍以生活過不去為由來借，我是不會再借，她以家人的理由向我借，說她媽不打針全身受不了，很痛苦，說誰會拿自己家人生命開玩笑. . . 我會看事情輕重，若今天沒借她，她姐姐真的怎麼了，會不會覺得這個朋友也不用當了. . . 就覺得好像沒借她，她家人會怎麼樣的意思，所以我後面才繼續借她等語可明（本院卷第210-4 、210-6 、210-8 頁）。是被告虛構該等理由以誆騙告訴人出借本案3 筆款項，自有意圖為自己不法所有，施用詐術使告訴人誤信為真，陷於錯誤，因而交付財物，至屬明確。再者，本案借款屆期後之108 年6
月間，經告訴人催討，被告復曾向告訴人佯稱已返還3 萬9
千元，業以轉帳方式匯入告訴人之帳戶內，並以手機傳送假的轉帳交易明細照片給告訴人，此經告訴人即證人劉哲瑛於偵訊及本院證述明確，並為被告於偵訊所是認，復有自告訴人手機翻拍之該轉帳交易明細照片存卷可佐（偵卷第107 、119 頁、本院卷第210-5 、210-10頁），益證被告並無還款之真意。
四、綜上所述，被告上揭所辯各詞，均無可採。其附表一分別意圖為自己不法所有，3次施用詐術，使告訴人以轉帳方式交
付本案3筆借款予被告之犯行，均堪認定。事證明確，應依
法論科。
五、核被告附表一所示3 次所為，各係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。其各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於附表一所示詐騙時間，分別以附表一所示詐騙方式向告訴人詐取財物，其各次詐騙日期不同，並未密接，各該次詐騙借款之行為客觀上不同，理由亦是獨立可分，均是前1 次向告訴人成功騙得財物後，始著手為下1 次之詐取借款，顯係基於各別之詐欺犯意，而為不同之詐欺行為，尚無從成立接續犯，檢察官起訴認被告係基於同1 個詐欺取財犯意而為接續犯行，僅論以一罪，尚有誤會。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟向告訴人佯稱自己之家人有相關醫療需求，而3 次向告訴人騙取款項，侵害告訴人之財產權，犯罪動機不良，實不可取，應予非難，且其迄至本院言詞辯論終結前，已將近1 年，均未曾賠償告訴人分毫，亦未與告訴人達成和解，甚至於本院拒絕與告訴人調解（本院卷第62頁），未見悔意，犯後態度不佳，並考量其犯罪情節、手段、目的、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其自陳：我高職肄業，有化工丙級執照，沒有其他專長，未婚，無子女，目前與母親、姐姐同住，並在台北有服務業之工作，言明月薪約3 萬元左右，然尚未工作領到薪水，有機車貸款每月應償還4 千5 百元、手機貸款每月應償還5 千元等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑，並均依刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準。
七、被告向告訴人詐騙得款共13萬5 千元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、附表一：
┌─┬────────┬───────┬─────┐
│編│ 詐騙時間及方式 │ 轉帳時間 │ 金額 │
│號│（民國/新臺幣） │ （民國） │（新臺幣）│
├─┼────────┼───────┼─────┤
│1 │謝佳紋於108年4月│108 年 4 月 11│3萬5千元 │
│ │11日19時55分前之│日 19 時 55 分│ │
│ │當日某時，以通訊│許 │ │
│ │軟體LINE與劉哲瑛│ │ │
│ │聯絡，佯稱以:其 │ │ │
│ │罹癌之胞姊謝佳軒│ │ │
│ │要裝設義肢，欲借│ │ │
│ │款3萬5千元等語之│ │ │
│ │理由，向劉哲瑛借│ │ │
│ │款3萬5千元，致劉│ │ │
│ │哲瑛誤信為真，陷│ │ │
│ │於錯誤，而答應借│ │ │
│ │款，於右列轉帳時│ │ │
│ │間，轉帳右列金額│ │ │
│ │予謝佳紋。 │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┤
│2 │謝佳紋於108年4月│108 年 4 月 13│5萬元 │
│ │13日19時37分前之│日 19 時 37 分│ │
│ │當日某時，以通訊│許 │ │
│ │軟體LINE與劉哲英│ │ │
│ │聯絡，佯稱以:其 │ │ │
│ │母親黃秋蓮住院要│ │ │
│ │施打類風濕性關節│ │ │
│ │炎之針劑，欲借款│ │ │
│ │5萬元等語之理由 │ │ │
│ │，向告訴人借款5 │ │ │
│ │萬元，致劉哲英誤│ │ │
│ │信為真，陷於錯誤│ │ │
│ │，而答應借款，於│ │ │
│ │右列轉帳時間，轉│ │ │
│ │帳右列金額予謝佳│ │ │
│ │紋。 │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┤
│3 │謝佳紋於108年4月│108 年 4 月 18│5萬元 │
│ │18日10時51分前之│日 10 時 51 分│ │
│ │當日某時，以通訊│許 │ │
│ │軟體LINE與劉哲英│ │ │
│ │聯絡，佯稱以:其 │ │ │
│ │母親黃秋蓮住院要│ │ │
│ │施打類風濕性關節│ │ │
│ │炎之針劑，欲借款│ │ │
│ │5萬元等語之理由 │ │ │
│ │，向告訴人借款5 │ │ │
│ │萬元，致劉哲英誤│ │ │
│ │信為真，陷於錯誤│ │ │
│ │，而答應借款，於│ │ │
│ │右列轉帳時間，轉│ │ │
│ │帳右列金額予謝佳│ │ │
│ │紋。 │ │ │
└─┴────────┴───────┴─────┘
九、附表二：
┌─────────────┬──────────┐
│ 物品名稱及數量 │ 沒收方式 │
├─────────────┼──────────┤
│未扣案犯罪所得新臺幣13萬5 │沒收，於全部或一部不│
│千元 │能沒收或不宜執行沒收│
│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │
└─────────────┴──────────┘
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日書記官 林盛輝

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。