109年度上易字第891號｜刑事：毀損債權｜裁判日期：109 年 12 月 01 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　109年度上易字第891號上　訴　人即　被　告　陳桂英選任辯護人　張浚泓律師(法扶律師) 上列上訴人因毀損債權案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第1346號中華民國109年6月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵續字第154號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳桂英無罪。理由一、公訴意旨以：上訴人即被告陳桂英(下稱被告)自民國102年9月間起，陸續向債權人陳正坪借款新臺幣(下同)共220萬元，而被告自106年1月間起，停止繳息且未清償本金220萬元。嗣陳正坪向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)提起民事訴訟並聲請假扣押，臺中地院於106年11月7日，以106年度全字第130號裁定於陳正坪以30萬元供擔保後，准予對被告之財產於90萬元範圍內假扣押，陳正坪因而對被告取得執行名義，其財產已處於隨時得受強制執行之狀態。經陳正坪持上開裁定向法院聲請假扣押，由臺中地院民事執行處人員會同陳正坪之代理人鍾明諭律師等人，於106年12月26日14時許，前往址設臺中市○區○○路000號，由不知情之陳正亮經營之「○○○皮鞋精品店」內出租予被告使用之櫥窗區域，對擺設於櫥窗上販售屬於被告所有之珠寶、首飾等執行假扣押。但當日僅就部分珠寶、首飾執行扣押查封，餘則留予被告繼續販售，以期能變現，而有助於清償債務。詎被告明知陳正坪已取得強制執行名義，且尚未執行終結，竟基於毀損債權之犯意，於106年12月26日14時後之不詳時間，將店內所餘首飾(包含手鍊、項鍊等，材質包含銀、綠松石、橄欖石、硨渠等)10幾件悉數清空變賣，而未清償。嗣經陳正坪委任鍾明諭律師續行辦理扣押事宜(即107年3月23日)，發覺該處原留之飾品均已清空，而無從追加執行，始悉上情，因認被告所為，涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決。再刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的。所謂「債務人」者，係指在執行名義上負有債務之人，因此本罪必須以債權人業已取得執行名義為其前提條件，而執行名義，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限。再所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言。因此，債權人已取得宣示假執行之終局判決之執行名義，且該執行名義已具備形式之合法要件，債務人即不得處分其財產以損害債權，否則應論以刑法第356條之罪。是解釋上，其債權之範圍當以一旦經由債務人之毀壞、處分或隱匿行為實施，其結果足以危及債權人業經法律確認之債權受償可能性為限。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳正坪於偵查中之證述、證人即告訴代理人鍾明諭律師、證人杜美英於警詢時之證述、證人陳正亮於警詢及偵查中之證述，及臺中地院106年度全字第130號裁定、106年11月16日106年度司執全字第835號執行命令影本各1份。告訴人陳正坪陳報之第一次假扣押查封程序現場照片1批及指封切結影本1份等，為其論據。訊據被告雖不否認其於102年9月間，向告訴人借款220萬元，因未償還，告訴人遂向臺中地院提起民事訴訟並聲請假扣押，經臺中地院裁定告訴人以30萬元供擔保後，准予對被告之財產於90萬元範圍內為假扣押。臺中地院民事執行處於106年12月26日，前往「○○ ○皮鞋精品店」，對屬於被告所有而擺設於該店櫥窗內之部分珠寶、首飾進行假扣押，且其事後將剩餘為其所有之首飾變賣，變賣所得並未償還告訴人等節，然堅決否認有何損害債權之犯行，辯稱：假扣押執行當天所查封的部分，已經超過90萬元的價值，價值大約190萬元，所以只查封部分之珠寶，剩餘的首飾，有些是同行的，被同行取走了，有些是我的，我拿去變賣，所得當作生活所需，因為是生活需要，我的生活比較困窘才變賣，我沒有損害債權的意圖等語。經查： (一)被告因自102年9月間起，陸續向告訴人借款共220萬元，嗣未能如期清償，經告訴人於106年9月22日對被告提起民事訴訟，請求被告應給付告訴人220萬元及法定遲延利息，由臺中地院以106年度訴字第2847號案件審判中，嗣告訴人於訴訟進行中，另於106年11月6日聲請對被告所有之財產於90萬元之範圍內予以假扣押，經臺中地院於106年11月7日以106 年度全字第130號裁定於告訴人以30萬元供擔保後，准予對被告之財產於90萬元之範圍內為假扣押，告訴人因而對被告所有90萬元範圍之財產取得執行名義。嗣告訴人於106年11 月14日提存30萬元至臺中地院提存所後，於106年11月15日持上開裁定向臺中地院聲請假扣押執行，臺中地院民事執行處人員乃於106年12月26日14時30分許，前往「○○○皮鞋精品店」，對被告所有擺設於該店內櫥窗上之珠寶、首飾等，就部分珠寶、首飾拍照後執行扣押查封，經債權人同意或認為適當，交由債權人負責保管，由鍾明諭律師出具指封切結書後負責保管。嗣臺中地院就上開民事訴訟，於107年8月3日判決被告應給付告訴人220萬元，及自106年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之19計算之利息。被告雖提起第二審上訴，然未繳納裁判費，經命補正仍未補正，臺中地院乃於107年10月16日裁定駁回被告之上訴，於107年11月5日確定，告訴人因而對被告所有220萬元範圍之財產取得執行名義。嗣告訴人於108年12月12日，持上開民事判決及確定證明書向臺中地院聲請強制執行等情，為被告所不爭執，並經告訴人、證人即告訴代理人鍾明諭律師、證人陳正亮於警詢及偵查中證述，證人杜美英於警詢證述在卷，並有臺中地院106年度全字第130號、106年度司執全字第835號、106年度訴字第2847號、108年度司執字第144727號影卷可稽，此部分事實堪予認定。 (二)告訴人雖以告訴代理人鍾明諭律師於107年3月23日下午5時許，發現被告已將其在「○○○皮鞋精品店」之所有珠寶、首飾清空等情，認被告已涉犯損害債權罪嫌，然查： 1.按查封債務人之動產，應以將來拍賣所得價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限，不得過度查封(最高法院89 年度台抗字第35號民事裁定參照)。依上開客觀事實可知，告訴人雖於106年9月22日訴請被告應給付220萬元，然依民法第129條第1項第3款規定，告訴人此舉僅生消滅時效中斷之效力，並非已對被告取得執行名義。而告訴人嗣於106年 11月7日取得假扣押裁定之執行名義，因告訴人僅聲請對被告所有之財產於90萬元之範圍內予以假扣押，此觀證人鍾明諭律師於警詢時證稱：「(為何僅指封部分珠寶？)因為我們假扣押的質押金只有30萬元」等語(見發查卷第41頁背面)，亦證述本案假扣押之擔保金僅為30萬元，則上開執行名義之債權額度，自以90萬元為限，逾此額度部分之債權，則非上開執行名義所能含括(亦即，債權人需另外取得執行名義後，始得就其他部分之債權對債務人為強制執行)。 2.臺中地院民事執行處人員於106年12月26日，對被告所有之珠寶、首飾執行查封後，係交由債權人負責保管，於其執行筆錄內，僅告知刑法第139條違背查封效力罪之處罰規定，並未諭知被告就剩餘未查封部分之珠寶等物，留予被告繼續販售、變現以助於清償債務(見偵字第9708號卷第57至58頁)，起訴書於犯罪事實指「當日僅就部分珠寶、首飾執行扣押查封，餘則留予被告繼續販售，以期能變現，而有助於清償債務」等語，已難認有據。 3.又被告上開經查封之21件珠寶、首飾，連同其之前向告訴人借款時抵押之25件珠寶、首飾，經臺中地院民事執行處送鑑價結果，其價值為114萬1500元，亦有九鼎資產評價股份有限公司鑑價報告書影本可稽，被告所提出及經扣押之財產價值，顯已逾上開執行名義90萬元之債權額度甚明。則被告於107年7月17日偵訊時辯稱：「(你把東西拿走，你有跟陳正坪講嗎？)沒有，因為那是我的東西，且他假扣押的部分他都扣押走了，那些珠寶的金額已經超過我欠他的金額，我不需要告知他我珠寶取走的事情」等語(見偵字第9708號卷第 50頁)，亦屬可採。 4.再者，依證人陳正亮於偵查中證稱：「假扣押之後造成我店面很大的損失跟困擾，我就跟被告說，限她一個月內要清空，我跟她說我店只租她到1月份，要求她在107年1月底之前要把東西帶走」等語(見偵字第9708號卷第39頁)，足見證人陳正亮於106年12月26日假扣押執行後，即欲與被告終止租賃關係，並告知被告只出租到107年1月底。是被告辯稱：其變現用來付租金、房屋、水電等語，並非無稽。 5.是以，被告於106年12月26日遭扣押時，既未經執行人員諭知僅能償還積欠告訴人之債務，且其於當日遭扣押及之前抵押給告訴人之珠寶、首飾等價值，已足敷清償上開執行名義之債權額及債務人應負擔之費用，則被告就其未被查封之珠寶、首飾等財產，本有自由處分之權限，縱其有於106年12 月26日至107年3月23日間之不詳時間，將未被查封之財產處分或變賣，自非法所不許。至告訴人就其餘130萬元(即220 萬元扣除90萬元)債權部分，固於107年11月5日因確定之終局判決而取得執行名義，然被告自斯時起，就該部分之債務始處於「將受強制執行之際」之狀態。則被告於告訴人取得130萬元執行名義之107年11月5日前，將其未經假扣押之首飾、珠寶等物加以變賣之所為，自與刑法第356條損害債權罪之構成要件不該當，而無從以該項罪名相繩。四、綜上所述，本院認被告之所為，並不符毀損債權罪之構成要件，亦無證據證明被告主觀上有毀損債權之故意，自應為其無罪之諭知。原審未予查明，認被告有毀損債權之犯行，對之論處罪刑，認事用法嫌有未洽。被告提起上訴，以此指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。中華民國 109 年 12 月 1 日刑事第四庭審判長法官蔡名曜法官黃玉琪法官林宜民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝安青中華民國 109 年 12 月 1 日

臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第891號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第891號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第891號