臺灣高等法院 臺中分院110年度上訴字第1072號

• 裁判案由: 恐嚇取財等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 10 月 06 日
• 當事人: 林建甫、凃全豪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1072號
上 訴 人
即 被 告 林建甫

選任辯護人 王晨瀚律師
上 訴 人
即 被 告 凃全豪

選任辯護人 張奕群律師
上列上訴人即被告等因恐嚇取財等案件，不服臺灣彰化地方法院109年度易字第395號中華民國110年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第3294、3382、4512號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於乙○○、丁○○所犯如其犯罪事實欄一之㈠、㈡暨其二人
定應執行部分，均撤銷。
㈡乙○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又共同
犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年；又共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得CNC銑床機壹台、沖床機壹台沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之手銬壹副、IPHONE X行動電話壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM
卡壹張），沒收。
㈢丁○○共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇取財
未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年。並應於本判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
㈣其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○（原名林宥辰）前於民國96年間因強盜、妨害自由案件
，經本院以97年度上訴字第2127號判決判處應執行有期徒刑7年7月確定，於104年8月24日因縮短刑期假釋出監，而於106年8月15日假釋付保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢。其在彰化縣○○市○○街00號經營千里眼徵信有限公司、千里興
業人力派遣公司（下簡稱千里眼公司），從事人力派遣業務，陳家慶、曹江銘（上揭二人以下所犯，均經原審法院判處罪刑，未據上訴，已告確定）、丁○○均為其員工。
㈠陳家慶及曹江銘因經曹江銘之友人介紹，知悉經營車床加工之辛○○有改造槍管之能力，並告知乙○○，乙○○遂派陳家慶及
曹江銘攜帶製作槍管之材料，前去辛○○所經營址設彰化縣○○
市○○路0段00號之鼎浩精密有限公司工廠，請辛○○改造槍枝
。然因辛○○改造失敗，並將乙○○所提供之材料毀損，乙○○、
陳家慶、曹江銘、丁○○共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於10
8年4月26日21時30分許，先由陳家慶、曹江銘、丁○○前往上
開工廠，要求辛○○賠償新臺幣（下同）43萬元，乙○○並隨後
到場，威嚇「要請吃芭樂（手榴彈）」等語，乙○○、陳家慶
並取出殺傷力不明之手槍及子彈把玩，辛○○無奈同意後，乙
○○並要求辛○○須提供擔保人，辛○○即請其友人張智明到上址
工廠擔任保證人，乙○○則返家繕打債權產物轉讓同意書，曹
江銘並陪同辛○○之友人張智明再返回張智明住處拿取身分證
，以擔任保證人，於上開期間陳家慶並朝牆壁開1槍及將鞭
炮纏繞辛○○身上，丁○○則一直在旁邊觀看。嗣後辛○○在乙○○
要求下，於乙○○所繕打好的債權產物轉讓同意書上簽名，同
意如屆期未賠償43萬元，應將CNC銑床機1台、沖床機1台機
具轉讓予陳家慶，並將同意書交予乙○○，而取得該債權。嗣
於108年5月15日19時許，因辛○○未依約給付乙○○43萬元，乙
○○則承前犯意並指派具有同一犯意聯絡之陳家慶及曹江銘（
丁○○則未參與此部分犯行）前去辛○○工廠，將上開機台2台
拖走而獲取財物得逞。
㈡癸○○○曾為乙○○之員工，癸○○○曾介紹友人翁祥譯（又名翁柏
祥）前去向曹江銘購買毒品。翁祥譯因購買毒品而積欠曹江銘債務，嗣後翁祥譯並失聯致曹江銘無法收取債務。嗣：
1.於108年6月3日22時許，陳家慶及曹江銘在彰化縣○○市○○路0
00號之全家便利商店偶遇癸○○○及癸○○○之前女友甲○○，曹江
銘、陳家慶要求癸○○○一同返回乙○○所租用位於彰化縣○○市○
○街00號之千里眼公司（租用整棟透天厝，共四層樓），並取走癸○○○及甲○○之行動電話，以車牌號碼000-0000號自用
小客車將癸○○○及甲○○載至公司並上公司3樓。其後因癸○○○
無法說出翁祥譯之下落，乙○○、陳家慶、曹江銘遂基於私行
拘禁及恐嚇取財之犯意聯絡，乙○○及曹江銘先要求癸○○○替
翁祥譯還債，或要求癸○○○之父母代為還債，期間並由曹江
銘多次徒手、陳家慶徒手、乙○○以不詳手槍之槍托毆打癸○○
○，致癸○○○受有前額撕裂傷、唇部瘀青之傷害（傷害部分另
為不受理判決），並將癸○○○衣服脫到只剩內褲跪著，接續
陳家慶並以手銬、腳鐐將癸○○○銬在陽台欄杆上，乙○○則要
脅甲○○待在隔間內不得離去，並派莊秀萍（未經偵辦）看管
，以此方式共同拘禁癸○○○及甲○○；嗣於同年6月4日18時許
，因看管之人暫時離去現場，甲○○遂偷偷拿取放置於桌上之
手銬鑰匙，將癸○○○之手銬解開，癸○○○與甲○○欲從千里眼公
司3樓之陽台藉由遮雨棚逃離，先由甲○○跨越陽台柵欄往下
爬，然甲○○於攀爬中發現已無處可踩，雙腳懸空，癸○○○遂
趕緊自樓梯下樓接應，期間甲○○則自2樓陽台摔落於地而受
傷，癸○○○及甲○○乃因此脫困，乙○○等人亦因此未能自癸○○○
處取得任何財物。
2.癸○○○及甲○○脫困後，隨即向癸○○○父親丑○○求救，並至員林
基督教醫院急診就醫，乙○○、陳家慶、曹江銘等人發覺癸○○
○脫逃後，得知癸○○○在員林基督教醫院就醫，乙○○、陳家慶
、曹江銘即與丁○○共同基於私行拘禁及恐嚇取財之犯意，由
陳家慶及丁○○於同日21時30分許，至員林基督教醫院尋找到
癸○○○，要癸○○○上車談論，然癸○○○上車後，即由陳家慶與
謝佩蓉（未經偵辦）坐於後座控制住癸○○○之行動，並由丁○
○駕車，至員林市某巷弄內，改由曹江銘上車持刀持續控制癸○○○行動，陳家慶則換開車輛前往，將癸○○○載至臺中市○○
區○○○段000地號房屋內拘禁，期間乙○○、陳家慶、曹江銘、
丁○○手持刀子、把玩槍枝作勢威嚇癸○○○，因乙○○想起其賓
士車輛毀損後尚未修理，乙○○、陳家慶、曹江銘、丁○○即要
癸○○○向其父母謊稱為弄壞乙○○之賓士車而須賠償乙○○等語
，並強制癸○○○與其父親丑○○、母親壬○○視訊告知要賠償事
宜，另將癸○○○不得自由離去之照片寄送予丑○○及壬○○，使
丑○○、壬○○因而心生畏懼，在丑○○及壬○○與乙○○商討下，同
意交付乙○○10萬元賠償乙○○車輛之損害，嗣後乙○○同意先釋
放癸○○○，而於同年6月5日約20時許，由陳家慶、曹江銘先
駕車帶癸○○○前去撫摸已遭撞壞之賓士車輛以營造癸○○○確實
有損壞車輛之假象，強制癸○○○行此無義務之事，之後再將
癸○○○載至彰化縣○○鄉○○路000○00號之新發現釣蝦場，在尚
未取得財物前釋放癸○○○。
㈢乙○○因權利車買賣引發債務糾紛，於109年2月20日2時30分許
，在彰化縣○○市○○街00號公司宿舍，見己○○、子○○、戊○○、
丙○○前來討債，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持無殺傷力之
衝鋒模擬槍1支開槍射擊，使在場之己○○、子○○、戊○○、丙○
○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於109年2月27日，在彰化縣○○市○○街00號，為警搜索查獲上開衝鋒模擬槍1支(含彈匣
2個、空包彈130顆)。
二、案經癸○○○、甲○○、己○○、子○○、戊○○告訴暨臺灣彰化地方
檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊、彰化憲兵隊共同查獲後偵查起訴。理 由
壹、證據能力方面
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、上訴人即被告乙○○、丁○○（下均簡稱被告）及其等辯護人於準備
程序同意或不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○於警詢、偵查、原審及
本院審理時為自白及有罪之陳述，其中：
㈠事實欄一之㈠部分：
除被告乙○○、丁○○前揭自白外，尚有同案被告陳家慶、曹江
銘之證述，證人即被害人辛○○、證人張智明之證述內容可憑
；此外，復有辛○○工廠牆壁彈痕之照片（參他1524卷一第87
、89頁）、辛○○提供照片3張（參他1524卷一第91至93頁）
、鼎浩精密有限公司工廠外觀照片（參他1524卷一第94頁）、債權產物轉讓同意書（參他1524卷一第99頁）、辛○○109
年3月19日當庭手繪現場圖（參他1524卷三第241頁）等件為證。
㈡事實欄一之㈡1.及2.部分：
除被告乙○○、丁○○前揭自白外，尚有同案被告陳家慶、曹江
銘之證述，證人即被害人癸○○○、甲○○、丑○○、壬○○之證述
內容可憑；此外，復有癸○○○之傷勢照片（參他1524卷一第3
3、35頁）、被告乙○○拘禁癸○○○使用槍枝示意圖（參他1524
卷一第269、270頁）、彰化縣○○市○○街00號3樓平面現場圖
及現場照片（參他1524卷一第295至299頁）、癸○○○遭拘禁
地點（太平區）與嫌疑人手機基地台位址圖（參他1524卷二第27頁）、壬○○提出與乙○○間之通訊軟體對話紀錄（參他15
24卷二第93至99頁）、
被告丁○○與暱稱「錢虎」即被告乙○○間之LINE通訊軟體對話
截圖（參他1524卷二第205至207頁）、癸○○○遭拘禁第二地
點（即臺中市太平區169巷旁鐵皮屋）現場照片5張（參他1524卷二第209至211頁）、被告丁○○之彰化縣警察局員林分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片（參他1524卷二第229至233、235至237頁）、被告乙○○之彰化縣
警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（參他1524卷三第101至113、115至121頁）、拘禁癸○○○處所之大門照片（參他1524卷三第123至12
4頁）、癸○○○遭關押處所之現場照片6張（參偵3382卷第63
至65頁）、同案被告陳家慶指認鐵皮屋內現場位置圖（參偵3382卷第69頁）、被告乙○○手機內照片及翻拍對話截圖33張
（參偵4512卷一第49至65頁）、同案被告陳家慶之彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（參偵4512卷一第157至161頁）、同案被告陳家慶、被告涂全豪至員林基督教醫院帶走癸○○○監視器畫面截圖2張（參
偵4512卷一第191頁）、彰化基督教醫療財團法人員林基督
教醫院108年6月7日出具之癸○○○診斷證明書（參偵4512卷二
第149頁）、癸○○○受傷照片6張（參偵4512卷二第151至153
頁）、丑○○與被告乙○○間之臉書訊息及視訊通話截圖10張（
參偵4512卷二第163至166頁）、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院108年6月7日出具之甲○○診斷證明書2份（參偵
4512卷二第199、201頁）可證。
㈢事實欄一之㈢部分：
除被告乙○○前揭自白外，另有被害人丙○○、告訴人戊○○、子
○○、己○○之證述為證；此外，復有臺中市政府警察局第六分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（參偵3294卷第45至51頁）、臺中市政府警察局辦理模擬槍鑑驗小組檢視紀錄表及照片（參偵3294卷第65至67頁）等在卷可憑。㈣上開證據，均足以補強被告乙○○、丁○○各次犯行所為之自白
。從而，本案事證明確，被告乙○○、丁○○上揭各犯行，均堪
認定，應依法論科。
二、論罪理由：
㈠被告乙○○、丁○○行為後，刑法第302條、第346條固於108年12
月25日修正公布，並於同年月27日施行生效，然該次修正僅係將罰金數額調整換算後予以明定，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高後之刑度，並無差
異；是就被告乙○○、丁○○所涉本案犯行之上開法定刑度並未
修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。
㈡論罪說明：
1.事實欄一之㈠部分：
⑴核被告乙○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。⑵被告丁○○雖基於恐嚇取財之犯意而參與本件犯行，惟其於犯
案過程中僅獲得辛○○交付債權產物轉讓同意書而取得財產上
之不法利益，而未參與後續乙○○等人向辛○○拖走機台2台之
財物部分；故核被告丁○○所為，係犯刑法第346條第1項、第
3項之恐嚇取財未遂罪及同法第346條第2項之恐嚇得利罪。
被告丁○○以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從
一重之恐嚇得利罪處斷。公訴意旨認被告丁○○此部分所為係
犯恐嚇取財罪，容有誤會。
⑶被告乙○○、丁○○與同案被告陳家慶、曹江銘等4人就本件恐嚇
得利、恐嚇取財之行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至辯護人為被告丁○○辯稱，其所為僅止於幫助行為等語
，惟被告丁○○既與被告乙○○等人就上揭犯行有犯意聯絡，且
於被告乙○○等人為恐嚇取財犯行時在場，強化對辛○○進行恐
嚇取財之威嚇效果，亦有行為分擔之情形，自屬本案之共同正犯無訛；辯護人此部分辯解，自無法為本院所採用。
2.事實欄一之㈡.1部分：
⑴核被告乙○○所為，係犯刑法第302條之私行拘禁罪、刑法第34
6條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。
⑵按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及
狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。次按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指私禁以外之非法方法，妨害其自由行動而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較長久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。查本件被告乙○○及同案被告
陳家慶、曹江銘係自108年6月3日22時許起，將癸○○○拘禁在
千里眼公司址處，並以手銬銬住癸○○○，此部分已達20小時
之久，已達私行拘禁之程度。而甲○○亦遭限制在被告乙○○等
人千里眼公司內長達20小時，直到從窗戶攀爬逃離等情，亦應屬拘禁行為。檢察官起訴認被告乙○○係犯剝奪他人行動自
由罪，然此部分與私行拘禁罪基礎事實同一，且私行拘禁與剝奪他人行動自由為同一條項內容，並業經告知被告乙○○罪
名，而無礙於被告乙○○之防禦，爰就此部分變更起訴法條。
⑶按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪），此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之「狀態犯」有別。而繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，該數行為在法律上究應如何評價，學說上見解紛歧。雖論者有謂祇須數行為之主要部分重疊，即應視為單一行為，而論以想像競合犯；惟單純藉由部分行為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必也繼續犯之行為自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為；應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院102年度台上字第310號判決意旨參照）。於本案中：①被告乙○○及同案被告陳家慶、曹江銘於108年6月3日，以人力
優勢在千里眼公司處所阻止癸○○○及甲○○離去，陳家慶並以
手銬將癸○○○銬在陽台欄杆上，拘禁癸○○○，癸○○○並因手銬
銬住而受有手腳遭戒具綑綁痕之傷害，然此部分之傷害，乃被告乙○○等人為了維持拘禁繼續犯行之一部分，此部分癸○○
○之傷害不另構成傷害罪。至被告乙○○及同案被告陳家慶、
曹江銘因癸○○○無法說出友人下落、要求癸○○○替友人還錢而
毆打癸○○○，導致癸○○○受有前額撕裂傷、唇部瘀青之傷害，
明顯與維持私行拘禁之繼續犯行為目的無關，二者彼此間不具有必要之關聯性，癸○○○所受傷害，並非因私行拘禁行為
中強暴手段所致之當然結果，應認係被告乙○○、陳家慶、曹
江銘等人另一個傷害之意思活動，自應令其等於私行拘禁罪外，另負傷害罪責，惟此部分業經癸○○○撤回告訴，並已由
原審法院另為不受理判決，附此敘明。
②被告乙○○與同案被告陳家慶、曹江銘於私行拘禁癸○○○期間，
脅迫癸○○○還款而著手恐嚇取財之行為，其恐嚇癸○○○乃渠等
繼續私行拘禁癸○○○之目的（然擄走癸○○○之始，乃為了知悉
翁祥譯下落）。故被告乙○○於拘禁癸○○○之繼續狀態下，以
此為手段，恐嚇癸○○○代為償還翁祥譯債務等，應構成想像
競合犯，從較重之恐嚇取財未遂罪論處。
③被告乙○○另基於私行拘禁之犯意，取走甲○○之手機，禁止甲○
○離去，與癸○○○被害部分，其目的無非係為使癸○○○交付財
物，故該等犯行間具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告乙○○以一行為觸犯上開罪名，為異種想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。
⑷被告乙○○與同案被告陳家慶、曹江銘就此部分犯行，俱有犯
意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
3.事實欄一之㈡.2部分：
⑴按恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。查被告乙○○、丁○○、陳家慶、曹江銘從醫院將癸
○○○帶離，縱使被告乙○○假借車輛損壞之名義向壬○○及丑○○
要求賠償，並謊稱自己不在現場，是員工所為，願意幫忙協調，而未直接對壬○○及丑○○為任何脅迫之言語，然壬○○及丑
○○已知悉癸○○○遭拘禁毆打，並遭被告等人直接從醫院帶離
。壬○○及丑○○與癸○○○視訊時，癸○○○身上尚穿著醫院之病人
服，臉上亦有傷勢，並視訊哭訴自己把乙○○之車輛毀損而須
賠償，有壬○○之證述可證（參他1524卷二第114頁），足使
壬○○及丑○○深感其子癸○○○有遭不測之可能性。被告乙○○等
人以上開恐嚇手段，逼使癸○○○向其父母轉述、並使壬○○及
丑○○同意支付10萬元，係屬恐嚇取財，然因壬○○及丑○○尚未
交付10萬元前，被告乙○○即知悉壬○○及丑○○報警處理，而未
繼續向癸○○○、壬○○及丑○○索取款項而未得逞。
⑵核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條之私行拘禁罪、
刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。檢察官起訴
認被告乙○○、丁○○係犯剝奪他人行動自由罪，然此部分與私
行拘禁罪基礎事實同一，且私行拘禁與剝奪他人行動自由為同一條項內容，並業經告知被告乙○○、丁○○罪名，而無礙於
被告乙○○、丁○○之防禦，爰就此部分變更起訴法條。
⑶按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，
故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，甚至已達私行拘禁之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。被告乙○○等人於私行拘禁癸○○○之繼續
行為中，要求癸○○○撫摸賓士車、撥打電話予其父母要求賠
償而行此無義務之事，應為私行拘禁犯行之部分，不另論以刑法第304條之強制罪。
⑷癸○○○業已逃離被告乙○○之拘禁而自行就醫，被告乙○○、丁○○
及同案被告陳家慶、曹江銘等人始另行起意，而由陳家慶與丁○○前往癸○○○就醫之醫院內將癸○○○帶上車談論，並進行如
事實欄一之㈡2.所示之私行拘禁及恐嚇取財未遂等行為，則事實欄一之㈡1.與一之㈡2.所示之行為態樣有別，犯罪時間可
獨立區隔，難認構成接續犯。檢察官起訴意旨認如事實欄一之㈡1.2.部分係一罪關係，容有誤會，附此敘明。
4.事實欄一之㈢部分：
核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被
告乙○○一開槍行為，同時恐嚇己○○、子○○、戊○○、丙○○4人
，為想像競合犯，應論以恐嚇危害安全一罪。
㈢未遂犯減輕部分：
被告乙○○、丁○○所犯如事實欄一之㈡1.2.所犯之恐嚇取財部
分，均已著手犯罪行為之實行，然並未取得財物，屬未遂犯，皆應依刑法第25條第2項減輕其刑。
㈣累犯加重說明：
被告乙○○前於96年間因強盜、妨害自由案件，經本院以97年
度上訴字第2127號判決判處應執行有期徒刑7年7月確定，於104年8月24日因縮短刑期假釋出監，而於106年8月15日假釋付保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告乙○○於受徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，
本院審酌被告乙○○前已有強盜之犯罪前科，本次復再犯恐嚇
取財、私行拘禁、恐嚇危害安全等案件，足見行為人有其特別惡性，且前案之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並就被告乙○○所犯如事實欄一之㈡1.2.所犯之恐嚇
取財未遂部分，先加後減之。
三、上訴駁回及撤銷改判理由：
㈠上訴駁回部分：
1.原審法院因認被告乙○○如事實欄一之㈢部分犯行，事證明確
，適用刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告乙○
○雖同時侵害4人之法益，且一開始否認犯行，合理化其開槍
恐嚇他人行為之正當性，嗣後才坦承犯行，然被害人己○○、
子○○、戊○○、丙○○4人於凌晨前來乙○○居所討債，亦非正當
合理之催討債務方式，暨被告乙○○高中肄業之智識程度，已
離婚，有兩個女兒，自述與女兒感情良好，並須扶養年邁之父母，開設人力派遣公司（即千里眼公司）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部
分詳予說明如後，經核原審此部分認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。
2.被告上訴意旨雖請求從輕量刑；惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑當否之判斷，應就判決整體觀察，為綜合考量，不予摭拾其中片段遽予評斷。倘法院已以行為人之責任為基礎，並已斟刑法第57條所列各款情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌；而個案之裁量判斷，除非其裁量權之行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形，否則縱使犯罪類型雷同，亦不得將不同案件裁量權之行使比附援引而指摘本案量刑失衡。經查，原審以被告乙○○之責任
為基礎，詳予斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪之態度等一切情狀（詳如前揭），而為被告乙○○刑期
之量定，顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法，被告乙○○上訴請
求從輕量刑，尚無法為本院所採用；被告乙○○此部分上訴，
並無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分：
1.原審以被告乙○○、丁○○所犯如事實欄一之㈠、㈡1.2.部分之罪
證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：⑴關於事實欄一之㈠
部分，被告丁○○雖基於恐嚇取財之犯意而參與本件犯行，惟
其僅獲得乙○○債權產物轉讓同意書之財產上不法利益，而未
參與後續乙○○等人實際取得機台2台之財物部分，被告丁○○
所為應從一重論以恐嚇得利罪，已如前述，而被告乙○○嗣後
之實際取得財物犯行部分，自不應與被告丁○○論以共同正犯
，原判決此部分之認定，容有未洽；㈡關於事實欄一之㈡1.部
分僅被告乙○○與同案被告陳家慶、曹江銘等3人共同參與，
且應認渠等所為係對於癸○○○與甲○○之犯行，係以一行為觸
犯上開罪名，為異種想像競合犯，應從一重以恐嚇取財未遂罪處斷，原判決認應分論併罰；再關於事實欄一之㈡之1.與2
.部分，其行為可分，而應分論併罰，原判決則認應論以一
罪；原判決以上各論斷結果，亦有未合。是被告乙○○及丁○○
上訴請求從輕量刑，雖無理由，惟原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決此部分，予以撤銷改判。至原判決有關被告乙○○、丁○○所定之應執行刑，
因其定刑基礎已有變更，亦應併予撤銷。
2.爰審酌：
⑴本院考量本案均為暴力犯罪，情節嚴重，對於被害人傷害甚深，被告乙○○及丁○○於本案之犯罪參與及手段中，被告乙○○
為其餘被告之領導人，並由乙○○主導如何向被害人要求金錢
、決定金錢之數量，而被告丁○○就如事實欄一之㈠、一之㈡2.
部分分別有部分參與，其參與程度較輕微，而辛○○雖未提告
，然被告乙○○等人手段殘暴惡劣，辛○○嗣後並遷移工廠地點
，可知辛○○十分恐懼；事實欄一之㈡1.2.部分，被告乙○○等
人恐嚇取財犯行雖因尚未取得財物而未遂，然與其想像競合之私行拘禁癸○○○、甲○○犯行部分，情節嚴重，前後以不同
手段、且拘禁癸○○○、甲○○時間非短，甚至直接前往醫院將
受傷之癸○○○帶離，並毆打受拘禁之癸○○○及間接造成甲○○受
傷。
⑵本院考量被告乙○○於如事實欄一之㈡1.2.之犯行結束後之第二
天，因知悉丑○○報警，隨即以MESSENGER恐嚇丑○○，稱：「
怎麼我聽說你報案說我擄走你兒子？」、「枉費我那天對你們這家人仁慈」等語，有對話紀錄可證（參偵4512卷二第163至165頁），並繼續經營千里眼公司，並可從被告乙○○所扣
得之手機通訊對話及事後警方監聽之通訊監察譯文內容可知，被告乙○○一直從事暴力討債之工作（參他1524卷一第153
至223頁）；而被告丁○○於本案發生後不久即離開千里眼公
司在工地工作，然警方於109年3月12日於丁○○住處搜索時，
仍扣到丁○○房間有5支西瓜刀等情（參他1524卷二第229至23
7頁）。
⑶被告乙○○、丁○○均與甲○○、癸○○○、壬○○、丑○○達成和解，有
調解筆錄在卷可證（參原審卷一第419至422、463、464、477、478頁）。
⑷被告乙○○高中肄業之智識程度，已離婚，有兩個未成年女兒
，仍從事人力派遣公司，每月所得約8至10餘萬元；被告丁○
○高中畢業之智識程度，未婚，目前打零工維生，日薪約120
0元至1300元等一切情況，分別量處如主文所示之刑。
⑸本院考量被告乙○○、丁○○等人於如事實欄一之㈠及一之㈡1.2.
之犯行均為於千里眼公司期間任職所犯，然2者實無關連性
；事實欄一之㈡1.2.部分之二犯行間具有關連性，再考量其他定應執行刑所應考量之一切情況，分別定應執行刑如主文所示。又本案被告乙○○上揭撤銷改判部分之罪刑係屬不得易
科罰金、不得易服社會勞動之罪，而前述上訴駁回部分之恐嚇危安全罪之罪刑，則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，二者不併合處罰，故於判決時不併予定刑，惟若本案均有罪確定，屆時被告乙○○仍可依同條第2
項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。
⑹末按刑事訴訟法第370條第1項前段固規定「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，然其但書尚有「因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限」之規定。被告乙○○、丁○○本案犯行既有上述
適用法則不當情形而經撤銷改判，其等犯行內容並有擴張，檢察官雖未提起上訴，第二審法院仍無刑事訴訟法第370條
所規定不得諭知較重於原審判決之刑之禁止不利益變更原則之限制，附此說明。
3.緩刑宣告理由：
按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）
。依上所述，緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為人的再社會化需求，也顧及了社會對犯罪必須回應的期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼此間具有不可分的關係。查被告丁○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院考量被告丁○○因一時
失慮致罹刑章，且終能坦承犯行，足認被告丁○○經此次刑事
偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告丁○○，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又本院審酌被告丁○○上
開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告丁○○一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第
74條第2項第4款規定，命被告丁○○應於本判決確定後3個月
內向公庫支付3萬元。另倘被告丁○○未遵期履行前開負擔且
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參
照）。本件如事實欄一之㈠之犯罪所得，為辛○○原持有之CNC
銑床機1台、沖床機1台，經被告乙○○等人取走。而本案經辛
○○證稱乃乙○○要求辛○○賠償等語，並經同案被告陳家慶及丁
○○供稱拖走後由乙○○處分該2台機器等語，可知本件犯罪所
得乃由被告乙○○單獨保有，故應依刑法第38條之1第1項、第
3項之規定，就被告乙○○此部分犯罪所得宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之IPHONE X行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡壹張），為被告乙○○為如事實欄一之㈡犯行時，用以向壬○○
及丑○○索要賠償之手機，扣案之手銬1副為被告乙○○等人為
如事實欄一之㈡1.2.所示犯行時，拘禁癸○○○所用之物，扣案
之長槍1把（含彈匣2個）、空包彈130顆為如事實欄一之㈢犯
行所用之物，均為被告乙○○所有，應依刑法第38條第2項之
規定沒收。
㈢其餘扣案之物，均無從證明於本案犯行有關，不予以宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條、第346條第1項、第2項、第3項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　6 　　日刑事第七庭 審判長法　官 梁 堯 銘
法　官 張 智 雄
法　官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
本件關於事實欄一之㈠、㈢之恐嚇取財、恐嚇得利及恐嚇危害安全
部分，不得上訴；其餘得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法
院聲請回復原狀。
書記官 周 巧 屏

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　6 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。