臺灣高等法院臺中分院110年度侵上訴字第47號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度侵上訴字第47號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何豐億指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因被告妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：主文甲○○自民國壹佰壹拾貳年陸月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、被告甲○○因妨害性自主罪等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第19867、28674號提起公訴，認被告涉犯藥事法第83條第2項之轉讓禁藥、偽藥致死罪、刑法第225條第1項乘機性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性交照片罪等罪嫌，嗣經原審審理後認被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、刑法第225條第1 項之乘機性交罪（2罪）及刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，判決被告共同犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑8月，又犯乘機性交罪，共2罪，各處有期徒刑3年6月，又犯竊錄身體隱私部位罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算一日，不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年2 月。嗣檢察官、被告提起上訴（惟被告已於民國112年3月2 日撤回上訴），繫屬本院審理；前經本院以被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且其受上開非輕之刑度，有相當理由足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告有限制出境、出海之必要，而裁定自110年6月11日起限制出境、出海8月，再分別自111年2 月11日、同年10月11日起延長限制出境、出海8月在案(見本院卷一第317至319頁、卷二第147至149、233至235頁)。三、茲上開限制出境、出海期間將於112年6月10日屆滿，本院已給予被告及其辯護人陳述意見之機會（見本院卷三第411至415頁），惟其等未表示任何意見（見本院卷三第417至420頁），本院審核本案已於112年5月31日判決，判處被告共同犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑7月，又所犯乘機性交罪，處有期徒刑4年，又所犯乘機性交罪，處有期徒刑4年4月，另駁回檢察官就被告所犯竊錄身體隱私部位罪部分之上訴，並就被告所犯轉讓偽藥罪、乘機性交罪（共2罪）之宣告刑定應執行有期徒刑5年2月，是被告犯罪嫌疑確屬重大，審酌被告經本院諭知上開刑度，刑度非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有相當理由可認其逃匿以規避審判程序及刑罰執行之逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。又本案除被告所犯竊錄身體隱私部位罪外，其餘均尚未確定，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自112年6月11日起延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 5　　日刑事第五庭審判長法　官張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官王朔姿中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日

臺灣高等法院 臺中分院110年度侵上訴字第47號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院110年度侵上訴字第47號