臺灣高等法院 臺中分院110年度毒抗字第909號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒處分
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 07 月 29 日
• 當事人: 林明輝

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第909號
抗 告 人
即 被 告 林明輝

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣南投地方檢察署110年度聲觀字第164號、110年度毒偵字第460號），不服臺灣南投地方法院中華民國110
年6月23日裁定（110年度毒聲字第199號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告林明輝（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人並無於110年1月間施用過第一級毒品海洛因，又抗告人於警方採尿時身上也未被扣得任何海洛因或相關吸食工具，原裁定僅憑尿液檢驗報告率予推論抗告人曾施用第一級毒品海洛因，顯屬臆測。又原裁定認為抗告人之尿液檢驗報告就鴉片類、嗎啡呈現陽性反應，惟查，抗告人因罹患糖尿病、腎臟病、慢性阻塞性肺病等慢性病，長期服用多種藥物，此有臺中榮民總醫院埔里分院所開立之處方箋可稽，而抗告人於採尿前因身體狀況不佳，另有至埔里鎮西康路34號大仁藥局開立感冒藥服用。經抗告人確認後發現，臺中榮民總醫院埔里分院所開立處方內容中之甘草止咳水，內含鴉片（內含嗎啡及可待因）成分，服用後可導致尿液檢出嗎啡及可待因陽性反應，且有關因服用感冒藥導致藥檢誤判之案例，社會上亦時有所聞，有相關案件之新聞報導可佐。是抗告人之尿液檢驗報告之所以驗出鴉片類、嗎啡類反應，極有可能係肇因於該甘草止咳水或大仁藥局所開立之感冒藥，而與海洛因全無關連性。請將原裁定撤銷，另為適法裁定云云。
二、犯第10條第1項之施用第一級毒品罪，檢察官應聲請法院裁
定令入勒戒處所觀察勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防
制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行，其修法理由謂：施用毒品者具病患性犯人之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，認如觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以
觀察勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施等旨，爰修正第20條第3項，將期限由原先之5年縮減為3
年，修正後乃明文「前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行
前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，
已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴
、判刑或執行而受影響，最高法院109年度台上字第3826號
判決意旨參照。
三、經查：
㈠本件抗告人林明輝基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於110
年1月11日上午9時50分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於110年1月11日上午9時50分許，為臺灣南投地方檢察署觀護人室通知到場採集尿液送驗，結果呈嗎啡反應，雖據其於偵查中否認，然抗告人於110年1月11日上午9時50分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿送
驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析
質譜分析法（GC/MS）、液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）
方式確認檢驗，結果均呈鴉片類陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司110年1月20日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可
稽。參以施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達使用劑量之80％，海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或等於10ng/mL）之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均約可達17至26小時；尿液中可檢出藥物成分之時效，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（嗣改制為衛生福利部食品藥物管理署，餘同前）90年5月4日管檢字第93902號、92年2月13日管檢字第0920000964號函參照。且所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象，尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果乙節，復有行政院衛生福利部食品藥物管理署97年1月21日以管檢字第0970000579號函示綦
詳，凡此皆為法院辦理同類型案件所知事實。是抗告人上開所採尿液送驗結果，既以氣相層析質譜儀法檢驗有嗎啡陽性反應，已足排除偽陽性反應之可能，顯見抗告人於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用第一級毒品海洛因之事實，應堪認定。
㈡國內常用的鎮咳藥物如複方甘草合劑錠（或溶液）、綜合感冒藥（含可待因），因藥物內含有嗎啡或可待因成分，服用後在尿液中會產生嗎啡及可待因成分，此與施用海洛因毒品情形相似，但在嗎啡與可待因相對含量上，則有所差異，依行政院衛生福利部食品藥物管理署96年3月23日管檢字第0960002760號函所載：晟德甘草止咳藥水內有Opium Tincture
成分含有嗎啡及可待因，依據Liu研究，4位受試者服用晟德甘草止咳水，最高單次服用20毫升藥水或連續2天每天3次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/ml（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之3倍以下，且嗎啡濃度不致超
過4000ng/ml，而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待
因之3倍以上等情，然查，本件抗告人尿液之檢驗結果，其
尿液中嗎啡、可待因比例已達5.68倍(636/112 ng/mL，見他卷第3頁)，顯示抗告人本件採尿驗呈嗎啡陽性反應，確係施用第一級毒品海洛因所致。
㈢抗告人抗告意旨稱係因其於採尿前有服用感冒藥、糖尿病、腎臟病、慢性阻塞性肺病等慢性病藥物，而臺中榮民總醫院埔里分院所開立處方內容中有甘草止咳水，該止咳水含有嗎啡或可待因成分所致云云，惟查，此部分經臺灣南投地方檢察署函詢臺中榮民總醫院埔里分院回覆：病患服用藥物係高血壓、糖尿病、高血脂、通血路和止咳藥水，並不會產生嗎啡陽性反應一情，有該院110年3月18日中總埔企字第1100600318號函及所附就診病人醫理見解及抗告人林明輝病歷在卷可佐（見他卷第44至52頁）。又警方至南投縣○○鎮○○路00號
大仁藥局訪查，藥局人員對抗告人無印象而未能提供抗告人購藥相關證明等情，亦有南投縣政府警察局埔里分局110年3月19日投埔警偵字第1100005580號函所附查訪表在卷可參（見他卷第53至55頁）。又抗告人採尿檢驗結果，其尿液中嗎啡濃度則為可待因之3倍以上，已可排除抗告人尿液檢出嗎
啡類陽性反應，係出於服用藥物所致之可能性，準此，抗告人上開採尿結果呈嗎啡類陽性反應，係因施用第一級毒品海洛因乙情已堪認定，抗告人辯稱：尿液被驗出嗎啡類陽性反應，係因服用感冒藥、糖尿病、腎臟病、慢性阻塞性肺病等慢性病藥物，或甘草止咳水藥物云云，均非可採。
四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第五庭 審判長法　官 鄭 永 玉
法　官 周 莉 菁
法　官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 家 莉

中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日