臺灣高等法院 臺中分院110年度毒聲重字第303號
關鍵資訊
- 裁判案由重新審理等
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期110 年 09 月 17 日
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度毒聲重字第303號 再審聲請人 即受裁定人 林明輝 上列再審聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國110年7月29日110年度毒抗字第909號確定裁定（原審案號：臺灣南投地方法院110年度毒聲字第199號），聲請重新審理，本院裁定如下： 主 文 重新審理及停止執行之聲請均駁回。 理 由 一、再審聲請人即受裁定人林明輝（下稱聲請人）聲請意旨略以： ㈠、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後三十日内提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。法院認為有理由者，應重新審理，更為裁定。毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款 、第2項、第3項、第4項前段定有明文。 ㈡、首先，聲請人主要係以臺中榮民總醫院埔里分院（下稱埔里榮總)復於民國110年8月31日中總埔社字第1100500286號函 文【聲證八】作為新證據聲請重新審理，因聲請人係於110 年9月2日始收受該醫院函文知悉聲請之事由，並遵期在30日内提出本件聲請，故本件聲請於程序上應無逾越法定期間，先予敘明。 ㈢、次查，本件聲請人前因施用毒品案件經臺灣南投地方法院以1 10年度毒聲字第199號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，期間不 得逾2月（詳【聲證一】），聲請人不服提起抗告，經本院 於110年7月29日以110年度毒抗字第909號裁定駁回抗告確定（詳【聲證二】）。原確定裁定固認為聲請人於110年1月11日上午9時50分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿回溯96小時内之某時，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日上午9時50分許，為臺灣南投地方檢察署觀護人室通知到場採集 尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。惟聲請人並無施用第一級毒品，於警方採尿時身上也未被扣得任何海洛因或相關吸食工具。事實上聲請人因罹患糖尿病、腎臟病（DMTITH NEPHROPATHY)、慢性阻塞性肺病（C0PD)等慢性病，長期服用多種藥物，此有埔里榮總所開立之處方箋可稽（詳【聲證三】）。 ㈣、再查，前開埔里榮總所開立之處方箋内容中之甘草止咳水（L iquid Brown Mixture）內含鴉片（内含嗎啡和可待因）成 分，服用後可導致尿液檢出嗎啡及可待因陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0940001935號函文（詳【聲證四】）、臺灣屏東地方法院108年度原訴字第38號刑 事判決意旨（詳【聲證五】）可參，另有關因服用感冒藥導致藥檢誤判之案例，社會上亦時有所聞，此有相關案件之新聞報導可佐（詳【聲證六】）。又聲請人於採尿前因身體狀況不佳，另有至埔里鎮西康路34號大仁藥局開立感冒藥服用。換言之，系爭尿液檢驗報告之所以驗出鴉片類、嗎啡類陽性反應，極有可能係肇因於該埔里榮總甘草止咳水（LiquidBrown Mixture)或大仁藥局所開立之感冒藥，而與海洛因 全無關聯性。 ㈤、再查，聲請人前以上開理由向本院具狀提出抗告，然原裁定仍遽以「…臺中榮民總醫院埔里分院回覆：病患服用藥物係高血壓、糖尿病、高血脂、通血路和止咳藥水，並不會產生嗎啡陽性反應一情…又抗告人採尿檢驗結果，其尿液中嗎啡濃度則為可待因之3倍以上，已可排除抗告人尿液檢驗出嗎 啡類陽性反應，係出於服用藥物所致之可能性…」等語，認定聲請人之抗告意旨無理由。惟聲請人於收受原裁定後，另於110年8月20日以申請書向埔里榮總詢問確認該院開立予聲請人服用之「Brown Mixture」藥物是否有可能對聲請人尿 液中之鴉片、嗎啡成分之檢驗數值造成影響（詳【聲證七】），竟經埔里榮總於110年8月31日以中總埔社字第1100500286號函文函覆：「本院胸腔科林醫師表示：『本人非毒理學專家，後來查閱相關文獻後，也無法確定喝了止咳藥水之後於尿液檢驗之嗎啡反應將是如何結果。』…造成困擾，敬請見 諒」等語（詳【聲證八】），由此應可佐證，原裁定駁回抗告所依據之埔里榮總110年3月18日中總埔企字第1100600318號函內容，應有錯誤。蓋該甘草止咳水是否會影響聲請人尿液中嗎啡成分之檢驗數值，事涉毒理學專業，而當時開立處方藥之主治醫師（胸腔科林醫師）根本就無法確定，又參諸前開行政院衛生署函釋及實務案例，埔里榮總於110年3月18日函覆地檢署之内容，顯非專業意見，顯不應逕採為認定聲請人施用毒品之證據。據此，為維聲請人權益，本件容有重新審理之必要，並再函詢具「毒理學」專業背景之專家（例如法務部法醫研究所），以釐清事實，維護聲請人權利。 ㈥、另關於原裁定雖認為：「…又抗告人採尿檢驗結果，其尿液中 嗎啡濃度則為可待因之3倍以上，已可排除抗告人尿液檢驗 出嗎啡類陽性反應，係出於服用藥物所致之可能性…」等語，亦非妥適。蓋查，不同之病人，病情及用藥觀念未必相同，於病情加劇或久難治癒時，為達快速壓制或緩解病症，因而率以調整藥量，亦非罕見，顯不能僅以醫師開立劑量之多寡，逕認病人必依醫師指示用藥，據此，原裁定徒以尿液中嗎啡濃度為可待因之3倍以上推論聲請人非係服用藥物所致 ，亦嫌速斷。 ㈦、又因聲請人於近日已收到臺灣南投地方檢察署之刑事傳票（詳【聲證九】），本案若為觀察、勒戒之執行，對聲請人之工作與家庭產生鉅大之變故，且無回復之可能性，爰依毒品危害防制條例第20條之1第3項但書規定，聲請停止執行。 ㈧、綜上所述，原確定裁定認定聲請人於110年1月11日上午9時50 分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿回溯96小時内之某時施用第一級毒品海洛因1次之基礎事實，既已有所動搖， 即難逕認應對聲請人施以觀察、勒戒。請依法重新審理，並停止執行，以免冤抑等語。 二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。本件原裁定確定日期 雖為110年7月29日，然聲請人是以埔里榮總110年8月31日中總埔社字第1100500286號函為新證據，於110年9月9日（見 卷附「刑事聲請重新審理暨停止執行狀」狀上之本院收狀章戳）向本院聲請重新審理，應未逾其知悉後之30日期限，先予敘明。 三、經查： ㈠、聲請人雖以埔里榮總110年8月31日中總埔社字第1100500286號函（詳【聲證八】）之函覆內容，聲請重新審理，惟上開函文之函覆內容為「本院胸腔科林醫師表示：『本人非毒理學專家，後來查閱相關文獻後，也『無法確定』喝了止咳藥水 之後於尿液檢驗之嗎啡反應將是如何結果』。」，雖與本院1 10年度毒抗字第909號裁定「理由欄」三、㈢所載該分院有11 0年3月18日中總埔企字第1100600318號函覆內容：「病患服用藥物係高血壓、糖尿病、高血脂、通血路和止咳藥水，並『不會』產生嗎啡陽性反應」不同，而聲請人所提出之埔里榮 總109年12月29日開立之處方箋（詳【聲證三】）上處方內 容7.之藥物「 Brown Mixture Liquid」，雖據行政院衛生 署管制藥品管理局94年3月3日管檢字第0940001935號函釋（詳【聲證四】）要旨記載：「Liquicd Brown Mixture（甘 草止咳水） 內含鴉片（內含嗎啡和可待因）成分，服用後 可導致尿液檢出嗎啡及可待因陽性反應。」，惟依行政院衛生署管制藥品管理局96年3月23日管檢字第0960002760號函 釋所載：「來函附件所載之晟德甘草止咳水，經查行政院衛生署藥物許可證資料，內有Opium Tincture成分含有嗎啡及可待因。依據Liu等人研究（如附件），4位受試者服用前述廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥水或連續二天每天三次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/mL（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之三倍以下，且嗎啡濃度不致超過4,000ng/mL；而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待因之三倍以上。」，是聲請人尿液之檢驗結果有嗎啡及可待因陽性反應，固可能係因服用上開「 Brown Mixture Liquid」藥物之影響，惟其尿液中嗎啡、可待因之數值分別 為636ng/mL、112ng/mL，兩者比例高達5.6785倍，顯逾3倍 以上，是其於尿液中顯現嗎啡及可待因反應除因服用上開藥物外，應尚有施用第一級毒品海洛因所致甚明。 ㈡、至聲請人所舉臺灣屏東地方法院108年度原訴字第38號刑事判 決（詳【聲證五】）案件中，該案被告雖亦係因服用「屏東縣霧台鄉衛生所108年1月9日處方藥物『LIQUID BROWN MIXTU RE』」，然觀其尿液檢出嗎啡之數值為575ng/mL、可待因之數值為269ng/mL，兩者比例為2.1375倍，並未逾3倍以上， 故該案判斷核與行政院衛生署管制藥品管理局96年3月23日 管檢字第0960002760號函釋內容相符，自可認定該案被告之尿液中嗎啡陽性反應結果，不能排除其服用霧台鄉衛生所提供之藥物所致，惟該案之情節與本案並不相同，自無從比附援引，而為有利於聲請人之認定，附此說明。 ㈢、聲請意旨所指【聲證三】、【聲證四】、【聲證八】，均尚不足以動搖原確定裁定所認定聲請人於110年1月11日上午9 時50分許採尿前回溯96小時內之某時許，有施用第一級毒品海洛因1次之事實。【聲證五】所舉之他案，案件情節亦核 與本案不同，無從比附援引而採為有利於聲請人之認定。又聲請人之工作家庭，亦與聲請人是否應受觀察、勒戒處分無關，此均核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之新 證據不符。 ㈣、綜上所述，聲請意旨核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之要件不符，其所為重新審理及停止觀察、勒戒執行 之聲請，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 17 日刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通 法 官 石 馨 文 法 官 許 月 馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李 妍 嬅 中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
